Распад СССР, Почему, на ваш взгляд, это произошло ? Опции

[Slotter]

давайте порассуждаем только подалуйста не надо сухих исторических данных порассуждаем и поаргументируем.... думаю будет интересног услышать догадки определённого рода ну конечно к датам обращаться можно...
и опять таки главный вопрос...обьективная реальность или случайность происшедшая по вине кучки людей?:


хотелось бы услышать мнение всех в особенности старшего поколения- свидетелей всех событий

[FENIKS]

В то время не знали такого слова. В то время только педерасты были.

А пидерастов расстрелять....полностью согласен

[docent]

Если для тебя действующее законодательство "Надпись на заборе" могу только посочувствовать. США для меня лично далеко не показатель, посмотри на Англию в которой почти нету тюрем и правовая культура одна из самых высоких в мире.
Да чтото поменялось, слышал о понятиях гражданского общества и правового государства которое ты так часто используешь?

---------------2007-04-17 22:31:53-------------
Частное право - права и свободы предоставленные человеку для удовлетворения его личных интересов. Через это опредление я его понимаю.

Давай конструктивно.
Утверждаешь - докажи, убеди. Не надо заниматься внушением.
Ответь хотябы на мои просьбы.

Определение твоему частному право - ложное. Частное право - система ном, реализация которых обеспечивается личным волеизъявлением гражданина (лица, организации), но не общества и государства. Публиное право реализуется независимо от частных, личных интересов гражданина (лица).

Про тюрьмы в Англии, про их отсутствие.
Мой знакомый целый год изучал английское исполнительное право по части тюрем. С ним активно делились богатым опытом. С тюрьмами у них все впорядке. Куда бы они бедных арабов девали?

[Nikro]

Давай конструктивно.
Утверждаешь - докажи, убеди. Не надо заниматься внушением.
Ответь хотябы на мои просьбы.

Определение твоему частному право - ложное. Частное право - система ном, реализация которых обеспечивается личным волеизъявлением гражданина (лица, организации), но не общества и государства. Публиное право реализуется независимо от частных, личных интересов гражданина (лица).

Про тюрьмы в Англии, про их отсутствие.
Мой знакомый целый год изучал английское исполнительное право по части тюрем. С ним активно делились богатым опытом. С тюрьмами у них все впорядке. Куда бы они бедных арабов девали?

Ты бы сначало сам убедить папробовал... Его аргументы гораздо более убедительны покрайнемере потому что я знаю еотуда он их взял%). Пример закона напрмер тотже каторыый ты почему то называеш заборной надписью. Хотя сам приводиш лиш свои мысли... По большенству являющиеся какимто бессмысленым флудом...

[docent]

Про гражданское общество и правовое государство много читал, слушал лекции, сдавал экзамены.

[Stanger]

Давай конструктивно.
Утверждаешь - докажи, убеди. Не надо заниматься внушением.
Ответь хотябы на мои просьбы.

Определение твоему частному право - ложное. Частное право - система ном, реализация которых обеспечивается личным волеизъявлением гражданина (лица, организации), но не общества и государства. Публиное право реализуется независимо от частных, личных интересов гражданина (лица).

Про тюрьмы в Англии, про их отсутствие.
Мой знакомый целый год изучал английское исполнительное право по части тюрем. С ним активно делились богатым опытом. С тюрьмами у них все впорядке. Куда бы они бедных арабов девали?

Ты либо не читаешь что я пишу, либо не пытаешься это понять. В каких словах ты усмотрел внушение? На все твои вопросы я ответил.
Как ты сделал вывод что мое определение ч.п. ложно? Оно нивчем не противоречит твоему определинию, оно рассматривает другую сторону частного права, но это никак не делает его ложным, я надеюсь ты знаешь что ни одно определение не может всецело отражаться какое-либо явления, чтото всегда будет ускользать. Ты спросил про мое понимание чтобы сказать что оно ложно?
Я не сказал, что в Англии нет тюрем.

Сообщение отредактировал Stanger - Apr 17 2007, 21:49

[docent]

Ты бы сначало сам убедить папробовал... Его аргументы гораздо более убедительны покрайнемере потому что я знаю еотуда он их взял%). Пример закона напрмер тотже каторыый ты почему то называеш заборной надписью. Хотя сам приводиш лиш свои мысли... По большенству являющиеся какимто бессмысленым флудом...

Замечание резонное. Повторяться лень. Тебе надо - читай тему. Об этом и многом другом говорили, цитировали, обсуждали.

По части флуда. Ты теорию права изучал?

Про "жертв репрессий" - исключительно политического решение, ничего правового или морального в нем нет. Был закон, были осужденные. Судил народный суд. Судил в течении 70 лет. В один миг многие из осужденных объявлены "жертвами" - такого не бывает.

---------------2007-04-17 23:09:18-------------

Ты либо не читаешь что я пишу, либо не пытаешься это понять. В каких словах ты усмотрел внушение? На все твои вопросы я ответил.
Как ты сделал вывод что мое определение ч.п. ложно? Оно нивчем не противоречит твоему определинию, оно рассматривает другую сторону частного права, но это никак не делает его ложным, я надеюсь ты знаешь что ни одно определение не может всецело отражаться какое-либо явления, чтото всегда будет ускользать. Ты спросил про мое понимание чтобы сказать что оно ложно?
Я не сказал, что в Англии нет тюрем.

В любом определении должны присутствовать существенные признаки. В твоем таких нет. Частные интересы могут быть реализованы и через публиное право.

Прошу цитату из УК РСФСР...
Да ладно, ты ее не приведешь, нет там таких норм: расстрел за мужеложство и хулиганство.

---------------2007-04-18 00:00:57-------------

Действовали в основном запретительные и обязыющие нормы права.

В том-то и "соль". Был определенный запрет, но в остальном человек был свободен. Теперь же человек обязан действовать в строго установленном порядке, иначе - противоправно.

[Stanger]

Замечание резонное. Повторяться лень. Тебе надо - читай тему. Об этом и многом другом говорили, цитировали, обсуждали.

По части флуда. Ты теорию права изучал?

Про "жертв репрессий" - исключительно политического решение, ничего правового или морального в нем нет. Был закон, были осужденные. Судил народный суд. Судил в течении 70 лет. В один миг многие из осужденных объявлены "жертвами" - такого не бывает.

---------------2007-04-17 23:09:18-------------
В любом определении должны присутствовать существенные признаки. В твоем таких нет. Частные интересы могут быть реализованы и через публиное право.

Прошу цитату из УК РСФСР...
Да ладно, ты ее не приведешь, нет там таких норм: расстрел за мужеложство и хулиганство.

---------------2007-04-18 00:00:57-------------
В том-то и "соль". Был определенный запрет, но в остальном человек был свободен. Теперь же человек обязан действовать в строго установленном порядке, иначе - противоправно.

Про реприсии ты несешь ахинею, ты знаешь что при Сталине была самая демократичная конституция в мире? А в реальности существовал Гулаг, система анонимных доносов, и милионы репресированных.

В моем определении 2 признака существенных 1 - это совокупность прав и свобод 2-е существующих для удовлетворения интересов отдельных лиц. Частные интересы могут быть реализованны через публичное право также как и публичные интересы могут быть реализованны через частное, это взаимосвязанные явления.

У тебя гениальная логика, ты соглашаешься и говоришь да был в основном запрет, но люди были свободны. Это бред сумашедшего, о какой свободе можно говорить если ты сам сказал что были в основном запреты? Свобода пойти в магазин и купить позавчерашний хлеб? Тут еще надо строго ограничевать временные рамки, например в последние годы ссср всем было на все пофигу и было относительно свободно и твои слова еще в какойто мере можно отнести к этому времени, но никак не ко сталинскому правлению.

[docent]

Про реприсии ты несешь ахинею, ты знаешь что при Сталине была самая демократичная конституция в мире? А в реальности существовал Гулаг, система анонимных доносов, и милионы репресированных.

В моем определении 2 признака существенных 1 - это совокупность прав и свобод 2-е существующих для удовлетворения интересов отдельных лиц. Частные интересы могут быть реализованны через публичное право также как и публичные интересы могут быть реализованны через частное, это взаимосвязанные явления.

У тебя гениальная логика, ты соглашаешься и говоришь да был в основном запрет, но люди были свободны. Это бред сумашедшего, о какой свободе можно говорить если ты сам сказал что были в основном запреты? Свобода пойти в магазин и купить позавчерашний хлеб? Тут еще надо строго ограничевать временные рамки, например в последние годы ссср всем было на все пофигу и было относительно свободно и твои слова еще в какойто мере можно отнести к этому времени, но никак не ко сталинскому правлению.

Тебе сколько лет?
Хочу узнать, что ты знаешь из личного опыта о СССР, позавчерашнем хлебе, репрессиях и т.п.

У меня нет цели переубедить тебя, переспорить, но понять причины твоих представлений о прошлом нашей страны и настоящем.

Тебя послушать, то сегодня у нас и других странах не существует системы исполнения наказания; оперативных служб, занимающихся ОРД, телефонов доверия; миллионов осужденных за совершение преступлений.
Мы сегодня перенимаем опыт запада по тотальному видеонаблюдению за гражданами, сделки с правосудием, брачные договоры, сутяжничество - а ты про анонимные доносы.

[Stanger]

Смешной вопрос, чтобы я знал о репрессиях по личному опыту мне должно быть сейчас минимум за 70 лет. Я надеюсь ты не будешь спорить о тотальном дефиците большинства товаров, если не веришь спроси у родителей. Я не думаю что тебе за 70 чтобы ты сам имел реальный опыт в этих вопросах. С таким же успехом я могу спросить это у тебя.
Сколько тебе лет?

Вот именно что анонимные. Тоесть тебя могли обвинить без всякого основания и тебя бы судили и в 90% доказали бы твою вину. Сейчас никакое уголовное дело не может возбуждаться по факту анонимного доноса. Сейчас в тюрьмах содержиться народу кудааааааа меньше чем в годы сталинских репрессий, если не веришь ищи статистические данные, и уж темболее сейчас приостановленна смертная казнь и уже почти 10 лет как никто ей не подвергался, в отличии опять же от СССР сталинского времени, где были миллионы растрелянных.

Я вообще не понимаю зачем я тебе доказываю азбучные истины, такое ощущение что ты изучал историю с каким-то комунистическим агитатором, которой вдолбил в твою голову аксиомы о том как хорошо было жить в ссср. Все что я тебе говорю это общепризнаные факты, а твои слова это голый субъективизм не подкрепленный какими либо доказательствами, ты почему-то все пытаешься рассмотреть с точки срезния своего извращенного понимания о морали.

Сообщение отредактировал Stanger - Apr 18 2007, 11:15

[docent]

Смешной вопрос, чтобы я знал о репрессиях по личному опыту мне должно быть сейчас минимум за 70 лет. Я надеюсь ты не будешь спорить о тотальном дефиците большинства товаров, если не веришь спроси у родителей. Я не думаю что тебе за 70 чтобы ты сам имел реальный опыт в этих вопросах. С таким же успехом я могу спросить это у тебя.
Сколько тебе лет?

Вот именно что анонимные. Тоесть тебя могли обвинить без всякого основания и тебя бы судили и в 90% доказали бы твою вину. Сейчас никакое уголовное дело не может возбуждаться по факту анонимного доноса. Сейчас в тюрьмах содержиться народу кудааааааа меньше чем в годы сталинских репрессий, если не веришь ищи статистические данные, и уж темболее сейчас приостановленна смертная казнь и уже почти 10 лет как никто ей не подвергался, в отличии опять же от СССР сталинского времени, где были миллионы растрелянных.

Я вообще не понимаю зачем я тебе доказываю азбучные истины, такое ощущение что ты изучал историю с каким-то комунистическим агитатором, которой вдолбил в твою голову аксиомы о том как хорошо было жить в ссср. Все что я тебе говорю это общепризнаные факты, а твои слова это голый субъективизм не подкрепленный какими либо доказательствами, ты почему-то все пытаешься рассмотреть с точки срезния своего извращенного понимания о морали.

Эх.
Живи в своих представлениях и будь счастлив. Если сможешь.

[V1nceNT]

Эх.
Живи в своих представлениях и будь счастлив. Если сможешь.

нечем крыть что ли?

[docent]

нечем крыть что ли?

Типа - победил?

Дело в том, что все эти вопросы уже обсуждались в теме. У меня нет желания повторяться.
Но постараюсь. Нравишься ты мне.
И Просто сплю - тоже нравишься.

По доносу, как ты изволил выразится, уголовное дело не возбуждается, даже неанонимному. Уголовное дело возбуждают только при наличии признаков преступления. Так было всегда. Я изучал законодательство и уголовное и уголовно-процессуальное начиная с середины семнадцатого века по первоисточникам - уголовный процесс всегда занимался исключительно правонарушениями, содержащими признаки преступления. Всегда были сообщения о преступлениях, противоправной деятельности, но такими сообщениями занималась полиция, орган дознания. В настоящее время милиция занимается в обязательном порядке в том числе и анонимными сообщениями о преступлениях. Бывает, что и в рамках уголовно-процессуальной деятельности.

В части отбывающих лишение свободы, осужденных. Статистику найди сам, мне лень. Ты узнаешь много интересного. Скажу только, что в СССР за 70 лет количество преступлений в среднем не превышало примерно миллиона в год (примерно на триста миллионов населения). В настоящий момент у нас в год совершается в среднем три миллиона преступлений (последний год - примерно три с половиной на 140 миллионов). В США эти цифры в разы больше. И не надо при этом кивать, мол "статистика", укрывательство и т.п. У всех статистика, у всех укрывательство.

Да, и где ты прочитал все эти азбучные истины?

Еще.
Право - явление объективное, как и преступность. Закон можно написать любой: о реабилитации репрессированных, о маратории на смертную казнь. Но если закон не объективен, то он только усугубляет ситуацию.
Смертную казнь можно отменить, но будет ли это полезно? К уголовной ответственности можно не привлекать, но будут ли защищены отношения граждан, отдельного человека, его частные права?
США вот, например, смертную казнь не отменили, используют полное сложение сроков лишения свободы - так надо, говорят, для страны, народа, демократии, личных интересов гражданина. Потому, что они понимают последствия отмены смертной казни - нет объективных условий у них для ее отмены.
Смертная казнь была и есть не только при Сталине. И интенсивность применения смертной казни у Сталина незначительная, если сравнивать с другими периодами истории и странами (ищи в теме, дополнительной литературе). В США несовершеннолетних казнят, у нас этого не было никогда.

И вообще, мы о стукачах говорили, я говорил. Отклонились от темы.
Стукачи были, есть и будут. В гражданском обществе стукачей больше - это элемент конкуренции.

\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\
И зачем я все это тебе говорю??!

Сообщение отредактировал docent - Apr 18 2007, 12:32

[Stanger]

Да я не знаю зачем ты мне эту херню говоришь.

Азбучные истины это десятки учебников Истории России, Истории российского государства и права, учебники Теории государства и права.

Сообщение отредактировал Stanger - Apr 18 2007, 12:58

[docent]

Да я не знаю зачем ты мне эту херню говоришь.

Азбучные истины это десятки учебников Истории России, Истории российского государства и права, учебники Теории государства и права.

Объект следует изучать не по учебникам (с них только все начинается), а по первоисточникам, эмпирическому материалу, монографическим исследованиям.

Кикой даты издания твои учебники? Кто автор их, что он из себя представляет, на чьи деньги он публикуется? Кто издатель?
Когда ты найдешь ответ на эти вопросы, узнаешь много интересного.

;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;

Хрень - это основания ВУД и вопросы криминализации деяния или проблемы системы и назначения наказания?

[Stanger]

Даты издания различные, авторы в основном коллективные, деньги разумеется правительственные ибо пока образование у нас государственное. Хочу сразу присечь твой следующий аргумент, в той же теории государства и права есть много критики в адрес правительства, так что не надо говорить, что это всеобщее промывание мозгов на деньги гос-ва.

Сообщение отредактировал Stanger - Apr 18 2007, 16:16

[docent]

Даты издания различные, авторы в основном коллективные, деньги разумеется правительственные ибо пока образование у нас государственное. Хочу сразу присечь твой следующий аргумент, в той же теории государства и права есть много критики в адрес правительства, так что не надо говорить, что это всеобщее промывание мозгов на деньги гос-ва.

Ответов на мои вопросы не последовало, к сожалению. Отговорки.

Любой учебник несет воспитательную нагрузку. Иначе их просто бы не плодили, было бы одно издание, например, 1903 года, дополненное по мере необходимости.
Сравни любой учебник издания начала прошлого века, середины, конца, и начала века 21. Будет забавно.

Сейчас у меня на столе лежит том детской энциклопедии 1964 года издания и Словарь современного русского языка издания 2006 года. Так вот, в схожих статьях содержаться противоположные оценки событий.

[Stanger]

Детские энциклопедические словари времен Хрущева жгут

[vsu]

ну уж точно не советский союз

Не знаю, но уверен... великолепно!

Ну вопервых одно дело что было на экране и другое что в жизни
Слабое звено это игра и конкуренция а доносы это стукачество (думаю есть разница) 90 % и лишь единицы со своим мнением а не с мнением ПАРТИИ

А экран это не в жизни? Пример: детям начиная с 90х в школе вдалбливали что партия (КПСС) - плохо, что она навязывала всем свое мнение, тоталитаризм т.п. Теперь дети подросли, стали иметь Cвое Мнение, но у 90% оно почему-то одинаковое. Не находишь это странным?

Так же и про стукачество. Если по телику показывают, что это нормально - подожди, может лет через 10-15 сядешь по доносу своего сынишки... история не любит невыученных уроков.

[kuzma]

Не знаю, но уверен... великолепно!
А экран это не в жизни? Пример: детям начиная с 90х в школе вдалбливали что партия (КПСС) - плохо, что она навязывала всем свое мнение, тоталитаризм т.п. Теперь дети подросли, стали иметь Cвое Мнение, но у 90% оно почему-то одинаковое. Не находишь это странным?

Так же и про стукачество. Если по телику показывают, что это нормально - подожди, может лет через 10-15 сядешь по доносу своего сынишки... история не любит невыученных уроков.

просто история всегда повторяеться .......

[Stanger]

Не знаю, но уверен... великолепно!
А экран это не в жизни? Пример: детям начиная с 90х в школе вдалбливали что партия (КПСС) - плохо, что она навязывала всем свое мнение, тоталитаризм т.п. Теперь дети подросли, стали иметь Cвое Мнение, но у 90% оно почему-то одинаковое. Не находишь это странным?

Так же и про стукачество. Если по телику показывают, что это нормально - подожди, может лет через 10-15 сядешь по доносу своего сынишки... история не любит невыученных уроков.

Самая страшная беда тоталитаризма не в навязывании своего мнения. ))
Всегда воспитание будет с каким либо уклоном, нельзя обсалютно объективно преподнести предмет всегда будет доля субъективизма, сейчас разница в том, что если ты скажешь что Кпсс это хорошо, а Сталин народный герой то тебя не исключат из школы, а твоих родителей не посадят в тюрьму. В отличии от времен СССР.

Сообщение отредактировал Stanger - Apr 18 2007, 21:23

[vsu]

Всегда воспитание будет с каким либо уклоном, нельзя обсалютно объективно преподнести предмет всегда будет доля субъективизма, сейчас разница в том, что если ты скажешь что Кпсс это хорошо, а Сталин народный герой то тебя не исключат из школы, а твоих родителей не посадят в тюрьму. В отличии от времен СССР.

Сейчас в отличие от 30-50х мирное время, да и методы стали намного гибче. Тем не менее вон т.н. "русский марш" запретили, а потом и разогнали. Просто в каждое время свои запретные темы. Так же в 30 годы тебя бы за оскорбление Путина не расстреляли бы. А сейчас замени КПСС на ЕдРо, Сталин на Путин и попробуй высказаться по крепче. Вон уже один чел за свое блог огребает...

[kuzma]

Сейчас в отличие от 30-50х мирное время, да и методы стали намного гибче. Тем не менее вон т.н. "русский марш" запретили, а потом и разогнали. Просто в каждое время свои запретные темы. Так же в 30 годы тебя бы за оскорбление Путина не расстреляли бы. А сейчас замени КПСС на ЕдРо, Сталин на Путин и попробуй высказаться по крепче. Вон уже один чел за свое блог огребает...

судить надо как горбачева так и ельцина кроме демократической свободы они ничего полезного не принесли родине ......

[vsu]

Самая страшная беда тоталитаризма не в навязывании своего мнения. ))

Ты прав. Только сейчас другие способы воздействия. Зачем ГУЛАГ, если есть ТВ? Если тебе каждый день по 200 раз повторят "овип локос" через пол года ты против своей воли выберешь то что от тебя требуется... И ни какого ГУЛАГА, это же варварство!

"soft force", как говорят наши лучшие друзья

[kuzma]

Ты прав. Только сейчас другие способы воздействия. Зачем ГУЛАГ, если есть ТВ? Если тебе каждый день по 200 раз повторят "овип локос" через пол года ты против своей воли выберешь то что от тебя требуется... И ни какого ГУЛАГА, это же варварство!

"soft force", как говорят наши лучшие друзья

ну один медиомагнат бывший в англии жопу прячит подтявкивая оттуда.......другой в израиле осел .......а третий ящики на зоне колотит......

[docent]

ну один медиомагнат бывший в англии жопу прячит подтявкивая оттуда.......другой в израиле осел .......а третий ящики на зоне колотит......

А еще одного неприкосовенного русского американцы девять месяцев без предъявления обвинения и объяснений в тюрьме продержали, а потом выпустили...

[vsu]

ну один медиомагнат бывший в англии жопу прячит подтявкивая оттуда.......другой в израиле осел .......а третий ящики на зоне колотит......

А какая разница Ежов или Берия, Гусинский или Эрнст сидит в конкретном кресле. На курс машины это (теоретически) может повлиять. Но не на принципы ее работы.

[docent]

СССР возвращается!!!
Трепещите "жирные пингвины"! Шучу.

http://lgz.ru/article/id=1623&top=27&a...73887&r=515

УРОКИ ОКТЯБРЯ: ВЗГЛЯД ИЗ ХХI ВЕКА

Что удалось совершить России на той траектории, на которую её толкнула Великая Октябрьская революция? В чём этот проект потерпел крах? Нам нужно понять это, чтобы предвидеть будущее. Нельзя же вечно топтаться на распутье – глупо народу вымереть в этом топтанье…

Сергей КАРА-МУРЗА, философ, политолог

Философским основанием Октября был общинный крестьянский коммунизм (покрытый тонкой плёнкой марксизма, но сейчас не об этом). Революцию совершили общинные крестьяне (авангардом которых была их молодая часть в солдатских шинелях) и рабочие (из тех же крестьян), мобилизованные на заводы во время войны. Это было подавляющее большинство русского народа, исключительно высокоорганизованное (в общине, армии и трудовом коллективе), на пике духовного и культурного подъёма. По словам Грамши, этот тип русского человека как будто вобрал в себя духовную энергию трудящихся всего мира, накопленную за 300 лет.
Такой человек подобрал себе наиболее подходящую из имеющихся партий, назначил командиров и даже набрал отряды этнических маргиналов для выполнения грязной работы, без которой не обходится ни одна революция. Именно в свой проект он привлёк и отобранных вождей (Ленина, Троцкого, Сталина и пр.). Как сказал об этой истории Брехт, «ведомые ведут ведущих»… Это и стало ядром русского народа в первой половине ХХ века. Судить его по либеральным критериям сытого интеллигента горбачёвской формации или по шкурным и гедонистическим критериями нынешнего «рыночника» глупо. Вся антисоветская риторика последних двадцати лет – свидетельство глубокого интеллектуального регресса.
Именно с этим ядром России удалось вновь собрать империю, сплотить её в новом типе межэтнического общежития, провести модернизацию села и индустриализацию, создать прекрасную школу, науку и армию. В общем, построить новаторские и высокоэффективные институциональные матрицы, которые и сделали СССР сверхдержавой, обеспечив воспроизводство и прирастание здорового и образованного народа в независимой стране с высоким уровнем безопасности от главных видимых на тот момент угроз.
В то же время в советском проекте была заложена и предпосылка его краха, признаки которого появились уже в середине 50-х годов и приобрели системный характер в 70-е. Суть её я вижу в том представлении о человеке, которым был проникнут общинный крестьянский коммунизм и которое было усилено положениями марксизма, унаследованными от классической немецкой философии (она также непосредственно, помимо марксизма, повлияла на сознание русской интеллигенции). Это представление, корнями уходящее в православие, сложилось и развивалось в русле примордиализма.
Иными словами, безымянные миллионы творцов советского проекта верили, что человеку изначально присущи качества соборной личности, тяга к правде и справедливости, любовь к ближним и инстинкт взаимопомощи. В особенности это присуще русскому народу – таков уж его «национальный характер». А поскольку все эти качества являются сущностными духовными субстанциями русского национального характера и даны ему изначально (примордиально), то они и будут вечно воспроизводиться из поколения в поколение. Эта вера была лишь укреплена марксизмом, который добавлял к ней фактор благоприятного воздействия справедливых производственных отношений.
Ложная вера породила ошибочную антропологическую модель, положенную в основание советского обществоведения и практики жизнеустройства. Исторически обусловленные культурные устои русского народа, присущие ему в период становления советского строя, были приняты за его природные свойства. Требовалось лишь освобождать их проявление от наслоений проклятого прошлого и очищать от «родимых пятен капитализма». В меняющихся социальных и культурных условиях (особенно в «агрессивной среде» холодной войны) не только не ставилось задачи «содержания, ремонта и модернизации» этих устоев, но сама постановка этого вопроса с возмущением отвергалась. Как можно сомневаться в крепости устоев! И правящая элита, и всё советское общество если и видели проблему, то лишь в более искусной идеологической работе, то есть в качестве воздействия на поверхностные слои общественного сознания.
Поэтому так популярны были умелые демагоги типа Бовина и Цветова – они «рассказывали интересно» и говорили «идеологически правильные вещи», поругивая капитализм. Как их рассказы действовали на «устои», никому и в голову не приходило, ибо верили, что устои эти были даны свыше и подвергаться эрозии не могли. Если возникало локальное социальное недовольство (как в случае со «стилягами» в 50-е годы), то оно считалось аномалией, порождённой избалованностью одних и неразвитостью других. Первых надо слегка наказать, другим помочь разобраться («товарищи не понимают»).
Если считать периодичность смены поколений за 12 лет, то эффективности крестьянского коммунизма как мировоззренческой основы советского строя хватило на 4–5 поколений. Советские люди 50-х годов рождения вырастали в новых условиях, их культура формировалась под влиянием кризиса массовой урбанизации и мощного потока образов и символов с Запада. К концу 70-х на арену вышел социокультурный тип, фундаментально отличный от предыдущих поколений. Если бы советский проект исходил из рациональной и реалистичной антропологической модели, то за 50–60-е годы вполне можно было бы подтянуть сознание к бытию. Это значило выработать и новый язык для разговора с грядущим поколением, и отвечающие новой реальности формы жизнеустройства, и новые элементы культурного ядра, необходимые для легитимации советской системы в целом.
Тогда бы не произошло той утраты культурной гегемонии, которую советский строй пережил в 80-е. А значит, мы преодолели бы и кризис, продолжив развитие в качестве независимой страны на собственной исторической траектории. Вместо этого возникло неустойчивое равновесие, на которое просоветские силы не сумели воздействовать, а небольшое антисоветское меньшинство им эффективно воспользовалось. Для свержения советского строя и не требовалось, чтобы массовое сознание стало антисоветским – достаточно было, чтобы оно перестало быть активно благожелательным.
С задачей удержания культурной гегемонии советский строй не справился, и в этом важном отношении весь проект оказался дефектным, вырожденным. То, что интеллигенция в момент кризиса не проявила спасительной рефлексии, не смогла понять и объяснить суть болезненного состояния советского общества, а наоборот, примкнула к его губителям, есть историческая ошибка и историческая вина интеллигенции как профессионального интеллектуального сообщества.
Мы оказались в положении цивилизации, которая подрезала свои собственные корни, но не может сосуществовать с несущими конструкциями иных цивилизаций. Наши богатства и часть человеческого материала могут быть разделены между другими, пока что жизнеспособными цивилизациями, но России уже не будет. Будет, конечно, учреждён бантустан с названием «Россия», населённый общностью людей, называющих себя русскими, но это другая история. Те, кто переживёт этот «переходный период», по необходимости должны будут стать врагами исторической России и её культуры – врагами Пушкина и Толстого, Менделеева и Гагарина. Да эта тенденция уже видна в «продвинутой» части населения нынешней РФ. Небольшая секта «старых русских» уйдёт в катакомбы и будет мягко устраняться с земли посредством искусственного отбора.
Таков итог антисоветского поворота конца ХХ века. Наших радикальных западников в нём нельзя винить строго – они искренне ненавидели «империю зла», как ненавидели её в монархическом облике кадеты-либералы Февраля 1917-го. Пусть их позитивный проект превратить Россию в «Запад второго сорта» оказался утопическим, это не так важно. Ими двигала мессианская идея уничтожения «совка». Шанс, что эта их миссия будет выполнена, даже ценой исчезновения русского народа, даёт им право умереть с чистой совестью воина, исполнившего свой долг. В самом неприглядном положении оказались антисоветские патриоты России. Их решение помочь Западу уничтожить СССР, чтобы возродить «Россию, которую они потеряли», было следствием несусветной глупости. Так что они и в гробу должны будут кусать свои иссохшие локти.
Ну а мы, наследники советского строя, ещё поборемся. Период шока от культурной травмы поражения проходит – постсоветская молодёжь этой травмы не испытала и может мыслить рационально. Персонал массивной организованной системы (государственного аппарата) тоже настроен жить, а единственное место на земле, где он может заработать на жизнь, – это Россия. Значит, есть контингент, обладающий необходимыми качествами и мотивами для того, чтобы страну спасти и вытащить из кризиса. Путём перебора альтернатив этот контингент разумных и дееспособных людей неизбежно придёт к выводу, что единственный способ осуществить это – восстановить главные системы советского строя. Какие при этом будут навешаны на него идеологические побрякушки, не так уж важно. Тут есть большие возможности для союзов и компромиссов.
Так что если русская молодёжь и чиновничество хотят выжить как этническая общность, они должны преодолеть своё внушённое им отвращение к «совку» и хладнокровно рассмотреть все варианты будущего.

[Bahus]

после распада ссср, пропали и города и оборонка, кому то будет интересно про заброшенные города, бункеры, усадьбы, санатории, секретные база и т.д. urban3p.ru