Так что же такое человек?!, Пофилософствуем... Опции

[Sepfora]

Однажды этот вопрос прозвучал за круглым столом, собравшим вокруг себя представителей ряда наук, связанных с человековедением: антрополога, философа, психолога и писателя. Каждый из них смотрел на понятие ЧЕЛОВЕК со своей "колокольни". Долго дискутировали и разошлись ни с чем. Единственное, в чем они согласились, что
"Ни одна из существующих наук, вместе взятых, не может ответить на вопрос: что такое человек".
Естественно, мы тоже не сможем ответить, но, думаю, что каждый из нас имеет какую-то мысль по этому поводу: например, я знаю одного медика, который понятие ЧЕЛОВЕК рассортировал по органам и по клеткам. Если бы все было так просто...
Ведь тело - это еще не человек. Существует и внутренний мир. Здесь могут вступить психологи...
Мы разные: разных возрастов, разных специальностей, мировозрений и даже разных вероисповеданий. У нас просто не может быть одной точки зрения, одного взгляда даже на одну и ту же вещь. Ведь даже смотря на цвет, например, красный, один скажет - красный, другой - ближе к оранжевому, а третий увидит в этом цвете целую радугу.
Человек рождается, живет, рождает себе подобных, умирает... и все? Дальше ничего? В чем тогда смысл нашей жизни? А может после смерти что-то есть? Может быть цель нашей жизни более высокая, чем просто прожить ее?
Очень хотелось бы услышать Ваши личные мнения на этот счет.

[Sepfora]

А я всё же соглашусь с мортифериусом, что это не столько пример тупика, сколько и правда пример тупых Американских учёных.
Не знаю, я в детстве увлекался археологией и палеонтологией - 2 таких примера мне не о чём не говорят вовсе, я готов и дальше спорить.
Или вы хотите сказать, что движение плит (ну как раз вы учли геологию) произошло так же на основании статьи за 5 тысяч лет? Ну, тогда вернём отчёт обратно на нулевой год, прошло уже почти 2007 года ст ех пор - плиты никуда не сдвинулись, с учёта половины того времени как формировалась Земля по вашему мнению.
Ну попробуйте найти такую статью, в которую бы я неоговорочно поверил.

Что-то Вы и мортифериус заострили свое внимание не на статье, что была предложена, как основной аргумент, а на выводах журналиста - кстати, очень правильных, и не только в отношении американских ученых. Думаете, у нас в России таких нет?
Я, конечно, очень рада, что Вы являетесь патриотом - но надо быть честнее.

И доказывать Вам я ничего не хочу. Почему?
Да потому что мы с Вами верим в разные вещи, и потому будем вечными оппонентами.
Вы верите в теорию Дарвина, а я нет. Мы не придем к согласию.
Давайте просто дисскутировать на эту тему, если у Вас, конечно, есть желание.
Я могу иногда подбрасывать статьи, которые отвечают моей точке зрения.
Вот, например:

Высказывания по поводу мутаций - основа ли они для эволюции?

Если благоприятные мутации являются основой эволюции, то насколько велика доля мутаций, являющихся благоприятными?
В этом пункте среди эволюционистов существует поразительное согласие.
Например, Карл Сейган заявляет: "Большинство из них вредны или смертельны".
Пео Коллер утверждает: "Большая доля мутаций вредна для особи, которая несет мутантный ген. Эксперименты показали, что на каждую удачную или полезную мутацию приходятся тысячи вредных".
Encyclopedia Americana признала: "Факт, что большинство мутаций вредит организму, кажется, вряд ли совместимым с представлением, что мутации являются источником основного материала для эволюции. В самом деле, мутанты, изображенные в биологических учебниках, представляют собой коллекцию уродов и чудовищ, и мутация, видимо, является скорее разрушительным, чем созидательным процессом". Когда насекомых, претерпевших мутацию, помещали в условия конкуренции с нормальными насекомыми, результат был всегда один и тот же.
Дж. Ледиард Стеббинс писал: "После большего или меньшего числа поколений мутанты вытесняются".
Генетик Добжанский однажды сказал: "Вряд ли можно ожидать, чтобы какой-либо тонкий механизм усовершенствовался в результате аварии, случайного изменения. Тычки палкой в механизм часов или в радиоприемник вряд ли улучшат его действие".
Автор книги Darwin Retried (Пересмотр дела Дарвина) рассказывает следующее об уже умершем уважаемом генетике Рихарде Гольдшмидте: "После многолетних наблюдений за мутациями у плодовых мушек Гольдшмидт впал в отчаяние. Изменения, жаловался он, были настолько безнадежно малы, что даже если бы в одной особи сочетались тысячи мутаций, все равно не получилось бы никакого нового вида".
Один научный писатель комментировал: "На розовых кустах никогда не цветут камелии, а всегда розы. И козы никогда не приносят ягнят, но козлят". Он пришел к заключению, что мутациями "невозможно объяснить общую эволюцию - почему существуют рыбы, рептилии, птицы и млекопитающие".
Французский биолог Жан Ростан как-то заявил: "Нет, я не могу заставить себя поверить, что эти "ошибки" в наследственности - пусть даже при содействии естественного отбора, пусть даже при наличии преимущества огромных промежутков времени, в течение которых эволюция могла влиять на жизнь, - были способны создать весь мир со всей его структурной щедростью и изысканностью, с его поразительными "адаптациями".
Генетик К. X. Уоддингтон заявил в отношении веры в мутации: "Эта теория похожа на следующее построение: начни с любых четырнадцати строк связного английского текста и изменяй в нем букву за буквой, сохраняя только то, что еще содержит смысл, и ты в конце концов получишь один из сонетов Шекспира... Эта логика поражает меня своим безумием, а я думаю, что от нас можно ожидать лучшего". Истина же, по словам профессора Джона Мура, состоит в следующем: "После тщательных исследований и анализов всякое догматическое утверждение...что генные мутации служат сырьем для какого-либо эволюционного процесса, включающего естественный отбор, является мифом".

Сообщение отредактировал sepfora - Nov 11 2006, 22:21

[503 Forbidden]

Ну опять же плохой пример для статьи, мутации... Мутация и эволюция в некотором случае - разные вещи и естественно они не полезны и смертельны.
А спорить мне просто нравится и возможно я когда-нибудь отстою свою точку зрения на 100%, мне пока нечего предложить из статей, лень листать журналы, в которых всё указано... Если это необходимо - могу найти. Как раз интересные теории образования жизни на Земле.

[Sepfora]

Ну опять же плохой пример для статьи, мутации... Мутация и эволюция в некотором случае - разные вещи и естественно они не полезны и смертельны.
А спорить мне просто нравится и возможно я когда-нибудь отстою свою точку зрения на 100%, мне пока нечего предложить из статей, лень листать журналы, в которых всё указано... Если это необходимо - могу найти. Как раз интересные теории образования жизни на Земле.

Ну-у-у... Я так не играю...
Вы даже не знаете, что мутация является решающим фактором эволюции.

[503 Forbidden]

Ну-у-у... Я так не играю...
Вы даже не знаете, что мутация является решающим фактором эволюции.

Эволюция, как мы уже говорили проходила несолько миллионо\миллиардов лет, речь учёных идёт о мгновенной или скоростной мутации, такой которой подтвержаются зверушки Чернобыля.

Сообщение отредактировал Cloud - Nov 11 2006, 23:07

[Vimer]

Человек-существо редкое в наши дни

[Sepfora]

Эволюция, как мы уже говорили проходила несолько миллионо\миллиардов лет, речь учёных идёт о мгновенной или скоростной мутации, такой которой подтвержаются зверушки Чернобыля.

Спорить ради того, чтобы просто спорить?
Несерьезно.
Лучше почитайте немного, еще одна информация к размышлению:

От обезьяны к человеку?
При рассмотрении проблемы отсутствующих звеньев возникает вопрос: а не существуют ли промежуточные формы между обезьяной и человеком? Если теория эволюции правильна, то должны существовать многочисленные звенья, соединяющие эти две формы жизни.
Существуют ли факты, которые доказывали бы, что обезьяноподобные существа, изменяясь, превратились в современного человека? Интересно заметить, что эволюционисты начинают с допущения о том, что человек эволюционировал из обезьяны, и лишь после этого пытаются собрать фактические доказательства в поддержку этого утверждения.
Учебники, а также другие публикации, посвященные вопросу о происхождении человека, часто изобилуют рисунками художников, изображающих первобытных звероподобных существ. Основаны ли все эти рисунки на научных фактах или же то не более чем фантазия художника?
До настоящего времени не было ни одной палеонтологической находки, которая подтвердила бы правильность эволюционной теории происхождения человека. Окаменелые останки принадлежат либо явно человеку, либо обезьянам. На протяжении нескольких десятилетий эволюционисты предлагали многочисленные недостающие звенья между обезьяной и человеком. Однако непредвзятый анализ показал, что они были основаны либо на неадекватных свидетельствах, либо на явных подделках. Один из подобных примеров — Небраскский человек. Ученые годами использовали его в качестве доказательства промежуточного звена в процессе эволюции человека из обезьяны. Это "звено" было реконструировано из единственного зуба, который, как было позднее установлено, оказался зубом вымершей свиньи.
Согласно эволюционной теории человек принадлежит к группе животных, которых называют приматами. Эволюционисты считают что наши древнейшие предки были маленькими древесными зверьками, похожими на современных тупай.
Человек, которого никогда не было
В 1912 г. у Пилтдауна в Суссексе, Англия, было обнаружено несколько фрагментов черепа и сломанная челюстная кость древнего человека. В то время находка стала настоящей сенсацией, но вскоре некоторых специалистов начали одолевать сомнения. В 1953 г. пилтдаунские кости тщательно изучили, чтобы определить их возраст. Результат оказался неожиданным. Выяснилось, что челюстйая кость принадлежала орангутангу 500-летней давности, а череп — обыкновенному современному человеку. Кости были покрыты специальным налетом, а зубы аккуратно подпилены, чтобы придать им доисторический вид. Все это оказалось искусной подделкой. Пилтдаунский человек вошел в историю науки как мистификация, разоблаченная лишь спустя 40 лет после того, как она состоялась. Самого "шутника" так и не нашли.
Яванский питекантроп
Подделкой оказался и другой "обезьяночеловек" с острова Ява, найденный в конце прошлого века. В слое осадочной породы, богатом окаменелыми костями, был обнаружен фрагмент черепа, похожего на обезьяний, часть обезьяньей челюсти и несколько коренных зубов. К ним прилагалась бедренная кость современного человека. Все это вместе и было названо "питекантроп эректус" - обезьяно-человек прямоходячий, а дальше начались научные фантазии о том, что это двуногое имело объем мозга 900 куб. см - среднее между обезьяной и человеком, и умело говорить. Некоторые ученые того времени критиковали эту находку за явное сходство черепа с гиббоном, хотя и огромным. В конце концов, ее автор Э.Дюбуа признал, что человеческая бедренная кость была найдена за 15 метров от черепа и притом год спустя после него. Кроме того, в том же слое были найдены человеческие черепа, о чем вначале удачливый исследователь предпочел скромно промолчать. Другая находка питекантропа на том же острове Ява была составлена следующим образом. Другой "охотник", найдя часть старого черепа предложил туземцам по десять центов за каждый подобный обломок кости. Вскоре он получил целых сорок подобных фрагментов со следами свежих разломов, по которым реконструировал череп нашего предка! Итак, наше обезьянье сродство обошлось ученому всего в четыре доллара.
Небрасский гесперопитек
В 1921 г. в шт. Небраска (США) был найден окаменевший зуб, который не долго думая признали зубом обезьяно-человека. Тут же было сочинено изображение гоминоида в полный рост, поднялась пропагандистская шумиха. Но несколькими годами позже были найдены и другие такие же зубы вместе с челюстью, но челюсть оказалась принадлежащей вовсе не обезьяне, а свинье. Вот еще одно доказательство того, что люди происходят от свиней!
Синантроп
Эта разновидность "обезьяно-людей" была обнаружена близ Пекина в пещере под слоем спрессованного пепла, толщиной до 7 метров. Растолкование находки дается в школьном учебнике, опять же в научно-фантастическом стиле. "Возможно, - сказано там, - он добывал и умел поддерживать огонь, одевался, видимо, в шкуры. Были обнаружены мощный слой золы, трубчатые кости и черепа крупных животных, орудия из камней, костей, рогов".
Неужели древние охотники сумели натопить в тех теплых краях семиметровый слой золы в пещере, сохранившейся до наших дней? На такой недоуменный вопрос отвечают обстоятельства этой находки, по понятным причинам неназванные в учебниках по эволюции.
Во-первых, найдены были только разбитые черепа 24 существ. Ни одного целого черепа не обнаружено. Разбиты черепа были сразу же после смерти и примерно по одной схеме: из черепов извлекали мозг.
Во-вторых, раскопки и исследования проводил известный апологет эволюции Тейяр де Шарден, иезуитский священник, написавший очень много в защиту обезьяньего происхождения людей, и непосредственно причастный к Пилтдаунскому подлогу. Вместе с ним в той же пещере проводил раскопки Китайский археолог Пеи. Он обнаружил там десять человеческих скелетов, в том числе прекрасно сохранившиеся черепа, но как только стало ясно, что это чисто человеческие скелеты, они бесследно исчезли и были зыбыты.
В-третьих, зольные слои и состав окружающей породы свидетельствуют о том, что здесь производился людьми обжиг и гашение извести для строительства. Об этом же свидетельствуют и найденные орудия. Впоследствии известковые ямы, видимо, использовались в качестве свалки мусора, в частности, костей различных животных. В их числе оказались и эти обезьяны с проломленными черепами, съеденные такими неблагодарными потомками!
В наше время об этих находках уже ничего нельзя добавить, кроме того, что сами черепа бесследно исчезли во время Второй Мировой войны, и больше нигде ничего подобного не находили. Но в учебники эти обезьяны прочно вошли на правах наших предков.
Рамапитек
Это существо, предположительно существовавшее на свете 14 млн. лет назад, было "воссоздано" воображением пылких антропологов в полный рост на основе одного единственного фрагмента: обломка челюсти, размером пять сантиметров, найденного в Индии. Позже в Африке были найдены другие обломки челюсти, и приписаны к той же разновидности. И вновь детальные рисунки, показывающие осанку гоминида и его волосяной покров, прочно вошли в учебники. Впрочем некоторое время назад и этот "предок" из серьезных книжек начал исчезать, благодаря своему слишком явному сходству с орангутаном. Большинство специалистов, даже поддерживавшие поначалу эту "кандидатуру" гоминоида, соглашаются на том, что он в любом случае был не более, чем обезьяной.
Австралопитек
Это существо представлено в научном мире довольно обширным количеством костей, и хотя бы уже этим признаком выгодно отличается от названных выше мифических существ. Впрочем, нигде, даже в школьном учебнике его не рискуют назвать чем-то большим, чем обезьяной. Само название "австралопитек" в переводе значит южная обезьяна. Сначала было найдено несколько черепов в Восточной Африке Ричардом Лики. Но в тех же слоях был найден еще ранее скелет вполне современного человека.
Объем черепа австралопитека является характереным для обезьян, и единственными достопримечательными особенностями этой обезьяны ученые посчитали его способность к прямохождению и к изготовлению "орудий из гальки", что отмечается в учебнике.
В 1974 году Иохансен нашел останки довольно полного скелета австралопитека, женского пола, которому дал имя Люси. Примечательными оказались тазовые кости, напоминавшие человеческие, откуда было сделано предположение, что австалопитеки были прямоходячими. Решительным аргументом в пользу такого предположения явился коленный сустав животного, напоминавший человеческий. Однако впоследствии сам автор находки признался, что именно эта кость была найдена им за 2,4 км от самого скелета, и вдобавок, в слоях на 60 м глубже.
Серьезным возражением против прямой походки являются ушные каналы австралопитеков, о которых уже говорилось. Они очень напоминают обезьяньи, что свидетельствует о преимущественно четвероногом передвижении. Наконец, другие детали скелета роднят австралопитека с современным карликовым шимпанзе бонобо, который тоже может иногда передвигаться на двух задних лапах, но это не придает ему ничего человеческого.
Что же касается "орудий" австралопитеков, сама галька может иметь довольно экзотическую форму, поэтому гипотеза об австралопитековых "орудиях из гальки" является, мягко говоря, натяжкой.
В целом можно сказать, что австралопитеки уникальны. Самым близким к ним по строению скелета оказался тот же орангутан, хотя по ряду признаков австралопитеки отстоят и от человека, и от современных человекообразных обезьян дальше, чем те и другие друг от друга. Сам открыватель множества находок австралопитеков Р.Лики признал их тупиковой ветвью эволюции.
Неандерталец
Подробные находки этих людей в Европе начались с середины прошлого века. Дарвинистам очень хотелось выделить и подчеркнуть в этих древних охотниках обезьяньи черты. Но факты говорят о другом.
Средний объем черепа у неандертальцев, несмотря на низкий лоб, был БОЛЬШЕ, чем у современного человека. Далее стали известны некоторые особенности неандертальских останков. У них были обнаружены сложные орудия труда. Неандертальцы погребали мертвых. Известно захоронение неандертальца в железной кольчуге и с железными наконечниками стрел. Эти люди имели и определенные художественные способности, вплоть до того, что могли, например, изготовить флейту из голени медведя.
Особенности же строения их скелета объясняются тем, что жили они в пещерах в ледниковом периоде и, очевидно, страдали рахитом и артритом из-за недостатка витамина Д, поскольку мало бывали на солнце. Кроме того, в тех же слоях или в чуть более поздних находят и совсем неотличимых от современных людей кроманьонцев. Вполне возможно, что отделившиеся человеческие племена, попадавшие в особо тяжелые условия жизни, могли приобретать некоторые "отметины" на своих костях, оставаясь во всем прочем обычными людьми.
Австралопитек - шимпанзе?

Человек, который пришел с холода
19 сентября 1991 г. в наш мир вернулся человек, чей возраст, по мнению эволюционистов, составляет 5300 лет. Двое туристов, гулявших в Австрийских Альпах, внезапно натолкнулись на торчавшее изо льда тело мужчины. На теле сохранились обрывки одежды, на ногах обувь, рядом оказались колчан с двумя стрелами, топор, кремень для высекания огня, маленький кремневый кинжал, нечто вроде сумки или рюкзака, набор иголок и масса охотничьего снаряжения. "Ледяной человек"—самый древний из всех когда-либо найденных трупов. Он жил на Земле почти за 1000 лет до того, как египтяне начали строить свои пирамиды, и за 3000 лет до появления первых римлян.

[Антолия]

Не хочу навязывать свое мнение. Но чисто так называемую эволюцию я рассматриваю с позиции только умственного ИЛИ духовного развития той или иной цивилизации. Многие цивилизации возникали и погибали на протяжении последнего как минимум, миллиарда лет, превратившись в удобрение, пепел, уголь, графит, алмазы..... Каждая человеческая цивилизация существовала на нашей планете и причем, неоднократно. Думаю, что по некоторым параметрам, на определенном этапе, некоторые из них существенно превосходили нашей последней, они были более близки к природе и обладали более развитым духовным уровнем типа интуицией, телепатией и т.п., нежели наша, которая развивалась эволюционно на чисто техногенную направленность и воинственность за средства выживания и покорения себе подобных. И то что якобы по зубу человек произошел от свиньи, тоже считаю абсурдным, как и то, что произошел от обезьяны.

[503 Forbidden]

Спорить ради того, чтобы просто спорить?
Несерьезно.
Лучше почитайте немного, еще одна информация к размышлению:

А литературку то чего не указываете? Я такую же статью за часик могу нарисовать. В каких научных книгах\журналах это было написано?

[Антолия]

А литературку то чего не указываете? Я такую же статью за часик могу нарисовать. В каких научных книгах\журналах это было написано?

Верно. Ссылки на источники информации должны быть.И кто автор.

[503 Forbidden]

А литературку то чего не указываете? Я такую же статью за часик могу нарисовать. В каких научных книгах\журналах это было написано?

А ещё такой вопрос на засыпочку... Как вы относитесь к террористам? Это ведь тоже люди.

[воля]

А ещё такой вопрос на засыпочку... Как вы относитесь к террористам? Это ведь тоже люди.

Это НЕ Человеки и чё о них говорить

[503 Forbidden]

Это НЕ Человеки и чё о них говорить

Тссс, вопрос был именно к человеку с религиозными убеждениями... Хочется знать её мнение.

[Sepfora]

А литературку то чего не указываете? Я такую же статью за часик могу нарисовать. В каких научных книгах\журналах это было написано?

Выдержки из доклада профессора Вернера Гитта, главы отделения обработки информации Федерального института физики и технологии (Германия).

[503 Forbidden]

Выдержки из доклада профессора Вернера Гитта, главы отделения обработки информации Федерального института физики и технологии (Германия).

А что на счёт моего вопроса?

[Sepfora]

А ещё такой вопрос на засыпочку... Как вы относитесь к террористам? Это ведь тоже люди.

Да, это тоже люди, но они еще и преступники - и за свои преступления они понесут наказание.
А мне их жаль, и я бы очень хотела, чтобы они искренне раскаялись в своем грехе.

[503 Forbidden]

Да, это тоже люди, но они еще и преступники - и за свои преступления они понесут наказание.

И какое по вашему они должны нести наказание?

[Sepfora]

И какое по вашему они должны нести наказание?

Какое положено по УК.
А Вы думаете, что христиане наказывают каким-то своеобразным методом?
Христиане - законнопослушные граждане своей страны!

[503 Forbidden]

Какое положено по УК.
А Вы думаете, что христиане наказывают каким-то своеобразным методом?
Христиане - законнопослушные граждане своей страны!

Нет, меня просто интересует твоё личное мнение (ничего что я на ты?). Давайте просто говорить прямо - какого наказания вы бы им пожелали?

[Sepfora]

Нет, меня просто интересует твоё личное мнение (ничего что я на ты?). Давайте просто говорить прямо - какого наказания вы бы им пожелали?

Они сами себя уже наказали.
Более сильного наказания уже и не придумаешь - духовная смерть, отделение от Бога.
Я могу только пожелать им покаяния при их физической жизни.

Сообщение отредактировал sepfora - Nov 14 2006, 00:28

[503 Forbidden]

Они сами себя уже наказали.
Более сильного наказания уже и не придумаешь - духовная смерть, отделение от Бога.
Я могу только пожелать им покаяния при их физической жизни.

Ну хорошо, достойный ответ, но не расслабляйтесь, будут ещё другие вопросы...
Просто я до сих пор изъявляю желание оспорить ваше ложное учение о возникновение человека.

[Sepfora]

Ну хорошо, достойный ответ, но не расслабляйтесь, будут ещё другие вопросы...
Просто я до сих пор изъявляю желание оспорить ваше ложное учение о возникновение человека.

Жду с нетерпением, дорогой мой оппонент.

[Sepfora]

два поймите Вы , не наказывали они себя, а пришли в церковь(храм) покаялись ...и Бог простил их...--это по вашему...покаяние...да на кой им это надо, они получили отпущение грехов, ну за определённую плату конечно, и не надо , это есть было и будет...ну кто ткие служители церкви, в миру они такиеже люди, подверженные теми же слабостями..., а бандюки--церкви строят, ну и что, они чтоли лучше становятся---как убивали так и убивают, но Бог им простит, они же жертвуют на процветание религии, вот и вся Ваша конституция
да и чуть не забыл---
есть такое изречение( не вподлинеке привожу)
-кто имел-тот больше иметь будет, а кто не имел тот всё потеряет....-
интересно сказано..., вот они и стараются больше иметь, ну вы понимаете кто....

Неправильно мы иногда понимаем какие-то вещи - смотрим на людей, а не на Бога.
Вы думаете, Бога можно обмануть?
Нет. Бог - сердцеведец.
"Неужели жертвы столько же приятны Господу, как и послушание гласу Господа? Послушание лучше жертвы."
И тот, кто думает иначе, глубоко заблуждается.
Жертва без искреннего покаяния - ноль.
И в физическом и духовном плане никаких улучшений не будет - "каким ты был, таким ты и остался", а, возможно, стал еще страшнее делать дела.
И стихи, которые Вы привели, как раз об этом:
"Ибо кто имеет, тому дано будет и приумножится, а кто не имеет, у того отнимется и то, что имеет" - Иисус изложил здесь истину - чем ближе к Нему человек, тем больше он будет получать от Него; а чем дальше отходит от Него, тем менее он будет способен достичь добродетели; ибо и слабость, как и сила имеет тенденцию и увеличиваться и уменьшаться.

Сообщение отредактировал sepfora - Nov 14 2006, 10:45

[В_рот мне_ноги]

Все трудности для человека состоят в том, что интуитивно он осознает свои скрытые ресурсы, но не отваживается воспользоваться ими....

Сообщение отредактировал Moby - Nov 15 2006, 02:42

[Vimer]

Что такое человек? Если ты знаешь кто ты такой, то сам можешь ответить на этот вопрос. Возможно ответ будет не схож с ответами других. Возможно ты не человек.

[Sepfora]

Все трудности для человека состоят в том, что интуитивно он осознает свои скрытые ресурсы, но не отваживается воспользоваться ими....

Вы правы.

---------------2006-11-22 12:31:33-------------

Что такое человек? Если ты знаешь кто ты такой, то сам можешь ответить на этот вопрос. Возможно ответ будет не схож с ответами других. Возможно ты не человек.

Подробнее, пожалуйста.
Что это за философия такая?

[Sepfora]

Вот еще немного о теории эволюции:

Что говорят о возможности самозарождения живого в неживом фундаментальные естественные науки?

Оценки ряда авторов (см., напр., В.С.Ольховський, доктор физико-математических наук, Вісник НАНУ, 2000, №9, с.22-26, и ссылки, приведенные там) показали, что для случайного возникновения информации даже в одной молекуле ДНК не хватило бы времени, в огромное число раз (как минимум, в 1018 раз) превышающего возраст нашей вселенной (оцениваемый обычными методами ядерной хронометрии в 20 млрд лет, если считать, что такая молекула возникает при случайных столкновениях атомов более чем 10-5 массы земли [т.е.поверхностного слоя], происходящих с частотой более чем 1 раз в сек).

А образование ДНК и даже синтез белка из неорганических образований - это ещё не зарождение биологической жизни. Самая мелкая "единица жизни", лежащая в основе строения и развития живых организмов, - это клетка. Именно клетка является элементарной живой системой, способной к самообновлению, саморегуляции и самовоспроизведению. И для случайного образования клетки, с генетической программой в ней, потребовалось бы уж совсем невообразимо громадное время.

Правда, позднее появилась гипотеза, в которой вместо случайного перебора всех возможных вариантов возникновения информационных макромолекул и затем клеток предложен более сложный поэтапный механизм спонтанного зарождения живого - блочно-иерархический механизм возникновения информации в макромолекулах и в конечном счете живых клетках [см.,например, Шноль С.Э.,и др., Биофизика, 1985, т.30, с.418-421; Шноль С.Э., Природа, 1990, №11, с.23-26].Такие гипотезы дали оценки достаточно малого интервала времени зарождения живого (гораздо меньше возраста земли, получаемого современными методами ядерной хронометрии).

Однако,

во-1-х, к строгому, основанному на экспериментальных данных результату они всё ещё не привели,

во-2-х, вероятность появления на одной лишь нашей планете на определённом этапе развития всей вселенной особых условий, обеспечивших такой механизм спонтанного зарождения живого, также чрезвычайно мала [это подтверждается уникальным одиночеством земной биосферы во всей наблюдаемой вселенной],

в-3-х, ещё остаётся неразрешимая проблема: кaк возникли условия, необходимые сегодня для живых систем, в то время, когда ещё не было жизни, но которые формируются только этими живыми системами?

Далее, известно, что все конкретные макроскопические системы с известной историей образования, обладающие более высокой степенью упорядоченности чем окружающая среда, были созданы или отделены от космоса не просто путём редких случайных флуктуаций, а под прямым воздействием внешних (для этих систем или их предшественников) сил или в результате бифуркаций, обусловленных нелинейностями и внешними влияниями в открытых системах (см., напр., И.Пригожин, И.Стенгерс, Порядок из хаоса. Новый диалог человека с природой, изд."Прогресс", М., 1986; Г.Николис, И.Пригожин, Познание сложного, изд."Мир",М.,1990).

Какие же внешние силы создали первые биологические объекты !?

В одной из моих статей (Вісник НАНУ, 2000, №9, с.22-26) говорилось о том, что чисто гипотетически не исключено, что описание живых организмов как макроскопических квантово-физических целостных систем могло бы помочь найти ту границу, за которой возможно и самозарождение живого вещества. Однако важно подчеркнуть, что если попытаться провести анализ не только функционирования, но и истории образования живых организмов с учётом вышеуказанных идей и результатов И.Пригожина и др., то мы прямо столкнёмся с необходимостью разработки нелинейной квантовой физики (которая вообще ещё не создана) и снова-таки учёта внешних влияний (но каких?). То-есть и здесь мы приходим к тупику.

Пока можно только утверждать, что, несмотря на впечатляющие успехи физики живого, в вопросе о самозарождении живого из неживого даже на простейшем уровне современная физика встречается с непреодолимой проблемой, которую атеисты относят к одной из трёх величайших проблем современной физики (см. В.Л.Гинзбург, УФН, 1999, т.169, вып.4, с.419-442).


Сообщение отредактировал sepfora - Nov 24 2006, 00:50

[ArhAngeL_13]

Однажды этот вопрос прозвучал за круглым столом, собравшим вокруг себя представителей ряда наук, связанных с человековедением: антрополога, философа, психолога и писателя. Каждый из них смотрел на понятие ЧЕЛОВЕК со своей "колокольни". Долго дискутировали и разошлись ни с чем. Единственное, в чем они согласились, что
"Ни одна из существующих наук, вместе взятых, не может ответить на вопрос: что такое человек".
Естественно, мы тоже не сможем ответить, но, думаю, что каждый из нас имеет какую-то мысль по этому поводу: например, я знаю одного медика, который понятие ЧЕЛОВЕК рассортировал по органам и по клеткам. Если бы все было так просто...
Ведь тело - это еще не человек. Существует и внутренний мир. Здесь могут вступить психологи...
Мы разные: разных возрастов, разных специальностей, мировозрений и даже разных вероисповеданий. У нас просто не может быть одной точки зрения, одного взгляда даже на одну и ту же вещь. Ведь даже смотря на цвет, например, красный, один скажет - красный, другой - ближе к оранжевому, а третий увидит в этом цвете целую радугу.
Человек рождается, живет, рождает себе подобных, умирает... и все? Дальше ничего? В чем тогда смысл нашей жизни? А может после смерти что-то есть? Может быть цель нашей жизни более высокая, чем просто прожить ее?
Очень хотелось бы услышать Ваши личные мнения на этот счет.

Мы всего лиш пешки в играх богов

[G-Monk]

Человек это молодая часть абслоюта, которая должна развится в полноценную часть и слиться с ним (с абсолютом, вселенной бесконечностью, как хотите)

[EPETuK]

Мы всего лиш пешки в играх богов

Будь пешкой...я лично игрок

[ArhAngeL_13]

Будь пешкой...я лично игрок

А патвоему пешка не играет? Только игра не наша хоть мы и принемаем в ней непосредственное участие

---------------2007-05-15 15:35:22-------------

Почему вы так думаете?
Природа дала человеку всё, а он даже 5% своих возможностей не знает и не хочет узнавать.
Скорее всего человек вымрет как динозавр через определенное время.

Это на врятли ты даже не знаеш что мы тут делаем и зачем мы!!!