Так что же такое человек?!, Пофилософствуем... Опции

[Sepfora]

Однажды этот вопрос прозвучал за круглым столом, собравшим вокруг себя представителей ряда наук, связанных с человековедением: антрополога, философа, психолога и писателя. Каждый из них смотрел на понятие ЧЕЛОВЕК со своей "колокольни". Долго дискутировали и разошлись ни с чем. Единственное, в чем они согласились, что
"Ни одна из существующих наук, вместе взятых, не может ответить на вопрос: что такое человек".
Естественно, мы тоже не сможем ответить, но, думаю, что каждый из нас имеет какую-то мысль по этому поводу: например, я знаю одного медика, который понятие ЧЕЛОВЕК рассортировал по органам и по клеткам. Если бы все было так просто...
Ведь тело - это еще не человек. Существует и внутренний мир. Здесь могут вступить психологи...
Мы разные: разных возрастов, разных специальностей, мировозрений и даже разных вероисповеданий. У нас просто не может быть одной точки зрения, одного взгляда даже на одну и ту же вещь. Ведь даже смотря на цвет, например, красный, один скажет - красный, другой - ближе к оранжевому, а третий увидит в этом цвете целую радугу.
Человек рождается, живет, рождает себе подобных, умирает... и все? Дальше ничего? В чем тогда смысл нашей жизни? А может после смерти что-то есть? Может быть цель нашей жизни более высокая, чем просто прожить ее?
Очень хотелось бы услышать Ваши личные мнения на этот счет.

[Антолия]

Чихаю с открытыми глазами слабо

[Sepfora]

Одни цитаты, больше смахивает на пропаганду.
Знаете, насчет термина "двух рук" я согласен, однако противник наш не "диавол" как сказал многоуважаемый апостол Петр, а сам человек, его натура. То что творится у нас в душе, за это ответственны только мы сами. Когда мы не обращаем на это внимание, то можем навредить не только себе, но и окружающим людям.

Возражают против такого мнения либо атеисты, либо скептики.

Чем Вы можете объяснить преступления, совершенные достойными на первый взгляд людьми?
Даже законопослушные люди, соответствующие нашей оценке "хороших людей", показывают, что не такие уж они хорошие, когда иногда делают вещи, совершенно их недостойные.
Искушение согрешить охватывает даже благочестивых людей.

Разве человек рождается с желанием творить грех? Нет.
Человек по своей натуре доброе существо, не бывает людей, желающих совершать зло.
Но... Приходит искушение, и мы, бывает, не узнаем этого человека. Вы думаете, он страстно желал этого? Конечно, нет.
Зло существует извне, и всегда пытается завладеть человеком - это сила, которая действует на наш ум и волю.
Поэтому-то Апостол и предупреждает нас - будьте бдительны.
И пропаганда здесь не причем.

[Anilator]

Возражают против такого мнения либо атеисты, либо скептики.

Чем Вы можете объяснить преступления, совершенные достойными на первый взгляд людьми?
Даже законопослушные люди, соответствующие нашей оценке "хороших людей", показывают, что не такие уж они хорошие, когда иногда делают вещи, совершенно их недостойные.
Искушение согрешить охватывает даже благочестивых людей.

Разве человек рождается с желанием творить грех? Нет.
Человек по своей натуре доброе существо, не бывает людей, желающих совершать зло.
Но... Приходит искушение, и мы, бывает, не узнаем этого человека. Вы думаете, он страстно желал этого? Конечно, нет.
Зло существует извне, и всегда пытается завладеть человеком - это сила, которая действует на наш ум и волю.
Поэтому-то Апостол и предупреждает нас - будьте бдительны.
И пропаганда здесь не причем.

Человек рождается с животными инстинктами и не более. Его развитие, становление личности начинается с года, когда он делает первые попытки заговорить. Когда он воспринимаеи речь, ему говорят "Вот, это слоник", он сопостает звуковые комбинации с предметами, принимает человеческий стиль мышления. А далее он наблюдает за поведением своих родителей, воспринимает их характеры и т.п. Пожже он начинает воспринимать информацию из других источников - другие дети, книжки, телевизор, улица, соседи за стеной. То, хорошим будет человек или нет полностью зависит от среды, в которой он рос, ну и совсем немного он случайного значения распределения нейронных связей в мозгу, короче прирождённого интеллекта.
Голод, жажда, совокупление - животные потребности, нельзя сказать, хорошие они или плохие. Это определяется тем, как человек их добивается, какими методами. А методы уже зависят от интеллекта и этикета ( воспитания ). Ещё есть такой фактор как неустойчивость психики, агрессия. Честно скажу, я не знаю от чего он зависит, у всех людей он разный, но именно из-за него происходит большинство убийств и некоторых других типов преступлений.

[Afrodita]

Человек это самолюбивое существо которому всего мало!

[Sepfora]

Человек рождается с животными инстинктами и не более. Его развитие, становление личности начинается с года, когда он делает первые попытки заговорить. Когда он воспринимаеи речь, ему говорят "Вот, это слоник", он сопостает звуковые комбинации с предметами, принимает человеческий стиль мышления. А далее он наблюдает за поведением своих родителей, воспринимает их характеры и т.п. Пожже он начинает воспринимать информацию из других источников - другие дети, книжки, телевизор, улица, соседи за стеной. То, хорошим будет человек или нет полностью зависит от среды, в которой он рос, ну и совсем немного он случайного значения распределения нейронных связей в мозгу, короче прирождённого интеллекта.
Голод, жажда, совокупление - животные потребности, нельзя сказать, хорошие они или плохие. Это определяется тем, как человек их добивается, какими методами. А методы уже зависят от интеллекта и этикета ( воспитания ). Ещё есть такой фактор как неустойчивость психики, агрессия. Честно скажу, я не знаю от чего он зависит, у всех людей он разный, но именно из-за него происходит большинство убийств и некоторых других типов преступлений.

Вот-вот.
Я как раз и об этом тоже.
В Библии указано, что сатана принимает и вид ангела света.
Он найдет способ ввести человека в заблуждение - чтобы человек не верил в его существование, в его силу влиять на человечество.
И я совсем не против того, о чем Вы говорите.
Естественно, и воспитание, и образование, и интеллект, и "улица" - все это существенно влияет на общее развитие человека, и на нравственное в том числе.
Но... К примеру (возьму примитив), сидят супруги перед телевизором, им очень хорошо и уютно вместе.
Муж говорит: ведущая симпатичная.
Жена: да ну, кикимора.
... И вот им уже не уютно вместе.
А после всего, лежа в разных комнатах думают:
Что за кошка пробежала между нами?
Так вот я и хочу сказать - между ними действительно пробежала "кошка" - в духовном мире.
И человечество должно знать, что духовный мир - это реальность, влияющая на нас.

Сообщение отредактировал sepfora - Sep 19 2006, 17:04

[Sepfora]

Какой-то неудачный пример. Если муж воспитанный, он мог бы этого не говорить, а жена могла бы не отвечать. Хотя повода для разногласий здесь я вообще не вижу. А если рассмотреть это с другой стороны - муж специально сказал это жене в мягкой форме, чтоб напомнить о своей талии, и чтоб она начала следить за своей внешностью после 20-летнего брака. Вследствии этого жена сначала обидилась, а потом решила заняться собой и отвадила таким образом мужа от похода на лево и сохранили их любовь. Я это к тому, дорогуша, что грань между добром и злом, душой и телом очень тонка и в некоторых ситуациях их полярность может меняться. Я считаю, что главное, что должно быть у человека - это разум.

Если бы, да как бы ...
Правильно заметили - повода для разногласий нет...
Но в жизни очень часто случаются именно такие ситуации, дорогуша.
Вроде и повода не было, и настроение хорошее было, и воспитан хорошо, и разумный-то какой... - а обиделся, разгневался, побил, убил и т.д.
А сказать жене о размерах талии можно и в более мягкой форме.

[Anilator]

Sepfora, я думаю что большинство людей в наше время - реалисты. Я очень уважаю религии, особенно православие, но, думаю, что большинство людей в наше время больше доверяют научному объяснению поведения людей. Хотя и существуют необъяснимые моменты, но их всё время становится всё меньше. Я просто не знаю как воспринять ваше мнение о духовных причинах всего происходящего. Возможно так оно и есть, но проявлять скептицизм к достижениям в психологии не стоит, просто люди больше доверяют логическим выводам и доказанным фактам, так уж повелось...

Сообщение отредактировал Anilator - Sep 19 2006, 18:43

[Anilator]

Случается и то, что вы сказали, но стоит только копнуть подальше в психику, как все становиться ясно и таких моментов много, когда с виду обычный человек становиться зверем, просто вы не хотите думать и мыслите иррационально. Религия вообще вешь иррациональная.

Религия - удел идеалистов. Она основана на вере, а не на логике и рационализме. Это немного другой способ мышления

[503 Forbidden]

Религия - удел идеалистов. Она основана на вере, а не на логике и рационализме. Это немного другой способ мышления

Ну почему именно идеалистов затронули?

Тут недавно такую фразу хорошую услышал "Это не бог создал человека, а человек создал бога", думаю вы знаете где звучала эта фраза
То есть человек верит в то, во что хочет верить.

[Sepfora]

Случается и то, что вы сказали, но стоит только копнуть подальше в психику, как все становиться ясно и таких моментов много, когда с виду обычный человек становиться зверем, просто вы не хотите думать и мыслите иррационально. Религия вообще вешь иррациональная.

Психика, сознание, интеллект...
Но все это имеет одно название - ДУША, духовная сущность человека.
... Конечно же, есть накопленные знания в этом вопросе - никто не спорит.
Но ни одна наука не пришла к полному единомыслию в отношении души.
И я считаю, что именно Библия может дать ответы на многие вопросы в таких понятиях, как душа, духовная сущность, духовный мир, наконец.
Надеюсь, Вы не начнете доказывать, что такого мира не существует?
... Существует и живет своими законами - там своя форма бытия.
И для науки двери в этот мир закрыты.
Но они открыты для верующего человека, и именно ему становятся понятны многие вещи, непонятные для неверующего.
Вот и получается - мыслите иррационально, думать не хотите...
А может, наоборот?

Сообщение отредактировал sepfora - Sep 19 2006, 22:05

[Jason]

Человек - мешок с костями и требухой , наделенный способностью абстрактного мышления , на данный момент занимает главенствующее положенее на нашей планете , на Землю этих существ занесли зеленые человечики

[NULL]

Психика, сознание, интеллект...
Но все это имеет одно название - ДУША, духовная сущность человека.
...
...............
Вот и получается - мыслите иррационально, думать не хотите...
А может, наоборот?

Ну давай тады,
приведи свои доказательства существования этой самой мифической "души".

А то библия, агитка типа наших законов, в любую стороно можно павернуть.
И фторой раз читать такую ерунду мне на ... не надо.

Так што бога нет, души нет, живём адин раз...........

[Sepfora]

Ну давай тады,
приведи свои доказательства существования этой самой мифической "души".

А то библия, агитка типа наших законов, в любую стороно можно павернуть.
И фторой раз читать такую ерунду мне на ... не надо.

Так што бога нет, души нет, живём адин раз...........

Ваша душа сама докажет Вам свое существование - ведь она порой "тоскует", "плачет", "радуется".
А Библия - это действительно законы - и не только духовные.
И в любую сторону их развернуть нельзя - истина одна.
Но не все понимают и принимают эту истину - вот в чем проблема.
Отсюда и идут такие недоразумения, что "в любую стороно можно павернуть", "бога нет, души нет, живем адын раз".
Наши проблемы - следствие незнания истины.

[MoLoToK]

Возражают против такого мнения либо атеисты, либо скептики.

Чем Вы можете объяснить преступления, совершенные достойными на первый взгляд людьми?
Даже законопослушные люди, соответствующие нашей оценке "хороших людей", показывают, что не такие уж они хорошие, когда иногда делают вещи, совершенно их недостойные.
Искушение согрешить охватывает даже благочестивых людей.

Разве человек рождается с желанием творить грех? Нет.
Человек по своей натуре доброе существо, не бывает людей, желающих совершать зло.
Но... Приходит искушение, и мы, бывает, не узнаем этого человека. Вы думаете, он страстно желал этого? Конечно, нет.
Зло существует извне, и всегда пытается завладеть человеком - это сила, которая действует на наш ум и волю.
Поэтому-то Апостол и предупреждает нас - будьте бдительны.
И пропаганда здесь не причем.

Кто я - не имеет значения.
В этом вопросе нужно понять только одну вещь, - все те искушения, которые Вы приписываете дьяволу, тот же рационалист может приписать негативным влияниям, которые создают вокруг нас улица, желтая пресса, плохие люди и т.д. Это и есть зло, которому человек может противостоять обладая силой воли или же плыть по течению.
Безусловно, я как человек здравомыслящий не собираюсь Вам пропагандировать свои умозаключения, которые вытекают из моих рассуждений о том или ином предмете нашего диалога. Однако замечу, что прежде всего нужно следовать не эмпирике, а своему разуму, который и подскажет верное направление. Но и здесь тупиковая ситуация - есть множество вещей, которые мы не можем объяснить с логической точки зрения...появляется пелена, от которой подчас могут избавить только внутренние раздумья. По крайней мере у меня это именно так.
Вот и парадокс.

[НИНА]

странно... это уже ненормальный интерес... морг, трупы... мурашки по коже

мы многое о себе, человеке, не знаем, даже не подозреваем... Тема очень интересная, но чтобы познать её, в мед академию поступать надо. Чисто с познавательной целью стоит почитать.

[Брючная Змейка]

Значит я редкий человек...

Мне это очень интересно... все так и тянет в морг... ой это наверно другая тема...

могу организовать поход в морг ) естевственно вход будет не бесплатен =)

вы не представляете сколько вы ещё не знаете о человеке, и это лишь мелочи что было написано ))

[Sepfora]

Кто я - не имеет значения.
В этом вопросе нужно понять только одну вещь, - все те искушения, которые Вы приписываете дьяволу, тот же рационалист может приписать негативным влияниям, которые создают вокруг нас улица, желтая пресса, плохие люди и т.д. Это и есть зло, которому человек может противостоять обладая силой воли или же плыть по течению.
Безусловно, я как человек здравомыслящий не собираюсь Вам пропагандировать свои умозаключения, которые вытекают из моих рассуждений о том или ином предмете нашего диалога. Однако замечу, что прежде всего нужно следовать не эмпирике, а своему разуму, который и подскажет верное направление. Но и здесь тупиковая ситуация - есть множество вещей, которые мы не можем объяснить с логической точки зрения...появляется пелена, от которой подчас могут избавить только внутренние раздумья. По крайней мере у меня это именно так.
Вот и парадокс.

При чем здесь эмпиризм?
Или Вы считаете библейское понятие жизни не рациональным и не логичным?
Уж более логичного учения, чем учение Христа, просто не существует.
Стоит только задуматься - ("внутренние раздумья")
Приведу пример: рационалисты стоят горой за теорию Дарвина.
А если задуматься?
Это всего лишь теория.
Где же логика?

Сообщение отредактировал sepfora - Oct 17 2006, 13:40

[Антолия]

При чем здесь эмпиризм?
Или Вы считаете библейское понятие жизни не рациональным и не логичным?
Уж более логичного учения, чем учение Христа, просто не существует.
Стоит только задуматься - ("внутренние раздумья")
Приведу пример: рационалисты стоят горой за теорию Дарвина.
А если задуматься?
Это всего лишь теория.
Где же логика?

Хочу заметить, что рационалисты мыслят более логично и здраво, чем материалисты, козыряя теорией Дарвина, ничем не обоснованной.

[MoLoToK]

При чем здесь эмпиризм?
Или Вы считаете библейское понятие жизни не рациональным и не логичным?
Уж более логичного учения, чем учение Христа, просто не существует.
Стоит только задуматься - ("внутренние раздумья")
Приведу пример: рационалисты стоят горой за теорию Дарвина.
А если задуматься?
Это всего лишь теория.
Где же логика?

Откуда Вы знаете, что более логичного учения, чем учения Христа не существует? Да другие конфессии бы вас сейчас камнями забросали. Нужно быть толерантнее.
Что касается Библии, то это тоже всего лишь книжка, хоть и "святая" для определенного круга людей. Ее содержимое ничем не подкрепленно(нет доказательств) в отличие от той же теории Дарвина. К тому же всякий опытный религиовед найдет вам тысячу и одну несостыковку в священном писании...так что всё довольно относительно.
Логика у каждого своя, но есть некоторые черты, которые сходятся у всех здравомыслящих людей.

[Vimer]

Существо, лишенное ума, но наделенное разумом

[Sepfora]

Откуда Вы знаете, что более логичного учения, чем учения Христа не существует? Да другие конфессии бы вас сейчас камнями забросали. Нужно быть толерантнее.
Что касается Библии, то это тоже всего лишь книжка, хоть и "святая" для определенного круга людей. Ее содержимое ничем не подкрепленно(нет доказательств) в отличие от той же теории Дарвина. К тому же всякий опытный религиовед найдет вам тысячу и одну несостыковку в священном писании...так что всё довольно относительно.
Логика у каждого своя, но есть некоторые черты, которые сходятся у всех здравомыслящих людей.

Просто однажды задумалась и пришла к такому выводу.
А вот насчет камней сомневаюсь - основные конфессии принимают и признают Христа и его учение.
И что касается содержимого Библии, то доказательств никак не меньше, чем у теории Дарвина.
И опытные религиоведы, начав искать несостыковки в Библии, обычно, приходят к вере в Бога.
Надеюсь, Вы не начнете утверждать, что не было и нет верующих религиоведов, а так же верующих математиков, физиков и других ученых, обладающих логическим мышлением и имеющих здравый смысл?
А так же приведу в пример цитату, которую я зафиксировала для себя настолько давно, что даже не помню автора этой цитаты:
"Несомненно, что разуму принадлежит решающий голос относительно всякого явления и в жизни, и в науке, и в религии. Но разум есть сила контролирующая, а не творческая.
Ни в жизни, ни в науке, ни в религии разум не рождает из самого себя никакого действительного содержания, а только обусловливает формально своими логическими требованиями самосознание и самооценку данной действительности".
Абсурдно приписывать разуму абсолютное знание бытия.

[Антолия]

А вот интересно. Если, допустим, что человек произошел от обезьяны, согласно теории Дарвина, то в наше время, должны быть какие-то промежуточные виды человекоподобия. Однако, их нет. Или взять медведя. Он как был медведем сотни тысяч лет назад, так и остался таким же и умом не развился. В то же время многие виды животных вымерли и не только по вине человечества и глобальных катастроф. Вода, как первоисточник всего живого на земле, должна в первую очередь иметь разумно-мыслящие создания, такими же как человек, только другого вида.

[Пончик]

А вот интересно. Если, допустим, что человек произошел от обезьяны, согласно теории Дарвина, то в наше время, должны быть какие-то промежуточные виды человекоподобия. Однако, их нет. Или взять медведя. Он как был медведем сотни тысяч лет назад, так и остался таким же и умом не развился. В то же время многие виды животных вымерли и не только по вине человечества и глобальных катастроф. Вода, как первоисточник всего живого на земле, должна в первую очередь иметь разумно-мыслящие создания, такими же как человек, только другого вида.

А чем я не промежуточный?

[Pash]

А вот интересно. Если, допустим, что человек произошел от обезьяны, согласно теории Дарвина, то в наше время, должны быть какие-то промежуточные виды человекоподобия. Однако, их нет. Или взять медведя. Он как был медведем сотни тысяч лет назад, так и остался таким же и умом не развился. В то же время многие виды животных вымерли и не только по вине человечества и глобальных катастроф. Вода, как первоисточник всего живого на земле, должна в первую очередь иметь разумно-мыслящие создания, такими же как человек, только другого вида.

Может конечно не разумно, но говорят что она "живая"...

[воля]

А вот интересно. Если, допустим, что человек произошел от обезьяны, согласно теории Дарвина, то в наше время, должны быть какие-то промежуточные виды человекоподобия. Однако, их нет. Или взять медведя. Он как был медведем сотни тысяч лет назад, так и остался таким же и умом не развился. В то же время многие виды животных вымерли и не только по вине человечества и глобальных катастроф. Вода, как первоисточник всего живого на земле, должна в первую очередь иметь разумно-мыслящие создания, такими же как человек, только другого вида.

есть они...даже здесь встречаются

[Антолия]

А чем я не промежуточный?

Мы уже с тобой не обезъяноподобные согласно теории:)

[MoLoToK]

Просто однажды задумалась и пришла к такому выводу.
А вот насчет камней сомневаюсь - основные конфессии принимают и признают Христа и его учение.
И что касается содержимого Библии, то доказательств никак не меньше, чем у теории Дарвина.
И опытные религиоведы, начав искать несостыковки в Библии, обычно, приходят к вере в Бога.
Надеюсь, Вы не начнете утверждать, что не было и нет верующих религиоведов, а так же верующих математиков, физиков и других ученых, обладающих логическим мышлением и имеющих здравый смысл?
А так же приведу в пример цитату, которую я зафиксировала для себя настолько давно, что даже не помню автора этой цитаты:
"Несомненно, что разуму принадлежит решающий голос относительно всякого явления и в жизни, и в науке, и в религии. Но разум есть сила контролирующая, а не творческая.
Ни в жизни, ни в науке, ни в религии разум не рождает из самого себя никакого действительного содержания, а только обусловливает формально своими логическими требованиями самосознание и самооценку данной действительности".
Абсурдно приписывать разуму абсолютное знание бытия.

А никто и не спорит, что среди деятелей науки есть верующии люди. Вера еще никому не мешала создавать великие изобретения или что-нибудь "открывать". Здесь дело совершенно в другом: может ли этот самый человек полагаться чаще на веру, нежели на разум? Кстати, вами приведенная цитата довольно оскорбительна для тех же православных христиан, которые работают, к примеру, в теологической сфере (религиоведы).
Давайте не будем об опытных религиоведах я очень многих поведал за свою короткую жизнь и могу Вам сказать, что "опытный" религиовед никогда не отступит от своих убеждений сколько бы он не нашел светлых моментов в Библии, Талмуде, Торе и т.д. Ну да ладно, от топика отвлекаемся.
Нужно знать одно: человек разумный(!) прежде всего должен аппелировать к своему разуму, а не к чувствам, ИМХО.

[Sepfora]

А никто и не спорит, что среди деятелей науки есть верующии люди. Вера еще никому не мешала создавать великие изобретения или что-нибудь "открывать". Здесь дело совершенно в другом: может ли этот самый человек полагаться чаще на веру, нежели на разум? Кстати, вами приведенная цитата довольно оскорбительна для тех же православных христиан, которые работают, к примеру, в теологической сфере (религиоведы).
Давайте не будем об опытных религиоведах я очень многих поведал за свою короткую жизнь и могу Вам сказать, что "опытный" религиовед никогда не отступит от своих убеждений сколько бы он не нашел светлых моментов в Библии, Талмуде, Торе и т.д. Ну да ладно, от топика отвлекаемся.
Нужно знать одно: человек разумный(!) прежде всего должен аппелировать к своему разуму, а не к чувствам, ИМХО.

Тогда я просто не понимаю, что Вы хотите сказать.
Давайте все-таки решим - о чем же мы говорим.
Мне очень интересно, как Вы считаете: на чем построено библейское понятие жизни - на чувствах или на разуме? Или на том и другом, вместе взятом?
На каких понятиях строится вера, по Вашему?
И еще - по роду своей деятельности я часто имею контакты с теологами вообще, и с религиоведами в частности, опытными и не очень.
Но ..., хочу сказать, что все они христиане: и некоторые из них стали ими уже после учебы в ВУЗе, а некоторые решили получить эту специальность уже будучи христианами по своим убеждениям.
Я не отрицаю, что среди теологов имеются люди другой веры, а также неверующие - но мы то с Вами говорим о библейском понятии жизни.
О других религиях знаю не много, но я еще учусь.
И о человеке разумном - очень хотелось бы услышать его характеристику из Ваших уст, и, пожалуйста, не забудьте сказать об его отношении к религиям, к вере, к Богу.
Буду очень благодарна за полный ответ.

Сообщение отредактировал sepfora - Oct 20 2006, 11:15

[Sepfora]

А вот интересно. Если, допустим, что человек произошел от обезьяны, согласно теории Дарвина, то в наше время, должны быть какие-то промежуточные виды человекоподобия. Однако, их нет. Или взять медведя. Он как был медведем сотни тысяч лет назад, так и остался таким же и умом не развился. В то же время многие виды животных вымерли и не только по вине человечества и глобальных катастроф. Вода, как первоисточник всего живого на земле, должна в первую очередь иметь разумно-мыслящие создания, такими же как человек, только другого вида.

К сожалению, идеи эволюции преподносятся, как доказанный факт, и потому лежат в основе большинства учебных курсов - т.е. человеку внушается ВЕРА в НАУЧНОСТЬ эволюции.
А так как человек, который растет в мире технологий, питает уважение ко всему "научному", то, естественно, он ВЕРИТ, что теория эволюции - наука.
Утверждать, что эволюция - это факт, может только тот, кто лично мог наблюдать этот процесс.
Но это невозможно. Нет ничего, что бы двигало этот процесс - естественный отбор и мутация не добавляют никакой новой информации в наши гены.
На эту тему существует огромное количество книг, написанных учеными.
И даже Чарльз Дарвин однажды сказал: "Сделать предположение о том, что глаз сформировался путем естественного отбора, все равно, что сказать во всеуслышание абсолютный абсурд".






---------------2006-11-09 22:28:50-------------

Тогда я просто не понимаю, что Вы хотите сказать.
Давайте все-таки решим - о чем же мы говорим.
................................................................................
........................
Буду очень благодарна за полный ответ.

Жду ответа ...

[воля]

вы меня убедили...
все мы, Божье творение...
а Дарвин, просто казус истории...