Мировой финансовый кризис Опции

[VOVA]

Сокращение рабочих мест, задержка по заработной плате, снижение цен на жилье, кредиты, обвал рубля и прочее, высказываемся..


Статья из интернета:

Безответственное поведение инвесторов, бравших на себя огромные кредитные долги, с целью “сорвать” огромные прибыли на ипотеке и ценных бумагах а также залоговое обеспечение сомнительного качества, стали причинами мирового кризиса и привели к созданию условий, которые не предвещают ничего хорошего для мировой экономики. Стремление к обогащению немногих стает причиной банкротства всего мирового сообщества, не из-за иррациональности заемщика, но главным образом из-за совершенно нерегулируемой экономики, которая допустила неограниченное разрушающее поведение общества. Причинами нынешнего финансового кризиса является в основном результат триумфа рыночной экономики в середине 1980-х который привел в движение силы, породившим в Азии в 1997-99 инфекцию к текущему финансовому краху, который пришел в США в августе 2007 года и окончательные последствия которого еще не ощущаются в полной мере. Последствиями экономического финансового кризиса 2008 года будет то, что весь мир окажется затронут этим, и все люди будут призваны нести часть расходов по этому фиаско. Скептики идут настолько далеко, что предсказывают, что этот кризис несет в себе семена, которые приведут к полному краху международной финансовой системы.

Как мы можем объяснить причины способствующие внезапности и неподготовленности к нынешнему кризису? Многие из займов и ипотечных кредитов были привлечены искусственным путем привлекательными ставками. Последствия дополнительного бремени обслуживания долга в сочетании с относительной стагнацией заработной платы и негативных личных сбережений близки к разрушительным. Это был классический случай “эффекта богатства” в обратном направлении.

По иронии судьбы, финансовые учреждения, которые приняли на себя наиболее риска в погоне за прибылью, но большинство из них оказались неподготовленными и, таким образом, пришлось принимать много компромиссов.

Богатейшие люди оценивают причины и последствия нынешнего экономического финансового кризиса 2008 года по-разному, но их точки зрения сходятся в одном - кризис 2008 года будет носить глобальный характер для всего мирового сообщества.

Том Голисано (экс-губернатор Нью-Йорка) назвал свою версию причин финансового кризиса - “когда долг США превысит 10 триллионов долларов”. Реализация правительственного пакета мер (как сообщает газета The New York Times), направленного на стабилизацию финансового кризиса, может привести к таким последствиям, что внешний долг США превысит уже 11 триллионов долларов.

“Исчезновение финансовых институтов несет одну из величайших угроз американской экономике, которую я видел в своей жизни”, - сказал известный промышленник Майкл Хейсли.

Миллиардер Аллен Стэнфорд, среди основных причин нынешнего экономического финансового кризиса назвал “плохое глобальное лидерство, угрозу ядерной или биологической войны, жадность, религиозную нетерпимость”.

Большинство влиятельных бизнесменов США отмечают, что развитый мир не сможет сохранить свое процветание при нищете миллионов людей в развивающихся странах. Сейчас рассуждать о причинах мирового финансового экономического кризиса 2008 года можно много, но последствия непредсказуемы, одно ясно - мировая экономика больше не будет такой как была.

[klm]

Наник, но все же - что ты то изобрел?!

[arm]

Нет, господа. В науку ещё как надо вкладываться. Особенно в медицину..
Но и сельхоз развить нужно как следует.. Это основа всего.. Должна быть.

[Антолия]

Нет, господа. В науку ещё как надо вкладываться. Особенно в медицину..
Но и сельхоз развить нужно как следует.. Это основа всего.. Должна быть.

Будут дельные предложения, теории и тп, тогда и надо вкладывать, а просто вкладывать деньги, что воду в сито лить. Сначала мысли, а потом деньги, а не наоборот. В с-х, чтобы получить отдачу, надо хорошо работать и хорошо за это платить, а чтобы это осуществить, надо убрать лишних паразитирующих посредников, а государству дотировать деньги на с-х технику и строго за этим следить. Возродить госкооперативы по сбыту продукции также и от населения, а не заезжих ушлых чернявых молодцев, которые скупают за гроши, а продают в несколько раз дороже.
А вот отсюда и возникает вопрос: почему доходы населения падают в целом, а цены растут. К примеру, вся рыба подорожала только за последние 3-4 месяца почти на треть. Ее, что, производят? Почти нет. Также ловят.

[arm]

А как же исследования? Они могут остаться безрезультатными, не всегда же всё получаться будет.
Если мысли есть, мне кажется, можно добиться финансирования и раскрутить идею.

И ещё. Без теории какая практика.. Всё надо развивать, по идее.

[klm]

Дайте мне пару миллиардов, я вечный двигатель поизобретаю!

[arm]

Дайте мне пару миллиардов, я вечный двигатель поизобретаю!

Ну так.. Главное - грамотно вкладывать, грамотно..

[Он самый]

Я бы занялся с/х
Да и ниша не переполнена.

[klm]

уж я то их вложу, как надо! Все потом меня будут помнить, отвечаю! Притом заметьте, для своих исследований не клянчу ни зарплаты, ни лабораторий, ни даже кроликов подопытных! Только деньги!
И кстати, еще я поизобретаю способ избежать кризиса финансового в отдельно взятом социуме!

---------------2nd July 2009 - 11:00-------------

Я бы занялся с/х
Да и ниша не переполнена.

Ты хотел написать с\м?

[Lightbearer]

Да уж, бабки вкладывать в то, что приносит прибыль - это не наука, а бизнес. Здесь полностью согласен с Nanoworld, более того я даж указывал на то, что после НТР пошел сильный спад в фундаментальных науках именно из-за бизнесменского подхода к науке. В итоге почти всё что мы имеем уже лет 50 (не меньше) высасывалось из ранее сделанных фундаментальных открытий. А Фурсенко из тех, кто не понимает ничего в науке и научно-техническом прогрессе. Фундаментальные разработки на то и фундаментальные, что их потенциал и через 100 лет может быть не достаточно освоен.
А вот про речь Обамы могу сказать одно - говорит правильно, но это чистой воды популизм, в то время как Путин более или менее честно говорит о предстоящих действиях.

Сообщение отредактировал Lightbearer - Jul 2 2009, 18:27

[Eugene]

И кстати, еще я поизобретаю способ избежать кризиса финансового в отдельно взятом социуме!

результатами исследований поделитесь?

[klm]

деньги давайте вначале!

[Антолия]

деньги давайте вначале!

Мозги вначале!
.

[klm]

Тетенька, вы о чем тут орете?

[Антолия]

Тетенька, вы о чем тут орете?

Да все о том же. Сначала надобно зарекомендовать, насколько ты умный, потом - насколько нужный и полезный, а потом сумей себя оценить. И только тогда требуй оплаты достойной. Если твои возможности, желания и потребности не совпадают с другими, то это и есть кризис (какой угодно) ...но твой...

[TooFast]

Да все о том же. Сначала надобно зарекомендовать, насколько ты умный, потом - насколько нужный и полезный, а потом сумей себя оценить. И только тогда требуй оплаты достойной. Если твои возможности, желания и потребности не совпадают с другими, то это и есть кризис (какой угодно) ...но твой...

Финансироване исследований не сводится к зарплате научных работников. Вы хоть малейшее представление имеете, как работает научно-исследовательский институт? Разницу между исследования в НИИ и университетах чувствуете?

Сообщение отредактировал TooFast - Jul 4 2009, 11:15

[klm]

Да все о том же. Сначала надобно зарекомендовать, насколько ты умный, потом - насколько нужный и полезный, а потом сумей себя оценить. И только тогда требуй оплаты достойной. Если твои возможности, желания и потребности не совпадают с другими, то это и есть кризис (какой угодно) ...но твой...

Вы мне дайте денег, а я, как иснтинный теоретик научный, потом постараюсь себя зарекомендовать! Об этом, тетенька, и вопрос, так сказать!

[TooFast]

Вы мне дайте денег, а я, как иснтинный теоретик научный, потом постараюсь себя зарекомендовать! Об этом, тетенька, и вопрос, так сказать!

Вы если не ориентируетесь в теме, то так и пишите, что не знаете, как что работает в этой сфере. А так то, что вы пишите, является обычной кухонной херней.

[klm]

Ага. . Тоже тэорэтик научный поди, типа нановорда?

[саид]

Да все о том же. Сначала надобно зарекомендовать, насколько ты умный, потом - насколько нужный и полезный, а потом сумей себя оценить. И только тогда требуй оплаты достойной. Если твои возможности, желания и потребности не совпадают с другими, то это и есть кризис (какой угодно) ...но твой...

я может быть не по теме, просто интересно ваше мнение. вот политики у нас насколько умные, нужные и полезные(нужное подчеркнуть-шутка), что зарплата у них более чем достойная?и плевали они на кризис, все у них хорошо, им только денег дайте и все..

Сообщение отредактировал саид - Jul 4 2009, 14:35

[The Q]

Да какой кризис??? Зайдите в "Окей" - народу пресс, грузят полные тележки всякого ненужного дерьма, в кассу полчаса стоять!

[Антолия]

я может быть не по теме, просто интересно ваше мнение. вот политики у нас насколько умные, нужные и полезные(нужное подчеркнуть-шутка), зарплата у них более чем достойная?и плевали они на кризис, все у них хорошо, им только денег дайте и все..

Они не будут достойно финансировать ту науку, которая им по уху и не представляет для них коммерческого интереса. Лично я, как "несостоявшийся министр по финансам" при кризисных обстоятельствах, тоже особо не финансировала науку, которая изучает ножки сороконожки и как влияет алкоголь и кофе на обезьяно-собачий секс и что-то типа того... Отсюда низкое финансирование в целом в совокупе с низкой зарплатой - это как правило. Вся фишка в том, что требуют деньги не только на малозначимые исследования, которые не представляют особого интереса ни для обывателя не заинтересованного и не для государства в целом,.......... но и на более повышенную зарплату. Все связано. Но а если государство и власть-имущие мало заинтересованы в подобной науке, которая заведомо не принесет ни славы и денег, то о чем речь. А если вложат, то утечет в неизвестном направлении специально неконтролируемом ....

[arm]

Медицина, электроника.. Думаю, тут нельзя жалеть средств.

[саид]

Они не будут достойно финансировать ту науку, которая им по уху и не представляет для них коммерческого интереса. Лично я, как "несостоявшийся министр по финансам" при кризисных обстоятельствах, тоже особо не финансировала науку, которая изучает ножки сороконожки и как влияет алкоголь и кофе на обезьяно-собачий секс и что-то типа того... Отсюда низкое финансирование в целом в совокупе с низкой зарплатой - это как правило. Вся фишка в том, что требуют деньги не только на малозначимые исследования, которые не представляют особого интереса ни для обывателя не заинтересованного и не для государства в целом,.......... но и на более повышенную зарплату. Все связано. Но а если государство и власть-имущие мало заинтересованы в подобной науке, которая заведомо не принесет ни славы и денег, то о чем речь. А если вложат, то утечет в неизвестном направлении специально неконтролируемом ....

лет 40-50 назад генетику считали псевдонаукой такие же министры. как может финансист разбираться в биологии,конешно для него это анти государственная ересь, пока не заболеет, например диабетом, а лечится нечем, потому как зарубил ранее исследования как бактерии инсулин синтезируют-считая это поросячьей этикой. цену любых открытий узнать можно только с прошествием времени, развитие осуществляется через познание нового, нет этого-деградация людей и гос-ва в целом.

[Nanoworld]

Наник, но все же - что ты то изобрел?!

Один знакомый астроном рассказывал что его постоянно спрашивают сколько он звезд открыл (а так же во сколько приближает его кинескоп/микроскоп/стетаскоп, нужное подчеркнуть). Вопрос глупый несколько. Тоже самое что спросить сколько средний адвокат ловит жуликов?

Если есть желание ознакомиться с проведенными исследованиями и установленными закономерностями, а так же узнать подробности созданных теоретических моделей, готов подробно все изложить...

---------------6th July 2009 - 23:06-------------

Вы если не ориентируетесь в теме, то так и пишите, что не знаете, как что работает в этой сфере. А так то, что вы пишите, является обычной кухонной херней.

Это верно на 100% Сперва Хануман своими кривыми руками лез в научные теории, теперь вот опять лезут со своими кухонными представлениями о науке, хотя сами даже не удосужились прочесть хоть одну книгу о науке, как она работает и зачем существует.

[klm]

сколько средний адвокат не знаю, я лично троих самостоятельно за свою жизнь задержал уродцев. Правда не адвокатом еще был

---------------7th July 2009 - 00:07-------------

а ты, наник, просто нихрена изобрести не можешь, гы-гы!

[Антолия]

Нашла интересную статью в инете:
"Матрица" российской науки и поиски нового НЕО"


Преодолеть косное влияние роботоподобных функционеров и сырьевых менеджеров, отчаянно сопротивляющихся полезным для общества инновациям, могут люди нового типа, горящие идеями уровня миссии героя «Матрицы». О том, зачем искать новых Нео, в статье Александра Гордеева и Константина Киселёва. Краткая характеристика нынешней ситуации: Экономический кризис, его проявления и их влияние на страну показали сильнейшую зависимость российской экономики как от экспорта сырья, так и от тех групп, которые им занимаются и его контролируют. Официальная версия, обосновывающая наличие внутренних проблем, вплоть до недавнего времени базировалась на том, что открытая российская экономика импортировала кризис финансовых институтов США.

Версия странная, поскольку из неё следовало либо то, что наша экономика должна немедленно закрыться, либо то, что мы должны подать глобальный иск против безответственных американских регуляторов и жадных спекулянтов. Понятно, что ни то, ни другое невозможно. И попытки так поставить вопрос на мировом уровне закончились ничем. Неофициальная или непубличная версия кризиса в России больше похожа на правду: Западу, озабоченному новой глобальной расстановкой сил после американских выборов, и не слишком довольному суверенной (самоуверенной) политикой нашей власти, достаточно было всего на полгода «подкрутить» сырьевые биржи так, чтобы наглядно продемонстрировать то место, которое мы занимаем. Для чего? Конечно, не для того, чтобы отомстить за грузино-осетинскую войну. Стократно важней поставить экономические рамки переговорной позиции России, зафиксировав пределы политического манёвра нашего правительства. В некотором смысле — связать ему руки.

Может быть, путём сложных социологических измерений, но до нашего премьера сумели донести мысль о том, что в России никого не интересует нравственность американских инвестбанков (найдётся ли хоть один человек в мире, когда-либо считавший Уолл-стрит мерилом порядочности?). И поэтому в течение полугода его риторика плавно сместилась в сторону внутренних «негодяев», не желающих быть социально ответственными бизнесменами, а желающих прибылей, которые и не снились западным финансовым воротилам. Действительно, странные люди, рискнувшие поверить, что железо будет вечно дорогим, или что желающих купить «жигули» будет с каждым годом всё больше. Хотя, ничего странного — первой реакцией на кризис стали известные «списки предприятий», согласно которым государство, напуганное первой волной кризиса (30 долларов за бочку нефти), обещалось взять социальные риски на себя.

Социальность экономики стала любимой игрушкой властей предержащих. Как-то уже привычно стало наблюдать, как наши руководители время от времени монопольным отраслевикам «делают козу», чтобы про них, про власть, не дай бог не подумали: они не умеют перераспределять природную ренту! Кризис, однако, показал: не умеют. Одно дело — залить финансовый пожар (уж не керосином ли?), другое — найти пути дальнейшего движения. Некая растерянность, если не прострация, правящих групп в части поиска путей выхода из кризиса очевидна; старая модель, если ещё и имеет право на существование, то на относительно короткий срок, только чтобы скончаться плавно, под действием транквилизаторов, а не разом. Всё дело в том, что новую модель предложить некому. У нас нет элит, которые могут создавать, отстаивать и развивать сектора новой экономики. Инновации, вспыхнув в немногочисленных точках роста, парадоксальным образом угасают в системе их же поддержки, которая создана всё той же старой моделью, причём быстро выздоравливающей (70 долларов за бочку), готовой вновь диктовать свои условия. Все мы в той или иной степени или непосредственно работаем в этой модели, или обслуживаем её. Cash flow правит Россией. Но не делает её богатой и успешной, а лишь ещё более зависимой. И в первую очередь от чужих инноваций, которые пустили свои корни везде — от системы управления государством до гламурных магазинов. Выходит, что это и есть цена «суверенной демократии»? (А тезис был хорош…)

Александр Гордеев: «Речь идёт не просто о том, что нужно создать очередную комиссию и написать новый документ, а о том, что звучащие сейчас на уровне высшего руководства страны призывы к инновациям можно считать формированием новой национальной идеи»

Так вот, как бы нам не хотелось поиграть в либерализм, без политической воли обойтись нельзя. С инновациями, разумеется. Это ведь как в экономике: что толку иметь достаточно развитую промышленность, если внутренний спрос обеспечивается мировой ценой на сырьё? Что толку иметь ещё не потерявшую мощь науку и, хоть и фрагментарно, но живые технологии, если на них вообще нет внутреннего спроса. Продолжать сорить деньгами в надежде, что всё как-то образуется?

Не образуется. И в этой связи нужно сказать предельно честно: не использовав свой шанс сейчас, мы уже не используем его никогда. Если инновационное развитие требует жёстких решений, их надо принимать. Если нужно ручное управление, то его нужно включать. Тут же всё предельно просто: коль скоро государство строит социально ориентированную экономику, то судьба просто вручает ему ключи от инноваций — все без исключения инновационные системы построены на «социальном интересе». И только Россия продолжает дискутировать на тему: где заканчивается наука и где начинаются технологии. Вместо того чтобы просто заставить бизнес эти технологии (отечественные и зарубежные) внедрять в социальных сферах — от защиты окружающей среды до медицины, от энергетики до информации, от строительства дорог до строительства жилищного.

Итак, речь идёт не просто о том, что нужно создать очередную комиссию и написать новый документ, а о том, что звучащие сейчас на уровне высшего руководства страны призывы к инновациям можно считать формированием новой национальной идеи.

Предыстория

Призывы к построению инновационной высокотехнологичной экономики звучат уже давно: каждый раз, когда Россия оправляется от очередного сырьевого кризиса, перья аналитиков начинают скрипеть с удвоенной силой, принося в мир знания о важности научного прогресса и необходимости диверсификации экономики. Уже через пару лет после того, как наша страна очнулась от девальвации рубля и импортозамещающего шока 1998—2000 годов, было принято решение о повышении административного и финансового внимания к науке и образованию.

Государство начиная с 2004 года инициировало переформатирование программно-целевого подхода к бюджетированию науки и техники, в частности, были обновлены содержание, финансовое наполнение и регламенты ряда государственных проектов и федеральных программ. Миллиарды потекли в научно-техническую сферу. Но не за так, а под лозунгом повышения результативности исследований и разработок. Действительно, могла ли устроить финансирующую сторону производительность сектора, где реальной наукой могло заниматься не более 15 процентов в нём занятых? Для этого правительство активизировало усилия в части научно-методического обеспечения модернизации организационного устройства науки и техники. Не дремал и законодатель, который совместными усилиями с исполнительной властью принял/обновил не один десяток актов в профильных сферах. За минувшие пять лет если не все 100, то процентов 90 того, что было можно сделать в части, скажем так, «ландшафтного оформления национальных инноваций», было сделано. Если добавить проекты 2009 года, то фактически нет ни одного более или менее крупного организационного или инфраструктурного блока инновационной системы, который бы наше правительство не перекопировало самым добросовестным образом у тех стран, которые считаются эталоном.

Ничего из того, что мы импортировали в части организационных ноу-хау в области науки и техники, не работает. Совсем не работает. Напрочь. Или, если быть точным, для того чтобы получить те эффекты, которые мы имеем сегодня, не стоило так сильно загружать чиновников и депутатов, а также аналитиков. Те самые 15 процентов разработчиков, способных что-либо произвести, сделали бы это безо всяких государственных усилий. Хотя, если к ним добавить ещё процентов пять тех, кого «разбудили» научно-технические миллиарды, то хоть о какой-то эффективности (пусть даже — паровозной) говорить можно. Но ничего особенного в масштабах государства за эти годы не произошло.

Зафиксируем всё же, что деятельность государства в области модернизации структуры и направлений финансирования науки и техники в целом была правильной. Нет нужды как-то тщательно обосновывать этот тезис: есть примеры эффективно работающих инновационных систем, и от того, что мы заимствовали их рабочие механизмы, хуже не стало. Не в них заключаются главные препоны научно-технической политики. Даже наоборот, расчистив серьёзные завалы, мы можем рассчитывать на то, что инновационная волна пойдёт именно по тому руслу, которое уже проложено. Осталось «поймать волну»…

Безусловно, можно говорить, что существует масса субъективных причин и обстоятельств, которые в результате и не позволили достигнуть намеченных целей. Но нам важнее рассмотреть и попробовать найти объективные причины. Тем более что большинство так называемых субъективных причин на самом деле — результат действия тех самых объективных проблем.

Начнём с того, что переход от слов и требований к реальным шагам по развитию высокотехнологичных отраслей экономики (к реальным шагам по изменению сложившейся структуры российской экономики в пользу высокотехнологичных отраслей), по сути, является кардинальной сменой господствующей в стране экономической (промышленной, отраслевой) политики. Подход, смыслом которого являются квазирыночные перераспределительные механизмы (государство, банки, институты развития), оказался неэффективным. То ли механизмы плохи, то ли нет критической «высокотехнологической массы» инновационного бизнеса, способного обменять деньги на результат. А может быть, всё дело в нашей «особости», про которую так любит рассуждать профессор Ясин из Высшей школы экономики? «Особость» — это дремучий патернализм в сочетании с жаждой быстрой и лёгкой наживы. Как бы там ни было, ничего особо инновационного миру пока предъявить мы не можем, зато на сайте Йельского университета «есть надписи на русском языке».

Но вернёмся к промышленной политике, точнее говоря, попытаемся понять, почему замена её старого содержания на более современное дальше лозунгов не идёт.

Экономическая промышленная политика в России существовала всегда. И направлена была на всемерную поддержку экспорта сырья (нефть, газ, металл, лес) и финансового сектора. Правда, когда Россия была ещё частью Советского Союза, открыто торговать сырьём было сложно, поэтому приходилось обменивать промышленный и инновационный потенциал на вооружения и оборону, а также много сил тратить на инфраструктуру. А то, что сегодня определяет облик нашего места в мировом разделении, было лишь придатком ВПК и ОПК. Рыночные реформы перевернули всё: хвост сначала легко вилял собакой, потом от бедняги-пса довольно быстро вообще ничего не осталось. Действующее законодательство, сложившаяся система административных и налоговых отношений нацелены на поддержку сырьевых секторов и инфраструктурных монополий. «Нефтяное эльдорадо» к ним добавило ещё коммерческие банки и отраслевые монополии. Дальше — всякая жадная нечисть типа ритейлеров, девелоперов и торговых кварталов. Вот, собственно, и вся наша экономическая структура, и не стоит верить в то, что кудринская налоговая система у кого-то отбирает сверхприбыль. Может быть, по суверенным меркам что-то и отбирает, по цивилизованным рыночным — нет. Была ли это целенаправленная государственная политика, или это стало результатом мощного лоббистского воздействия со стороны народившегося бизнеса — сейчас уже не принципиально, главное, что данная политика господствовала с той самой поры, когда государство пошло на поводу у крупных собственников.

Именно эти игроки определённое время блокировали любые попытки даже начать разговор о необходимости смены отраслевой структуры экономики. Например, яркий представитель российского инвестиционного бизнеса Павел Теплухин в начале 2000-х заявлял на страницах прессы, что «за употребление словосочетания „промышленная политика“ необходимо расстреливать». Кстати, г-ну Теплухину нельзя отказать в последовательности в части борьбы с инновационным развитием. Не так давно он выпустил книгу «Матрица Теплухина», а в самый разгар антикризисной дискуссии заявил радиостанции «Бизнес FM», что и сейчас не нужно никаких инноваций — все свободные рабочие руки должны обновлять инфраструктуру — строить мосты, дороги, желательно вручную.

Второй фактор — «успешно» проведённая административная реформа. За годы финансового (бюджетного) благополучия, в результате решения задачи выстраивания вертикали власти, с помощью разработанного академическими и вузовскими теоретиками (переводчиками) инструментария, была отстроена новая отрасль экономики — государственный аппарат, успешно интегрированный в существовавшую экономическую систему через бюджет и квазирыночные структуры типа госбанков, госкомпаний, госкорпораций. В итоге получилась чрезвычайно мощная с точки зрения отстаивания ведомственных интересов и абсолютно неэффективная с точки зрения управления государственными инвестициями новая отрасль экономики — система государственного управления. Отраслевые ведомства, за последние несколько лет существенно пополнившие кадровый состав, превратились в весьма профессиональные вертикально интегрированные корпорации, обслуживающие свои зоны ответственности и соответствующие бюджетные и иные финансовые потоки. Система отчётности, разработанная теоретиками, обеспечивает за счёт маневрирования несметным количеством различных показателей и индикаторов демонстрацию текущей успешности даже при полном провале в части конечного результата («…к пуговицам претензии есть? — к пуговицам претензий нет»).

Константин Киселёв: «У каждого ведомства свои показатели-индикаторы, свой прикормленный бизнес, свой, иногда корыстный, интерес. Един и незыблем только закон «О госзакупках», но найдётся ли сейчас ответственный человек, который этот закон похвалит…»

Эта группа явилась вторым мощным оппонентом проведения новой экономической политики.

Безусловно, можно называть сопротивление двух этих мощнейших групп субъективными причинами, относя к объективным причинам технологическую отсталость и опережающее финансирование науки в отсутствие спроса на технологии. Но именно эти субъективные причины не дают преодолеть все остальные. Нужно честно признаться в том, что инновациями, если говорить о государственном интересе, необходимо управлять на ином, надотраслевом, уровне. Как, например, можно говорить всерьёз о стратегии развития рынка лекарственных препаратов в отрыве от системы лекарственного обеспечения, рынка медицинских услуг, научного обеспечения здравоохранения? Оказывается — можно. Стратегии одобряются, утверждаются, а то, что за «смежные» сферы отвечают другие ведомства, которым нет дела до «чужих» документов, никого не волнует. О каких инновациях разговор, когда они, если и появляются как связанный с реальным внедрением процесс, то в большинстве случаев в результате договорённостей одного большого чиновника с другим? Точно так же идёт работа по многим федеральным целевым программам. Дублирование и пыльные отчёты на полках. У каждого ведомства свои показатели-индикаторы, свой прикормленный бизнес, свой, иногда корыстный, интерес. Един и незыблем только закон «О госзакупках», но найдётся ли сейчас ответственный человек, который этот закон похвалит…

Именно здесь необходимо проявление политической воли.

Суть проблем

Промышленная политика, нацеленная на смену отраслевой структуры экономики, — это замена существующего уклада, в которой не заинтересованы ни существующие экономические лидеры, ни большинство государственных чиновников. Никто не хочет менять устоявшуюся и знакомую, комфортную систему собственного функционирования. Тем более, если это ведёт к прямым финансовым потерям, или, как минимум, потребует увеличения собственных трудозатрат. В этой логике все действия профильных государственных ведомств, ответственных или нацеленных на создание и развитие инновационной модели экономики (национальной инновационной системы), были изначально обречены на функционирование только в пределах своих зон ответственности. Выход в чужие зоны ответственности расценивался соответствующими ведомствами как акт недружественной конкуренции. Скажем крамольное: наши чиновники гораздо ловчей управляются с защитой собственных ведомственных границ, нежели с государственным интересом. Именно поэтому межведомственное взаимодействие — как в части кооперации и объединения усилий, так и в части изменений существующего правового поля — низкоэффективно.

Даже если достигалась принципиальная договорённость на уровне высшего руководства ведомств (что, кстати, гораздо важнее, чем прямое поручение правительства), то аппарат этих ведомств (на уровне департаментов, управлений, отделов) всегда найдёт 101 причину, почему эти изменения сейчас невозможны, указания нельзя сейчас выполнить, — никто не мотивирован на изменение привычной и комфортной среды. Ведь любые действия, нацеленные на повышение эффективности, приведут к существенному увеличению нагрузки, уменьшению собственного административного ресурса, выявлению личной некомпетентности. Следует также отметить, что система государственного управления уже настолько устойчива, что сама успешно гасит любые попытки вывести её из положения нынешнего равновесия: начиная с невозможности уволить некачественных сотрудников и заканчивая нашими надзорными и карающими органами — одними из основных гарантов сохранения нынешнего статус-кво.

Забавно, но на самом деле в многочисленных вертикалях государственного управления можно отыскать и горизонталь. Отдадим должное: её наличие было предусмотрено теоретиками — авторами реформы. Такой горизонталью должно было служить «большое правительство», то есть тот аппарат, который собирает все согласования, сверяет документ с чиновниками неформализованного в системе исполнительной власти, но весьма авторитетного органа — Администрацией президента РФ, проводит юридические и экспертные процедуры. Всё бы ничего, но как-то так получается, что даже то разумное, что генерируется ведомствами, тонет в кабинетах дома на Краснопресненской набережной. И это объяснимо — «большое правительство» вынуждено руководствоваться политической целесообразностью с оглядкой на рейтинги высших должностных лиц. Это двое «самих» и всяческие вице неподалёку. Сбоку от этой конструкции стоит Министерство финансов, которое по определению не интересуют никакие инновации и никакая наука. Добавим сюда ещё такую серьёзную и политически значимую распределительную коалицию, как система госакадемий, и получим в итоге «борщ из курицы с рыбой на мясном бульоне». По отдельности всё не такое уж тухлое, но вместе несъедобное. Да здравствуют ФОИВы, ДРОНДы и ГРБСы!

Инновации — это уже не наука, это овеществлённые технологии, то есть экономика. И если в экономике не больше 10 процентов овеществлённых инноваций, следовательно, что-то не так с её правовым регулированием. Согласитесь, бессмысленно финансировать процессы, которые не имеют реальной правовой поддержки, ожидая активной коммерческой деятельности от государственных научных учреждений, которым эта деятельность, мягко говоря, вовсе не присуща. А уж надеяться на массовое финансирование инноваций бизнесом, если всё это финансирование облагается налогом на прибыль, просто глупо.

Новые вызовы

Нельзя сказать, что сегодняшний мировой финансовый кризис существенно изменил состав и расклад сил внутри страны. Тем не менее подчеркнём ещё раз: он со всей очевидностью продемонстрировал не только полную зависимость нашей экономики от сырьевых отраслей и полную несостоятельность действующей модели, но и полную неконкурентность нынешней отраслевой структуры экономики уже в ближайшей перспективе. Текущий кризис показал ещё и отсутствие серьёзных перспектив у властвующих элит в случае сохранения нынешней модели экономики. Характерно, но даже разговоры об инновациях с высшими функционерами «Единой России» заканчиваются их возмущением относительно неизменной роли (места в экономике) сырьевых воротил. Страшно представить, сколько и какого уровня чиновников они обеспечивают…

То, что инновациями всерьёз заинтересовались на партийно-политическом уровне, говорит о том, что, во-первых, приведённый чуть выше тезис — соответствует истине, во-вторых, это означает, что пришло понимание: наряду с экономическими вызовами нынешний кризис сформулировал вызовы политические, культурные, гражданские.

Как говорится, «бытие определяет сознание», так и устоявшаяся структура экономики страны в конечном счёте формирует под себя как качество рабочей силы, так и качество населения страны в целом. Падает доходность сырьевого сектора — сразу, по цепочке, проседают все остальные сектора. Но это полбеды. В конце концов, офисный планктон, криворукий слесарь и вороватый бизнесмен, «поднявшиеся» на нефтедолларах, действительно, могут поработать серпом и молотом на благо отчизны, если уж совсем некуда будет деваться. Главная беда: нынешняя модель экономики не заинтересована, не нацелена на массовое воспроизводство высокопрофессиональных кадров — это приводит к падению качества рабочей силы и качества населения в целом. Что, в свою очередь, приводит к отсутствию инициативного и интеллектуального среднего класса, притом что Россия является уникальной страной с массовым высшим образованием. Наверное, единственное достижение последних лет. Более глупой ситуации трудно себе представить.

Что мы имеем в результате? А в результате мы хотим инноваций и одновременно имеем массовое отупление нации в том смысле, что её такой делает не «злой заокеанский дядя», а наша посконно-домотканая экономическая модель.

Крупный сырьевой и не самый технологичный монопольный сектор: предпринимательский дух, инициатива, умение принимать решения и брать на себя ответственность присущи очень небольшому числу топ-менеджеров. Все остальные мотивированы на выполнение задач в очерченных границах. Среди этих «топов» примерно половина — иностранцы.

Сектор государственного управления: тут с инициативой и ответственностью всё обстоит ещё печальней.

Финансовый сектор: в принципе, высокий уровень образования, интеллекта, активности. Но это по определению обслуживающий сегмент, он может активно поддерживать существующие проекты, но не инициировать новые («если на предприятии нет менеджмента, то финансисты туда не идут»). Следует также отметить, что нынешняя госполитика, нацеленная на поддержку госбанков, убивает инициативу и в этой сфере. Госпредприятие, оно и есть госпредприятие…

Предпринимательский дух силён в потребительском секторе. Но по своему развитию нынешний потребительский сектор в России соответствуют американскому или западноевропейскому уровня 50-летней давности.

Таким образом, во-первых, уже в ближайшее время в мировых лидерах окончательно укрепятся страны, развивающие постиндустриальную модель экономики, высокотехнологичные и наукоёмкие отрасли производства. Во-вторых, в связи с тем, что нынешние лидеры российской экономики не смогут и, скорее всего, просто не захотят выработать эффективную политику преобразований, то это может привести к вызовам и для нынешней модели управления страной и для конкретных властных (политических) групп.

Нужно чётко осознать, что призывы высшего руководства страны к переходу на инновационную модель развития уже не только благие пожелания и логичные рассуждения — это на ближайшую перспективу должно стать национальной идеей для страны, которая хочет сохраниться как страна и как мировой лидер. Так уж сложилось, что Россия просто не сохранится, не будучи одним из мировых лидеров.

Перезагрузка. Две основные задачи

Первая задача

Государство должно определить зону «социальных инноваций», и на законодательном нормативном уровне заставить бизнес, который работает в этих сферах, использовать только инновационные решения. Не важно, будет ли это делаться в рамках государственных закупок товаров и услуг или на открытом конкурентном рынке. В этой связи, кстати, несколько наивным выглядит бессилие нашего премьера, который никак не может заставить нефтяных генералов обновить свои перерабатывающие производства с целью соблюдения цивилизованных норм по охране окружающей среды. И это только один пример того, насколько сильны отраслевые монополии и лоббистские группы, ими оплачиваемые. Не сумеем заставить, о крупных инновационных решениях, позволяющих всё-таки, как было сказано, «сделать Россию страной, комфортной для жизни», придётся забыть навсегда.

Вторая задача

Государство должно создать все условия для возрождения предпринимательской инициативы. Помогать нужно убогим, а не здоровым людям с руками и головой. И помогать им нужно не зарплатами, делающими их убогими, а помогать создавать собственное дело на месте, а не выталкивать за прилавки московских торгово-развлекательных центров. В связи этим, кстати, можно упомянуть о той отвратительной роли, которую с некоторых пор стала играть наша любимая или не очень любимая, но желанная столица, зеркально отражающая всю мерзость бытия. Ни один мегаполис в мире не живёт так, как это происходит в Москве.

Мы должны создать и вырастить новую экономическую элиту на базе предпринимателей и руководителей высокотехнологичного бизнеса, исследователей и разработчиков, преподавателей и студентов. Новая инновационная экономика — это не просто очередная отрасль экономики, это в первую очередь новая система мышления, наличие серьёзного класса собственников с высоким уровнем образования, с активной гражданской позицией, с развитым чувством ответственности.

Новая экономика, инновационное развитие страны — это уже не политическая линия, это национальная идея.

Александр Гордеев, Константин Киселёв
Фото: Игнат Соловей
по информации strf.ru

[саид]

................Мы должны создать и вырастить новую экономическую элиту на базе предпринимателей и руководителей высокотехнологичного бизнеса, исследователей и разработчиков, преподавателей и студентов. Новая инновационная экономика — это не просто очередная отрасль экономики, это в первую очередь новая система мышления, наличие серьёзного класса собственников с высоким уровнем образования, с активной гражданской позицией, с развитым чувством ответственности.

Новая экономика, инновационное развитие страны — это уже не политическая линия, это национальная идея.

Александр Гордеев, Константин Киселёв
Фото: Игнат Соловей
по информации strf.ru

похоже на лозуги большевиков в 18-20гг. насильственный переход к новому направлению череват жертвами(взято из истории нашей страны 20-40гг). скорее возможно естественное(хоть и с потресениями)перетекание от индустриально-сырьевого века в век иновационных технологий(пример америки 30гг, когда большинство тамошних сырьевых олигархов перестрелялось) . что мы должны-это понятно, а кто даст? те кто у руля в этом не заинтересованны.

Сообщение отредактировал саид - Jul 7 2009, 09:05

[klm]

страна в которой Икея перестала вкладывать деньги называется Россия, в Китае у нее производство развивается как и ранее.

Икея перестали вкладывать деньги в магазины в россии а боинг, лохи, делают инвестиции : "На ближайшие 30 лет план развития бизнеса «Боинг» в России составляет около $27 млрд., которые будут вложены в программы сотрудничества с российскими партнерами в области производства титана, проектирования и разработки гражданской авиатехники, а также приобретения различных услуг и материалов, говорится в сообщении компании. На данный момент «Боинг» уже выполнила контрактов в России на сумму свыше $5 млрд."

[Nanoworld]

Икея перестали вкладывать деньги в магазины в россии а боинг, лохи, делают инвестиции : "На ближайшие 30 лет план развития бизнеса «Боинг» в России составляет около $27 млрд., которые будут вложены в программы сотрудничества с российскими партнерами в области производства титана, проектирования и разработки гражданской авиатехники, а также приобретения различных услуг и материалов, говорится в сообщении компании. На данный момент «Боинг» уже выполнила контрактов в России на сумму свыше $5 млрд."

да Боинг закупает титановые балванки в России т.к. в России они самые дешевые в мире т.к. в России существуют демпенговые цены на электроэнергию для некоторых промышленных предприятий металлургической отрасли. Вот и весь секрет...

Да Боинг создал проектное бюро в которое набирает наших специалистов, которые затем пачками уезжают работать на Запад. Так было с группами Интела, когда деятельность в России свернули все они уехали.

[klm]

да кругом гавно, все бабы - бл.ди, а земля прое.ана на метр... Наник, не все так плохо!