Обитаемый остров: Фильм первый, Наша фантастика Опции

[Ksander]

год 2008
страна Россия
режиссер Федор Бондарчук
сценарий Аркадий Стругацкий, Борис Стругацкий
продюсер Федор Бондарчук, Евгений Северов, Сергей Мелкумов, ...
оператор Максим Осадчий
жанр фантастика, боевик
бюджет $18 000 000 + маркетинг $10 000 000
премьера (РФ) 28 декабря 2008, «Каропрокат»

В главных ролях:


Федор Бондарчук
Гоша Куценко
Анна Михалкова
Алексей Серебряков
Андрей Мерзликин
Сергей Гармаш
Сергей Барковский
Юлия Снегирь
Василий Степанов
Михаил Пореченков

___
…2157 год — эпоха расцвета человеческой цивилизации. Пилоты Группы Свободного Поиска бороздят просторы Вселенной. Главный герой, Максим Камеррер, совершает вынужденную посадку на планете Саракш, но уже через несколько минут его корабль будет уничтожен, а герой окажется узником неизвестной планеты. Вскоре Максим сталкивается с человеческой цивилизацией.

Уровень ее развития сопоставим с давно минувшим на Западе ХХ веком. После многолетней ядерной войны на планете царит экологический кризис, в обществе полно социальных проблем, а установившийся мир очень шаток… Максиму предстоит пережить много событий и пройти много испытаний прежде, чем он сможет спасти эту планету…

[Sverchok]

Ну думаю, тогда уж с плеча надо добивать, и Тарковского к идиотам причислить за его Сталкера. А что касательно Бондарчука младшего, его с отцом равнять нельзя - абсолютно разные эпохи и разные требования к кино. Я отсмотрел фильм первый, могу сказать не плохо. Не так уж много там бойни. Голливудом попахивает, но популярность у современной молодежи надо же как то завоевывать?!

[Л.А.Горбовский]

Ну думаю, тогда уж с плеча надо добивать, и Тарковского к идиотам причислить за его Сталкера. А что касательно Бондарчука младшего, его с отцом равнять нельзя - абсолютно разные эпохи и разные требования к кино. Я отсмотрел фильм первый, могу сказать не плохо. Не так уж много там бойни. Голливудом попахивает, но популярность у современной молодежи надо же как то завоевывать?!

А как фильм Тарковского причислить к говну, если его сценарий сами же Стругацкие и написали? Один из моих любимы фильмв. Короче, только что посмотрел "Обитаемый остров" и пришёл к такому выводу, что тем, кто заранее его не читал будет много непонятного начиная с ГСП, которую просто тупо крако описали в начале и заканчивая голованами, про которых как про таковых там речи вообще не шло, про это было уже в "Жуке в муравейнике", да и с внешностью их что-то они перемудрили, корабль - жалкий закос под стражей из "Матрицы", но это неважно, за это надо руки дизайнерам отрывать. Бесит, что Бондарчук взялся именно за эту книгу, кстати, у меня ощущение, что ни за какие другие из цикла он не брался, взялся за неё как раз из-за "нравов молодёжи", у коорой надо зхавоевать популярность: минимум слов - максимум эффектов. Измуслякали две трети повести и ещё на целую часть замахнулись. Хотя, в принципе, можно Бондарчуку сказать спасибо хотя бы за то, что он пока единственный, кто взялся не только за Стругацких, а за фантастику вообще. Но всё равно остаюсь при свём мнении: как отдельный от цикла фильм он выглядит снятым для даунов. Не люблю я режиссёрской отсебятины даже в малых количествах.

Сообщение отредактировал Л.А.Горбовский - Jan 25 2009, 18:19

[Lightbearer]

А как фильм Тарковского причислить к говну, если его сценарий сами же Стругацкие и написали? Один из моих любимы фильмв. Короче, только что посмотрел "Обитаемый остров" и пришёл к такому выводу, что тем, кто заранее его не читал будет много непонятного начиная с ГСП, которую просто тупо крако описали в начале и заканчивая голованами, про которых как про таковых там речи вообще не шло, про это было уже в "Жуке в муравейнике", да и с внешностью их что-то они перемудрили, корабль - жалкий закос под стражей из "Матрицы", но это неважно, за это надо руки дизайнерам отрывать. Бесит, что Бондарчук взялся именно за эту книгу, кстати, у меня ощущение, что ни за какие другие из цикла он не брался, взялся за неё как раз из-за "нравов молодёжи", у коорой надо зхавоевать популярность: минимум слов - максимум эффектов. Измуслякали две трети повести и ещё на целую часть замахнулись. Хотя, в принципе, можно Бондарчуку сказать спасибо хотя бы за то, что он пока единственный, кто взялся не только за Стругацких, а за фантастику вообще. Но всё равно остаюсь при свём мнении: как отдельный от цикла фильм он выглядит снятым для даунов. Не люблю я режиссёрской отсебятины даже в малых количествах.

Зато сейчас критика и мнение по существу.

[Vanilla Croft]

я этот фильм и не собиралась смотреть и благодаря вам вряд ли посмотрю..одно удивляет..пишите вы какие нравы у молодежи..и подумалось,неужто прям молодеж такая..или я уже не молодеж...

[Л.А.Горбовский]

я этот фильм и не собиралась смотреть и благодаря вам вряд ли посмотрю..одно удивляет..пишите вы какие нравы у молодежи..и подумалось,неужто прям молодеж такая..или я уже не молодеж...

Ну, я, допустим, сужу по тому какие фильмы снимают. Сплошныые "Бригады", "Зоны", "Каратели" и всякая остальная приблатнёная муть. А ведь их же не снимают просто так, по тому что снимают больше всего, можно судить об аудитории.

---------------26th January 2009 - 13:00-------------

Зато сейчас критика и мнение по существу.

А ещё чего забыл - абсолютно дурацкий разговор с бабушкой в начале - полнейший бред. И вот всё-таки на месте Бондарчука я бы убил того кретина, который сделал 3Д-модель корабля Каммерера. А ещё пилимёты, которые стоят в лесу и якобы всё время выкашивают живность, при этм не выкашивая сам столь густой и тонкоствольный лес. По меньшей мере как-то неествественно. Но это уже мелочи, хотя настоящий режиссёр заметил бы и дал втык.

[Vanilla Croft]

[quote name='Л.А.Горбовский' date='Jan 26 2009, 13:00' post='1593855']
Ну, я, допустим, сужу по тому какие фильмы снимают. Сплошныые "Бригады", "Зоны", "Каратели" и всякая остальная приблатнёная муть. А ведь их же не снимают просто так, по тому что снимают больше всего, можно судить об аудитории.

ну вот сами сказали муть..=))что еще и говорить..хотя..откуда знать,я их не видела..=)

[Л.А.Горбовский]

ну вот сами сказали муть..=))что еще и говорить..хотя..откуда знать,я их не видела..=)

Я их тоже не видел, зато реклама их глаза все измозолила. А вот нет чтобы взять, да и снять что-нибудь особенное, ту же "Далёкую Радугу" из того же цикла, что и "Обитаемый остров" экранизировать (только Бондарчука от этого дела отстранить) или "Стажёров". Но за это никто не возьмётся, потому что муть снимать гораздо выгоднее, хотя по-моему зрителя можно заинтересовать и классической научной фантастикой посредством экрана, нашёлся бы только первопроходец

[Vanilla Croft]

Я их тоже не видел, зато реклама их глаза все измозолила. А вот нет чтобы взять, да и снять что-нибудь особенное, ту же "Далёкую Радугу" из того же цикла, что и "Обитаемый остров" экранизировать (только Бондарчука от этого дела отстранить) или "Стажёров". Но за это никто не возьмётся, потому что муть снимать гораздо выгоднее, хотя по-моему зрителя можно заинтересовать и классической научной фантастикой посредством экрана, нашёлся бы только первопроходец

ну,хотя я фанатситку не очень,но мне кажется,надо радоваться,что они не добролись до книги которая видимо вам нравится,просто я практически не видела экранизаций которые были,так же хорошы как книги.Лично я очень злюсь,когда смотрю фильм а там,не то чтобы события переверают,а сам ссмысл вообще..=)

[Л.А.Горбовский]

ну,хотя я фанатситку не очень,но мне кажется,надо радоваться,что они не добролись до книги которая видимо вам нравится,просто я практически не видела экранизаций которые были,так же хорошы как книги.Лично я очень злюсь,когда смотрю фильм а там,не то чтобы события переверают,а сам ссмысл вообще..=)

Самое распространённое мнение о научной фантастике, это "нууу, всякие звёздные войны, роботы, лазеры, так не бывает фигня, неинтересно". Есть фантастика, вроде всяких жуков, которые "лезутназемлюиздалёкавакосмаса" и фентези, а есть научная фантастика - совершенно другой жанр. "Показ влияния науки на развитие общества и человека, отражение научного прогресса, овладения природой и познания мира в психике, чувствах, быту человека — вот главный смысл, значение и цель научной фантастики." На мой взгляд - самый красивый интеллектуальный из всех существующих.

Вот тут всё о том что это такое:

» Кликните для просмотра/скрытия текста «

Иван Ефремов. Наука и научная фантастика. Фантастика «чистая» и «не чистая»

Расцвет научной фантастики характерен в общем для всех стран с высокоразвитой наукой и техникой, где они составляют основу роста производительных сил. Наибольшее свое развитие научная фантастика получила в англо-американской литературе. В Англии и Америке в 30-х годах нашего века и в первые годы после второй мировой войны издавались десятки (до 60!) журналов, специально посвященных научной фантастике, печатались тысячи рассказов, новелл, романов. Организовались даже специальные издательства. Подобного этому полноводному (хотя и мутному) потоку не было ни в каких других странах. Интересно, что, несмотря на былое первенство в науке, Германия дала очень мало научно-фантастических произведений. Очевидной причиной этого послужила общая деградация науки и культуры при фашистском режиме.
Научная фантастика за рубежом многообразна. Американцы различают «чистую» научную фантастику, основанную на тех или иных серьезных научных положениях, и более «свободный» вид этого жанра, где в причудливом вымысле авторы сплетают оборотней и кибернетические машины, вампиров и космические корабли, привидения и высшие достижения химии. Немало и так называемой научной фантастики, которая обходится даже без этой скромной научно-технической основы. Надуманный бред преимущественно религиозно-мистического оттенка лишь для занимательности оснащается переносом действия на другие планеты или в отдаленное будущее. Иногда местом извечной борьбы добра и зла становится какая-нибудь лаборатория с маньяками-учеными во главе.
Сами читатели издеваются над подобной литературой, называя ее «БЕМ»-литературой («Bug and Monster»), подчеркивая постоянное присутствие чудовищ или гигантских насекомых, вторгающихся на Землю из космоса или встречающих астронавтов на планетах иных звезд. Другое издевательское название для таких произведений — «ЭмЭс» (Mad Scientist) — безумный ученый, то есть гениальный одиночка, открывающий ужаснейшие способы истребления людей или потрясения всей планеты — очень частый аксессуар англо-американской научной фантастики. Наконец третье прозвище также метко выделяет основу еще одного вида произведений: «Ю. Л.» (Upheaval literature), то есть литература катастроф, непременно случающихся с нашей бедной Землей или с иными планетами, если действие перенесено в иные звездные системы. Ядерная война, сметающая цивилизацию и перерождающая человечество в толпу вампиров, крысо-людей или, в лучшем случае, в дикарей. Или это вспышка сверхновой звезды, нередко и нашего собственного Солнца, сжигающая начисто всю жизнь. В последнее время — столкновение со звездой из антиматерии. Даже видные писатели-фантасты идут этими утоптанными дорогами. Немалое число авторов использует фантастику для открытой религиозной пропаганды. Характерный пример — три романа видного английского писателя Льюиса о борьбе бога и дьявола на трех планетах — Венере, Земле и Марсе. Совсем недавно появился мастерски написанный роман Уолтера Миллера «Гимн Лейбовицу», где изображается всемирное возрождение римско-католической церкви после крушения культуры и всеобщего одичания из-за ядерных войн. В этом романе церковь, хотя и данная в несколько гротесковом плане, все же единственный собиратель и хранитель былых научных знаний. Пожалуй, еще чаще научная фантастика становится детективом, где гангстеры и сыщики прикрыты лишь фиговым листком науки, а череда убийств и преследований украшается пейзажами космических перелетов или иных планет. Эта разновидность наиболее распространена.
Даже самые блестящие представители американской научной фантастики, такие, как Исаак Асимов, известный, очень образованный ученый-биохимик, отдали дань научно-фантастическому детективу. Асимов написал с десяток романов, в которых действуют сделанные «под человека» роботы — космические сыщики.
Следует упомянуть еще об одном любопытном явлении, чтобы показать, насколько разнообразна маскировка под научно-фантастическую литературу. Талантливый писатель Рэй Бредбери отнесен к первому десятку американских научных фантастов. Однако все произведения этого писателя проникнуты ненавистью к науке и страхом перед ней, которые он даже не очень скрывает. Произведения Бредбери, пожалуй, первый случай в истории литературы, когда полные ненависти к науке произведения сочтены выдающимися образцами «научной» фантастики. Это как нельзя лучше показывает, насколько велика путаница в представлении о жанре, его пределах и назначении.
К чести англо-американских читателей, они начали разбираться в существе вопроса значительно раньше критиков и литературоведов.
Положение научной фантастики в Америке за последние годы очень характерно. Читателям надоели пустые, хоть и хитроумные выдумки о космических шпионах и безумных ученых, приелись убийства и детективы, их тошнит от психологических извращений. Стало понятным, что описания ужасающих катастроф в земном или всегалактическом масштабах — не больше как литературный прием. Сам по себе неплохой, придающий внешнюю увлекательность неглубокому произведению, этот прием, будучи повторен тысячи раз, уже превратился в дешевку, литературный штамп. Читатель все больше разбирается в науке, верит в нее, интересуется ею и легко разгадывает прежде «сходившие с рук» разнообразные маскировки.
Поэтому медленно, но неуклонно отходят в небытие все побочные, мусорные побеги научной фантастики, уступая место «чистой» научной фантастике, завоевывающей все более широкую аудиторию. Но процесс идет еще дальше. За последние годы в Англии и Америке большое число признанных авторов отходит от традиционных форм этого жанра и приближается к традициям и требованиям «литературы главного потока», как говорят американцы, или к «большой литературе», если пользоваться принятым у нас термином. Это вызвано настойчивым предпочтением читателями «чистой» научной фантастики. Специальные научно-фантастические журналы и альманахи прогорают и закрываются один за другим. Только за 1958 год число научно-фантастических журналов сократилось с 21 до 10, за 1959 год «прогорело» еще три альманаха, в 1960 году из вновь открывшихся в 1958-1959 годах четырех новых журналов не осталось в «живых» ни одного. И в то же время научно-фантастические произведения проникают с каждым годом все больше в толстые журналы общелитературного характера и специальные программы телевидения, а книги на эти темы охотно издаются все возрастающим числом издательств.
Анализ этого противоречия занимает наиболее крупных редакторов и писателей научной фантастики.
Джюдит Меррил, писательница и редактор многих научно-фантастических сборников, правильно чувствует современное положение жанра. В заключительной статье к сборнику научной фантастики за 1959 год Меррил считает, что этот жанр покидает свои прежние формы и поднимается на новый уровень. Бурный прогресс научных исследований сделал самые фантастические гипотезы и предположения объектом научного исследования. Каждое новое соображение, пусть еще весьма спекулятивное (то есть неразработанное и не подкрепленное нужным количеством научных наблюдений, опытов и фактов), немедленно подхватывается и подвергается изучению. Исаак Асимов в письме к Д. Меррил заявляет: «Даже самые безумные идеи или такие, которые были совершенно ненаучными несколько лет назад, сейчас подвергаются серьезному исследованию учеными и, чудо из чудес, освещаются в печати без всякой иронии или шутки. Как ни быстро идет прогресс науки, он не вторгается и не может вторгаться в научную фантастику, хотя, между нами, он может вторгаться в читателей научной фантастики, удовлетворяя их самих успехами науки и избавляя их от необходимости чтения научной фантастики».
Меррил полностью соглашается с Асимовым. Литература логических соображений теряет свою обособленность, растворяясь в «большой» литературе. «Научная фантастика как категория если не мертва уже, то обречена, так пусть здравствует научная фантастика (большая литература и путь мышления)!» — восклицает Д. Меррил в заключение.
В приведенных, пока еще не очень ясных, соображениях, однако, как нельзя лучше отражено то самое главное обстоятельство, которое странным образом отрицается И. Асимовым, — огромное, я бы сказал, определяющее влияние научного прогресса на фантастический жанр литературы.
Д. Кэмпбелл, который в течение 20 лет редактировал ведущий и самый серьезный журнал англо-американской научной фантастики «Эстаундинг Сайенс Фикшн», опубликовал призыв к своим читателям вступать в новое общество «Джентльменов — любителей науки», которое будет издавать свой собственный журнал, посвященный исключительно научному и техническому «дальнему теоретизированию» и фантазированию. Вот здесь и находится ключ к четкому ответу на противоречия и те проблемы, которые занимают в настоящее время теоретиков англо-американской научной фантастики.
В нашей стране научная фантастика находится в самом начале своего большого подъема. Пока что ее расцвет определяется в большей степени ненасытным читательским спросом, нежели богатством тем, книг и мыслей.
Однако по строгому отношению к качеству литературы у нас мы избежали всякого мусора — мистики, демонов, оборотней, космических гангстеров и страшных убийств — всего, что основательно засорило зарубежную фантастику и заставляет относиться к ней с большой осторожностью. Наша научная фантастика вся «чистая», по американской терминологии. Она строится на более или менее прочной научной основе. По моему глубокому убеждению, только такая научная фантастика и может считаться подлинной, имеющей право на существование в этом жанре. Все другое, будь то даже полезные, идейные и хорошие по литературным качествам произведения типа памфлетной «фантастики», к этому жанру не относится.
Разговоры о точности научной документации, неизбежно возникающие на каждой дискуссии о фантастике, хотя безусловно правильны, но, пожалуй, уже запоздали. Научные ошибки и неточности абсолютно нетерпимы не только в научной фантастике, но и в «бытовой» литературе. Подобно тому как давно уже, с начала реализма, нельзя придумывать несуществующие детали жизни или искажать ее правду в произведениях общего направления, так теперь, в современном реализме, недопустимы невежество и погрешности в любых деталях научного характера. Но в отношении научной фантастики об этом даже не стоит много распространяться — это звучит вроде требования писать книги без орфографических ошибок.
Важнейшим вопросом прошедших у нас дискуссий о научной фантастике можно назвать соотношение науки и фантазии. Право писателя на безграничную свободу фантазирования отстаивалось с не меньшим энтузиазмом, чем противоположные требования строгого лимитирования писательского воображения точными данными современной науки. И, конечно, обе стороны, развивая свои положения логически односторонне, а не диалектически, были неправы.
Ортодоксальным защитникам писательской «свободы» было мало того, что в научной фантастике якобы обязателен примат фантазии над наукой. Нет, научная фантастика должна вести науку за собой, показывая ей новые направления и освещая пути в неведомое вдохновенным взлетом фантазии. Приверженцы «теории лимитирования» в своих крайних выражениях требовали обязательной проверки каждого научно-фантастического произведения учеными соответствующих специальностей.

КАКОВА ЖЕ ДЕЙСТВИТЕЛЬНАЯ РОЛЬ НАУКИ В НАУЧНОЙ ФАНТАСТИКЕ?

Современная наука настолько проникла во все области жизни общества, что стала решающим фактором в развитии производительных сил. Теперь уже наука вовсе не идет путями внезапных прозрений гениальных одиночек, размышляющих в тиши своих кабинетов или под липами уединенных усадеб. Благодаря накоплению гигантского опыта и колоссальным техническим возможностям наука поднялась на новую, качественно иную ступень. Отражение этого в сознании людей обусловливает, в частности, интерес к научно-фантастическому жанру литературы, успех его развития.
Именно в науке современный человек, отрешившийся от религиозных представлений о мире, видит единственную реальную опору как для построения нового, справедливого общества, так и «для души», для понимания своего места и значения в жизни. Но, вероятно, далеко не все ученые и писатели представляют себе всю необъятность накопленного человечеством научного опыта, всю широту фронта научных исследований и скорость их нарастания! В этом бесконечно многообразном хранилище исканий и размышлений человечества находятся истоки решительно всех научно-фантастических произведений, и еще несметное их количество ждет своих литературных открывателей.
В самом деле, лишь малая часть замеченных явлений, фактов, намеков природы разрабатывается методически и планомерно научными исследованиями. Гораздо большее число пока лежит втуне, может быть, храня в себе возможности самых заманчивых взлетов науки. Привлечение внимания к этим или еще не использованным, или забытым возможностям — одна из наиболее серьезных задач научно-фантастической литературы. Только в таком смысле поиска в стороне от главных линий научных исследований можно понимать «опережение» науки фантастикой.
Однако придется разочаровать писателей. Для того чтобы идти в научную фантастику этим путем, надо быть ученым, стоящим на переднем крае исследований, широкообразованным в области истории науки и накопленных ею фактов. Следовательно, надо работать сразу в двух областях, то есть находиться в наш век узких специализаций в самом невыгодном положении.
Теперь, когда мы начали яснее представлять себе устройство мозга, работу мысли и памяти, мы подошли к раскрытию процесса отражения мира в сознании человека, так гениально предугаданного основоположниками марксистской диалектической философии. Тем же закономерностям подлежит, конечно, и процесс «фантазирования». Поэтому, если писатель в своих фантастических предвидениях в самом деле опережает науку, то он может это сделать, лишь исходя из каких-то определенных познаний. И чтобы не получилось повторных гениальных открытий, вроде вторичного открытия дифференциального исчисления одесским сапожником в начале нашего века, познания писателя должны быть на уровне переднего края современной науки. Иными словами, это достижимо тогда, когда сам писатель ученый.
Вот почему научная фантастика и фантастика вообще не может состязаться с наукой в объяснении и овладении законами природы и общества. В этом смысле можно говорить о примате науки над фантазией.

ДВОЙСТВЕННОСТЬ ПРОЦЕССА РАЗВИТИЯ НАУКИ

Наука неоднородна и представляет собой процесс, развивающийся, как и все в мире, противоречиво.
Часть ученых, наделенных могучим и живым воображением, «фантазирует» в науке, двигается в ней как бы бросками. Другая часть, консервативная, аналитическая, движется в области открытий очень медленно, но прочно отвоевывая у природы неведомое. Такие ученые сдерживают и проверяют фантазирующих «скороходов». Если бы соотношение обеих частей было равным, то мы имели бы диалектически сбалансированное противоречие и быстрое движение вперед. Однако консервативная часть ученых гораздо многочисленнее, особенно в науках описательных, где воображение меньше значит, чем в физике или математике.
По аналогии с механизмом наследственности сдерживание фантазирования в науке совершенно необходимо, для того чтобы наука не превратилась в бесформенную массу теоретических спекуляций, а сохранила свою сущность — проверку опытом, искусственное воспроизведение природных процессов и овладение ими.
Но в совершенно равной степени (и в этом диалектика развития науки) стимуляция научных фантазий определяет темп научного прогресса. Но только когда «фантазирующая» часть ученых обладает столь же высокой (и лучше, даже еще более высокой) «закалкой» серьезной подготовки и дисциплиной мышления, как и «тормозящая» консервативная часть.
Пока все же число подобных ученых в любом научном коллективе невелико, что и вызвало известное замечание Эйнштейна: «Воображение важнее, чем знание!» Следует поправить Эйнштейна, что хотя его воображение и привело к открытию фундаментального закона соотношения массы и энергии, частичное овладение этим явлением природы потребовало чудовищного труда миллионов людей и громадных материальных затрат, пока мы не пришли к созданию ядерной энергетики.
В бурном разрастании дерева науки есть и другая аналогия с природными процессами, именно с процессом органической эволюции. История развития жизни на Земле показывает нам неисчислимое множество различных ответвлений на пути общего усовершенствования и приспособления организма к физическим, фазовым условиям биосферы нашей планеты. Каждое из этих ответвлений в общем ходе эволюции становилось своеобразным тупиком, задержкой общего прогресса вследствие приспособления к местным и частным условиям существования. Иными словами, разрешение бесчисленных противоречий, возникающих в ходе развития жизни, шло вначале путем частичного приспособления в данном месте и времени. Новое продвижение вперед на пути общего прогресса достигается новым, как бы обходным путем, ведущим не к приспособлению, а к преодолению местных, временных условий. Однако и оно при дальнейшем развитии обречено на новый «тупик», пока не возникнет другой обход вновь возникшего противоречия.
Все великое «дерево» развития жизни демонстрирует диалектический закон необходимости, проявляющийся через сумму случайностей. Необходимостью здесь являются общее усовершенствование организма, повышение его энергетики как биологической машины, усиление защитных устройств и увеличение долговечности. Случайностями — частные приспособления (частные для исторического пути огромной длительности). В ходе своего развития наука встречает также бесчисленное множество тупиков, не разрешимых для формально-логического, дедуктивного метода мышления. Эти «тупики» преодолеваются обходным, зачастую совершенно неожиданным путем, с помощью диалектического мышления, которое мы нередко путаем с индуктивным методом. После обхода «тупика» вновь возникшая идея, теория, метод становятся ведущими, пока, логически продолженные и развитые, они не приходят к новому «тупику». Часто преодоление нового тупика совершается путем возврата к старому, брошенному методу или гипотезе, которые на новом уровне достижений науки становятся опять ведущими — до очередного тупика. Описанный ход развития науки находится в полном соответствии с законами диалектики. Я остановился на нем лишь для наглядной иллюстрации того, как много для прогресса науки значит «обходное» движение через смежные области знания или оставленные, ранее сочтенные невозможными пути.
Процесс этот находится в жестоком противоречии с узкой специализацией науки и научного образования. Узкая специализация ученых содействует быстрому разрешению частных вопросов, но в то же время мешает обобщению более широких проблем. Поэтому количество «тупиков» имеет тенденцию к возрастанию, тем более что ширящийся фронт исследований неуклонно увеличивает число широких проблем, объем и внутреннее содержание которых становятся настолько сложными, что они могут быть разрешены только при помощи многих смежных путей познания.
Не мудрено, что соответствующие организации у нас и в США — двух странах, где особенно велико число ученых и особенно сильна их специализация, — в настоящее время озабочены расширением образования ученых. Необразованный ученый — это звучит парадоксально, но лишь потому, что мы воспитались на старых представлениях об ученом как носителе энциклопедических познаний. Однако это совершенно реальное явление времени, с которым нужно серьезно считаться и которое обусловливает неправоту сторонников строгого обуздываний научной фантастики. Проверка «точности» науки в научно-фантастических произведениях, порученная узким специалистам, принесет не пользу, а вред. Специалист сможет судить лишь по состоянию вопроса в своей узкой области, неизбежно ведущей в будущем к очередному тупику, и не в состоянии усмотреть того нового и положительного, что привносит научная фантастика из смежных областей знания. Вот почему, не будучи в силах вести за собой науку, научная фантастика в то же время не может быть отдана на расправу узким специалистам в науке и должна оказывать серьезное влияние на расширение кругозора ученых, а следовательно, и на развитие науки. Таково диалектическое решение вопроса о соотношении науки и фантазии.

ЛИТЕРАТУРА МЕЧТЫ И НАУЧНОГО ПРОГРЕССА

Но этим далеко не исчерпывается взаимосвязь науки и научно-фантастической литературы, в которой, на мой взгляд, есть еще одна сторона первостепенной важности. Подавляющее большинство любителей и сторонников научной фантастики, равно как и сами писатели, соглашаются, что это литература мечты. На возражение, что мечта в совершенно равной степени свойственна любому художественному произведению, а социальная мечта составляет основу как утопических, так и многих исторических произведений, обычно отвечают: мечта в научной фантастике — дальнего прицела, и это, мол, отличает ее от других видов художественной литературы. Эти определения, очевидно, неточны. Само собой разумеется, в научной фантастике мечта занимает очень важное место, но какая мечта? Разве обязательно дальнего прицела? И как установить, далек или близок прицел? Мне кажется, что мечта о приложении научных достижений к человеку, к преобразованию природы, общества и самого человека составляет сущность настоящей научной фантастики. Показ влияния науки на развитие общества и человека, отражение научного прогресса, овладения природой и познания мира в психике, чувствах, быту человека — вот главный смысл, значение и цель научной фантастики.
Здесь «обратная связь» с наукой приобретает большую значимость потому, что в такой литературе ученые увидят то, что иногда трудно осмыслить им самим, — действие их открытий и опыта в жизни и в человеке, причем не только положительное, но иногда и трагически вредное.
Не подлежит сомнению, что на этом пути научной фантастики осуществляется прямой контакт с социальными проблемами. Фантастика становится социологической, смыкается и переходит в большую литературу, выходя из границ своего жанра, но совсем не в том направлении, о каком думают американские теоретики научной фантастики.
Большое внимание, которое привлек роман «Туманность Андромеды» не только у нас, но и в самых различных странах, я объясняю прежде всего тем, что это произведение в какой-то степени ответило на общественные запросы.
Американская теория смыкания научной фантастики и научно-популярной литературы не представляется мне правильной. Успехи науки и ее ошеломляющие открытия сами по себе так интересны, что не нуждаются в художественном одеянии. Действительно, хорошие научно-популярные книги и статьи читаются нарасхват и привлекают куда больше читателей, чем иные произведения художественной литературы. Нелишне попутно посоветовать книготорговым организациям и издательствам учесть этот повышенный спрос на научно-популярные произведения и перепланировать тиражи.
Много лет ратуя за широкую популяризацию науки, я не могу не приветствовать от души появление отличных популяризаторских книг Д. Данина, М. Васильева (Хвастунова) и других, громадные тиражи и многочисленные переводы которых во всем мире как нельзя лучше подтверждают смещение интересов широкого читателя в сторону «просто науки» и служат грозным предупреждением для писателей-фантастов, ратующих за «чистую фантазию», за право писать пустяки, хотя бы и сделанные с большим художественным мастерством.
Но популяризаторский рассказ о науке — не путь научной фантастики, которая должна оставаться художественной литературой, как бы близко ни подходила она к научно-популярным произведениям и какими бы фантастичными ни казались смелые предположения ученых, вроде высказывания астрофизика И. С. Шкловского о природе спутников Марса. Подобные высказывания «фантазирующих ученых» всегда будут увлекать миллионы людей, возбуждать самый горячий интерес и питать научную фантастику.
Успех научной популяризации лишь подчеркивает, что прошло время, когда для пропаганды научных знаний приходилось снабжать их путешественнической, приключенческой или детективной декорацией, Теперь в сумме накопленных знаний и своей действенности наука интересна сама по себе. Роль научной фантастики для популяризации почти сошла на нет, а сочетание авантюрного рассказа с популяризацией науки, что прежде называлось научно-приключенческой литературой (и в которой я тоже пробовал писать прежде), уже отжило, не успев расцвести. Не популяризация, а социально-психологическая действенность науки в жизни и психике людей — вот сущность научной фантастики настоящего времени.
По мере все большего распространения знаний и вторжения науки в жизнь общества все сильнее будет становиться их роль в любом виде литературы. Тогда научная фантастика действительно умрет, возродясь в едином потоке большой литературы как одна из ее разновидностей (даже не слишком четко отграничиваемая), но не как особый жанр.

А то, что книги перевираются, наверное никак не искоренить. А может и не надо.

[Lightbearer]

А ещё чего забыл - абсолютно дурацкий разговор с бабушкой в начале - полнейший бред.

Полностью согласен

И вот всё-таки на месте Бондарчука я бы убил того кретина, который сделал 3Д-модель корабля Каммерера. А ещё пилимёты, которые стоят в лесу и якобы всё время выкашивают живность, при этм не выкашивая сам столь густой и тонкоствольный лес. По меньшей мере как-то неествественно. Но это уже мелочи, хотя настоящий режиссёр заметил бы и дал втык.

Недоработка

Я их тоже не видел, зато реклама их глаза все измозолила. А вот нет чтобы взять, да и снять что-нибудь особенное, ту же "Далёкую Радугу" из того же цикла, что и "Обитаемый остров" экранизировать (только Бондарчука от этого дела отстранить) или "Стажёров". Но за это никто не возьмётся, потому что муть снимать гораздо выгоднее, хотя по-моему зрителя можно заинтересовать и классической научной фантастикой посредством экрана, нашёлся бы только первопроходец

Возникает некоторое противоречие в твоих словах. Бондарчук-таки и взялся экранизировать немуть и заинтересовывать зрителя классической научной фантастикой посредством экрана. Именно за это ставлю ему плюс.

[klm]

а мне и сталкер не нравится. Правда я его тоже не смотрел!

[Jeeves]

Я таки встряну в дискуссию..Бондарчук ,без сомнения, очень талантливый и умеющий красиво потратить деньги..И даже способный выразить какую-нибудь идейку через это..И знающий как снять, чтоб в нужный момент зритель всплакнул, вздохнул или засмеялся.Это ,наверное, и есть режиссерский талант..
Но мне кажется речь то уже у вас о другом. Стругацкие сами по себе материал не для экшна и не для комиксов..
И если ,как вы говорите,Бондарчук молодец,что популяризировал Стругацких,то уверяю вас те кто посмотрели кино и ломанутся покупать фантастику не найдут в книгах того,что искали..

Сообщение отредактировал Jeeves - Jan 27 2009, 12:19

[Lightbearer]

Я таки встряну в дискуссию..Бондарчук ,без сомнения, очень талантливый и умеющий красиво потратить деньги..И даже способный выразить какую-нибудь идейку через это..И знающий как снять, чтоб в нужный момент зритель всплакнул, вздохнул или засмеялся.Это ,наверное, и есть режиссерский талант..
Но мне кажется речь то уже у вас о другом. Стругацкие сами по себе материал не для экшна и не для комиксов..
И если ,как вы говорите,Бондарчук молодец,что популяризировал Стругацких,то уверяю вас те кто посмотрели кино и ломанутся покупать фантастику не найдут в книгах того,что искали..

Значит я другого склада. Когда я после фильма беру книгу, то ищу отнють не экшена (это прерогатива фильмов), а более подробное изложение философских мыслей.
Фильм больше зрелище, а вот книга - источник полезной информации.

[Л.А.Горбовский]

Полностью согласен

Недоработка
Возникает некоторое противоречие в твоих словах. Бондарчук-таки и взялся экранизировать немуть и заинтересовывать зрителя классической научной фантастикой посредством экрана. Именно за это ставлю ему плюс.

За это я тоже ставлю ему плюс. Но за реализацию - минус. В итоге получаем отличненький ноль.

---------------27th January 2009 - 15:24-------------

Значит я другого склада. Когда я после фильма беру книгу, то ищу отнють не экшена (это прерогатива фильмов), а более подробное изложение философских мыслей.
Фильм больше зрелище, а вот книга - источник полезной информации.

Так вот и хочется, чтобы фильм источал больше полезного. Надо как-то уже ломать устоявшиеся стандарты, это и сделает фильм и режиссёра особенными. Кстати, это и отличало советские фильмы от современных. Тот же "Сталкер". Зрелищность нулевая, зато какая смысловая нагрузка! А современное российское кино в идеале хотелось бы чтоб совмещало в себе обе характеристики с перевесом на смысл. Вот тот, кто такое сделает, станет моим любимым режиссёром

[Lightbearer]

За это я тоже ставлю ему плюс. Но за реализацию - минус. В итоге получаем отличненький ноль.

---------------27th January 2009 - 15:24-------------
Так вот и хочется, чтобы фильм источал больше полезного. Надо как-то уже ломать устоявшиеся стандарты, это и сделает фильм и режиссёра особенными. Кстати, это и отличало советские фильмы от современных. Тот же "Сталкер". Зрелищность нулевая, зато какая смысловая нагрузка! А современное российское кино в идеале хотелось бы чтоб совмещало в себе обе характеристики с перевесом на смысл. Вот тот, кто такое сделает, станет моим любимым режиссёром

Я за это обеими руками. Только сомневаюсь, что такое наступит одномоментно. Нашему, теперь уже Российскому кинематографу надо до этого уровня вырасти.

Сообщение отредактировал Lightbearer - Jan 27 2009, 16:52

[Л.А.Горбовский]

Я за это обеими руками. Только сомневаюсь, что такое наступит одномоментно. Нашему, теперь уже Российскому кинематографу надо этого уровня вырасти.

А пока нет признаков взросления, на мой опять же взгляд, буду ставить минусы В защиту опущенному донельзя Бондарчуку скажу что режиссёров "Зон", "Бригад" и всяких тюремных беспозвоночных фильмов я бы вообще собрал под дюзами своего "Тариэля" и сжёг

Сообщение отредактировал Л.А.Горбовский - Jan 27 2009, 16:06

[Jeeves]

Значит я другого склада. Когда я после фильма беру книгу, то ищу отнють не экшена (это прерогатива фильмов), а более подробное изложение философских мыслей.
Фильм больше зрелище, а вот книга - источник полезной информации.

Вы просто поразительного склада..По вашей логике ,к примеру,экранизация "Войны и мира" вполне могла бы обойтись батальными сценами..Бздыщь!! Французы наступают !!А потом -наши,бац! Ну там,короче, "все смешалось люди,кони..."Экшн нереальный-получилось бы славное кино про войнушку..а про остальное прочитали бы в книге.
Не упускайте из вида,что "Обитаемый остров" это эк-ра-ни-за-ция..А они редко бывают удачными..

[Л.А.Горбовский]

Не упускайте из вида,что "Обитаемый остров" это эк-ра-ни-за-ция..А они редко бывают удачными..

"Я ещё не видел чтобы книга была хуже фильма в принципе" (с) Nazrail

Сообщение отредактировал Л.А.Горбовский - Jan 27 2009, 17:13

[Jelly]

"Я ещё не видел чтобы книга была хуже фильма в принципе" (с) Nazrail

Чаг Поланег признал, что в фильме БК канцофка лучше книги

[Jeeves]

"Я ещё не видел чтобы книга была хуже фильма в принципе" (с) Nazrail

Это всегда вопрос того,что ты сделал раньше-прочитал или увидел..ну для меня, во всяком случае. И вот теперь выбор-прочитать и проникнуться,а потом посмотерть кино и плеваться или посмотреть и увлекательно провести время, но потом не захотеть читать..

[Л.А.Горбовский]

Чаг Поланег признал, что в фильме БК канцофка лучше книги

Борис Стругацкий тоже фильм Бондарчука похвалил. Не думаю, что это полностью его мнение, на форумах он признавался, что ему абсолютно по барабану все современные производные от их книг проекты.

---------------27th January 2009 - 17:43-------------

Это всегда вопрос того,что ты сделал раньше-прочитал или увидел..ну для меня, во всяком случае. И вот теперь выбор-прочитать и проникнуться,а потом посмотерть кино и плеваться или посмотреть и увлекательно провести время, но потом не захотеть читать..

Ну, ты же уже поняла, что Стругацкие в бумаге - это неповторимая на экране вещь, так что лучше сначала забудь о фильме

[Lightbearer]

Вы просто поразительного склада..По вашей логике ,к примеру,экранизация "Войны и мира" вполне могла бы обойтись батальными сценами..Бздыщь!! Французы наступают !!А потом -наши,бац! Ну там,короче, "все смешалось люди,кони..."Экшн нереальный-получилось бы славное кино про войнушку..а про остальное прочитали бы в книге.

Вы как-то перевираете мою логику совершенно, ставите всё с ног на голову. Ничего подобного я не говорил.

[Jeeves]

Вы как-то перевираете мою логику совершенно, ставите всё с ног на голову. Ничего подобного я не говорил.

ну я надеюсь,что именно так вы не думаете..но это некоторое преувеличение для доходчивости.

[mikkijc]

Ничего себе отредактировал, да поудалял посты.

удалял когда тема висела в анонсах...а не в обсуждениях...

[Sverchok]

А пока нет признаков взросления, на мой опять же взгляд, буду ставить минусы В защиту опущенному донельзя Бондарчуку скажу что режиссёров "Зон", "Бригад" и всяких тюремных беспозвоночных фильмов я бы вообще собрал под дюзами своего "Тариэля" и сжёг

Ну так уж сплеча зря наверное, на подобную муть есть свой зритель, которому подобное понятно и доступно.

[Л.А.Горбовский]

Ну так уж сплеча зря наверное, на подобную муть есть свой зритель, которому подобное понятно и доступно.

Такого зрителя абсолютное большинство. И чего в этом хорошоего? Потом и вырастают люди с соответствующими кумирами.

[Sverchok]

Такого зрителя абсолютное большинство. И чего в этом хорошоего? Потом и вырастают люди с соответствующими кумирами.

Но все же надежда есть, что некоторым рано или поздно, надоест эта блевотина и потянутся к чему то более интересному, стоящему. А так сразу втыкать серьезные фильмы, все равно что 5 летнему ребенку начать вдалбливать ядерную физику. Всему свое время. Есть конечно беспробудные... ну да у них своя дорога.

[Л.А.Горбовский]

... Всему свое время. Есть конечно беспробудные... ну да у них своя дорога.

И то правда

[redyarec]

а про что вообще фильм?? я просто смысла вообще не понял..
и актер( мак-сим)) пистец просто... где таких находят

[Л.А.Горбовский]

а про что вообще фильм?? я просто смысла вообще не понял..
и актер( мак-сим)) пистец просто... где таких находят

http://books.kraslan.ru/books/1272