Происхождение жизни, на нашей планете Опции

[MAN]

Какой из этих гипотез придерживаетесь вы? Пишите свои. Пожалуйста, не злоупотребляйте последним вариантом, выберите то, что вам все-таки ближе.

[Антолия]

это мутация наверное

---------------4th January 2009 - 18:43-------------
одну можно продать, она денег стоит...

Да кто ж у меня старухи ее купит?

[Hanuman]

интересно остатки задних копыт у китов и дельфинов это очень важный орган?

Рудиментарные ноги?

Многие ученые поддерживают гипотезу об эволюции китообразных, поскольку считается, что у китов имеются рудиментарные задние конечности, скрытые в толще тела. Однако эти "остатки" вовсе не бесполезны — они поддерживают половые органы (кости самцов и самок сильно различаются). Поэтому существование этих костей наилучшим образом объясняется с точки зрения креационизма, а не эволюционного учения.101 Как и в случае с якобы бесполезными конечностями Basilosaurus, мы не должны думать, что наше незнание функции какого-то органа равносильно отсутствию у него всякой функции.

Находятся эволюционисты, распространяющие миф о том, что у некоторых китов были найдены задние конечности, даже с мышцами бедра и колена. Вероятно, в основе этой легенды лежит реальный случай находки кашалота со вздутием на теле длиной 14 см, внутри которого был найден участок кости длиной 12 см. Но длина тела кашалота обычно составляет 19 метров, так что этот аномальный кусочек кости ничтожно мал по сравнению с телом кита и совсем не похож на "ногу"!102
http://nt-creaz.org.ua/evol-creaz/Sarfati-...n-of-Whales.htm

между прочим от того рудиментарный орган или нет, теория эволюции все равно не отменяется.

В пользу эволюции аргумент "рудименты" вычеркиваем.

[Nanoworld]

они поддерживают половые органы

что значит поддерживают? а без них половые органы куда то денутся? кроме того зачем "рыбе" ноги? и вообще как млекопитающие оказалось в воде? не находите странным? а зачем китам копыта? а откуда у человека 3-е веко, а хвостатые дети откуда берутся? вот ведь странно, не правда ли?

---------------4th January 2009 - 20:57-------------

В пользу эволюции аргумент "рудименты" вычеркиваем.

ни чего мы не вычеркиваем, вы передергиваете, утверждаее что некий орган чем то ползен и делаете вывод что он не рудимент, но это глупо...

---------------4th January 2009 - 20:58-------------

Да кто ж у меня старухи ее купит?

ну на ней не написана дата выпуска и срок годности...

---------------4th January 2009 - 21:07-------------

Как и в случае с якобы бесполезными конечностями Basilosaurus, мы не должны думать, что наше незнание функции какого-то органа равносильно отсутствию у него всякой функции.

да неизвестный автор почти во всем прав, действительно ноги для предков китов были важны, они ими ходили по земле и между ними имели место быть половые органы, вполне логично предположить что не смотря на эволюцию эти самые ноги пока не утратили всех своих функций. Однако не стоит притягивать сюда за уши ваш критинизм, прошу прощения креационизм.

[Lightbearer]

Рудиментарные ноги?

[i]Многие ученые поддерживают гипотезу об эволюции китообразных, поскольку считается, что у китов имеются рудиментарные задние конечности, скрытые в толще тела. Однако эти "остатки" вовсе не бесполезны — они поддерживают половые органы (кости самцов и самок сильно различаются). Поэтому существование этих костей наилучшим образом объясняется с точки зрения креационизма, а не эволюционного учения.101 Как и в случае с якобы бесполезными конечностями Basilosaurus, мы не должны думать, что наше незнание функции какого-то органа равносильно отсутствию у него всякой функции.

Вообще руименты всегда исполняют какую-либо функцию. Только эта функция всегда второстепенна. В дальнейшем в ходе эволюции она переходит на другой орган, или утрачивается совсем. Как, скажем, кожные складки у человека между пальцами - только ограничивают их мобильность.

Да, пожалуйста поподробнее каким образом по-вашему эти "остатки" поддерживают половые органы. Имется в виду подробное описание механики.

[Hanuman]

Вообще руименты всегда исполняют какую-либо функцию. Только эта функция всегда второстепенна. В дальнейшем в ходе эволюции она переходит на другой орган, или утрачивается совсем. Как, скажем, кожные складки у человека между пальцами - только ограничивают их мобильность.

В том то и дело что ничего второстепенного в организме не существует. Все что воспринимается как второстепенное, говорит лишь о невежестве исследователя. Те же складки между пальцами возможно нужны не только для того чтобы мешать мобильности. Ссылочку http://www.portal-slovo.ru/impressionism/39115.php о пагубных последствиях теории второстепенности-ненужности органов не изучили, потом будут претензии "методы не совсем честны". Если следовать вашей логике вторые почка, глаз, легкие потребляют лишнюю энергию и потому второстепенны.

Да, пожалуйста поподробнее каким образом по-вашему эти "остатки" поддерживают половые органы. Имется в виду подробное описание механики.

К "остаткам" крепятся мышцы. Полагаю что в воде площади "остатков" достаточно для упора в теле, приведу аналогию, латы в парусе. Насчет подробностей это не ко мне в книге есть ссылки на первоисточники, либо можно поискать анатомию кита. (100) Gingerich et al, Science 220 403 – 406, 1983. (101) J. Bergman and G. Howe, 'Vestigial organs' are fully functional, Creation Research Society Monograph No. 4. (102) C. Wieland, "The strange tale of a leg on a whale, " Creation 20(3): 10-13, June – August 1998


---------------5th January 2009 - 00:46-------------

что значит поддерживают? а без них половые органы куда то денутся?

А Вы не знали что половые органы испытывают нагрузки и потому нуждаются в креплениях?

кроме того зачем "рыбе" ноги? и вообще как млекопитающие оказалось в воде? не находите странным?

Именно "рыбе" ноги "приделали биологи" потому что ног никогда не существовало. А почему в воде оказалась рыба? А не птица? Не находите странным-удивительным?

а зачем китам копыта? а откуда у человека 3-е веко, а хвостатые дети откуда берутся? вот ведь странно, не правда ли?

Кит на копытах? Это нечто новое в биологии. Ну... если уши это будущие крылья...
http://www.portal-slovo.ru/impressionism/39115.php
Например, еще в двадцатых годах писали о том, какие важные функции выполняет находящаяся в углу глаза полулунная складка, и все же некоторые авторы научных трудов относят ее к разряду рудиментов" – считают ее остатком "третьего века" – той мигательной перепонки, которая хорошо развита у птиц и пресмыкающихся. Этот факт выглядит особенно парадоксальным на фоне добытых наукой сведений об "обслуживании" мигательной перепонки пресмыкающихся (а также птиц) и полулунной складки человека разными нервами, что говорит о невозможности существования между этими анатомическими структурами какой-либо исторической связи. Про "хвосты" там же.

ни чего мы не вычеркиваем, вы передергиваете, утверждаее что некий орган чем то ползен и делаете вывод что он не рудимент, но это глупо...

Можно прожить без многих органов, однако менее комфортно. Второстепенных(отмирающих-возникающих) органов не существует

да неизвестный автор почти во всем прав, действительно ноги для предков китов были важны, они ими ходили по земле и между ними имели место быть половые органы, вполне логично предположить что не смотря на эволюцию эти самые ноги пока не утратили всех своих функций. Однако не стоит притягивать сюда за уши ваш критинизм, прошу прощения креационизм.

Знаете, я тоже люблю фантастику. Типа "бабка раньше была дедкой". Вот есть "рыба" у нее нет ног, но она млекопитающая факт?(см. доводы) факт. Потому у "рыбы" строение млекопитающего, которое всегда жило в море.

Сообщение отредактировал Hanuman - Jan 4 2009, 22:48

[Nanoworld]

В том то и дело что ничего второстепенного в организме не существует. Все что воспринимается как второстепенное, говорит лишь о невежестве исследователя. Те же складки между пальцами возможно нужны не только для того чтобы мешать мобильности.

это натяжка, все равно что утверждать что ушные раковины нужны чтобы прикольно торчать...

---------------4th January 2009 - 23:06-------------

А Вы не знали что половые органы испытывают нагрузки и потому нуждаются в креплениях?

вообще говоря тот орган который испытывает нагрузку крепится не к ногам...

---------------4th January 2009 - 23:10-------------

Кит на копытах?

ученые которые в этом разбираются именно так и считают...

[Hanuman]

вообще говоря тот орган который испытывает нагрузку крепится не к ногам...

Ног нет. Речь шла о рудиментных костях "таза".

[Nanoworld]

http://www.portal-slovo.ru/impressionism/39115.php
Например, еще в двадцатых годах писали о том, какие важные функции выполняет находящаяся в углу глаза полулунная складка, и все же некоторые авторы научных трудов относят ее к разряду рудиментов" – считают ее остатком "третьего века" – той мигательной перепонки, которая хорошо развита у птиц и пресмыкающихся. Этот факт выглядит особенно парадоксальным на фоне добытых наукой сведений об "обслуживании" мигательной перепонки пресмыкающихся (а также птиц) и полулунной складки человека разными нервами, что говорит о невозможности существования между этими анатомическими структурами какой-либо исторической связи. Про "хвосты" там же.

добытых кем простите? не вами ли?

---------------4th January 2009 - 23:13-------------

Ног нет. Речь шла о рудиментных костях "таза".

кости таза не рудиментны, рудименты это собственно ноги. В Питере в музее зоологии под потолком висит скелет кита можете взглянуть они там действительно есть.

---------------4th January 2009 - 23:15-------------

Можно прожить без многих органов, однако менее комфортно. Второстепенных(отмирающих-возникающих) органов не существует

кто спорит, конечно можно.

[Hanuman]

ученые которые в этом разбираются именно так и считают...

ученые разбираются и в "хвостах" и в "третьем веке", однако в первичной литературе разбираются как есть, а во вторичной разбираются уже "как надо". Если есть чего, выкладывайте, я не ничего об этом не знаю.

[Nanoworld]

Вот есть "рыба" у нее нет ног, но она млекопитающая факт?(см. доводы) факт. Потому у "рыбы" строение млекопитающего, которое всегда жило в море.

и где тут логика? кит это не рыба, это млекопитающее, они дышат легкими у них в скелете есть атрофированные задние ноги, они не метают икру. Весь ваш креоценизм (или как его там) это притягивание за уши. Тем более что слово всегда в науке вообще не применимо.

---------------4th January 2009 - 23:22-------------

ученые разбираются и в "хвостах" и в "третьем веке", однако в первичной литературе разбираются как есть, а во вторичной разбираются уже "как надо". Если есть чего, выкладывайте, я не ничего об этом не знаю.

да вам и не положено знать, для этого нужно книги читать научные а не всякие индийские бредни.

[Hanuman]

добытых кем простите? не вами ли?

Ссылки стоически игнорируем.
Исследователи этой проблемы – профессор Джерри Бергман и доктор Джордж Хоув

[Nanoworld]

http://www.pbs.org/wgbh/evolution/library/03/4/l_034_05.html



---------------4th January 2009 - 23:36-------------

Ссылки стоически игнорируем.
Исследователи этой проблемы – профессор Джерри Бергман и доктор Джордж Хоув

те еще маразматики...

[Hanuman]

и где тут логика? кит это не рыба, это млекопитающее, они дышат легкими у них в скелете есть атрофированные задние ноги, они не метают икру. Весь ваш креоценизм (или как его там) это притягивание за уши. Тем более что слово всегда в науке вообще не применимо.

http://www.zin.ru/museum/img/mammalia1.jpg Питер-музей где лапы синего кита, копыта? Верните назад!

да вам и не положено знать, для этого нужно книги читать научные а не всякие индийские бредни.

Индийских бредней не знаем, а вот литературу изучаем разную, дабы сохранить чистоту научного процесса.


---------------5th January 2009 - 02:17-------------

[url=http://www.pbs.org/wgbh/evolution/library/03/4/l_034_05.html]

Ссылочка так себе. Фактов в ней нет. На верху ролик (компьютерный?) не смог запустить. Пишут "Мы нашли переходные окаменелости китообразных за 20 лет". Жму ссылку вываливается ворох статей не связанных с темой китов. В конце статьи пишут "нашли череп животного которое плавало как выдра"(к слову выдра и кит двигаются очень различно) , это и есть "родня кита", хотя мы в этом и не уверены, возможно это другая ветвь морских животных. Пошутили что ли? Вам это удалось.
Я вот до сих пор считал что с переходными формами китов, у науки, особенно туго. Не переубедили.
А вот ссылка приводимой мной ранее книги со схемой той самой "выдры" ставшей китом и ссылки на литературу.
http://www.antidarvin.ru/a_public_staty_sarfaty3.htm

Сообщение отредактировал Hanuman - Jan 5 2009, 00:25

[Nanoworld]

http://www.zin.ru/museum/img/mammalia1.jpg Питер-музей где лапы синего кита, копыта? Верните назад!

я же ясно выразился вроде, это рудимент, они маленькие
http://dic.academic.ru/dic.nsf/bse/95784/%...%B8%D1%82%D1%8B

---------------5th January 2009 - 00:22-------------

Индийских бредней не знаем, а вот литературу изучаем разную, дабы сохранить чистоту научного процесса.

и какое отношение к науке имеет не научная литература?

---------------5th January 2009 - 00:23-------------

Ссылочка так себе. Фактов в ней нет.

вроде человек нашел останки, поясняет там чего то рассказывает что и как нашел и выяснил, неуж то не убедительно?

---------------5th January 2009 - 00:24-------------

к слову выдра и кит двигаются очень различно

и что? волк и моя комнатная собачка тоже друг на друга не очень похожи, хотя и родственники.

---------------5th January 2009 - 00:31-------------

http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/239966.stm

[Hanuman]

[quote name='Nanoworld' date='Jan 5 2009, 02:24' post='1583008']
я же ясно выразился вроде, это рудимент, они маленькие
http://dic.academic.ru/dic.nsf/bse/95784/%...%B8%D1%82%D1%8B
Это кости таза, под конечностями понимают "кости" длиной 10-15см, на деле "неизвестного назначения".
Вот схема более наглядная схема.

Прикрепленные файлы

 24.jpg ( 52.48 килобайт ) Кол-во скачиваний: 11

 

[Nanoworld]

а вот вам и ножки, такой крючечек слева под позвоночником

http://collections.tepapa.govt.nz/imagepop...amp;oirn=790934

[Hanuman]

вроде человек нашел останки, поясняет там чего то рассказывает что и как нашел и выяснил, неуж то не убедительно?

У меня почему-то вываливается глоссарий по ссылке "окаменелости китов".

[Nanoworld]

У меня почему-то вываливается глоссарий по ссылке "окаменелости китов".

там кино есть на этой странице по ссылке

[Hanuman]

а вот вам и ножки, такой крючечек слева под позвоночником

http://collections.tepapa.govt.nz/imagepop...amp;oirn=790934

Это и есть косточки "неизвестного назначения" но на ножки они никак не похожи, а доказательства что они были ножками нет. Не мешало бы найти анатомический атлас и консультацию спеца.

[Nanoworld]

я же ясно выразился вроде, это рудимент, они маленькие
http://dic.academic.ru/dic.nsf/bse/95784/%...%B8%D1%82%D1%8B
Это кости таза, под конечностями понимают "кости" длиной 10-15см, на деле "неизвестного назначения".
Вот схема более наглядная схема.

действительно это таз, встречаются иногда скелеты с рудиментами именно ног, хотя нам и таза уже достаточно.

---------------5th January 2009 - 00:42-------------

Это и есть косточки "неизвестного назначения" но на ножки они никак не похожи, а доказательства что они были ножками нет. Не мешало бы найти анатомический атлас и консультацию спеца.

да конечно это божественный крючечек для китовых яичек, чтобы не отпали

[Hanuman]

там кино есть на этой странице по ссылке

Просит купить кино, если оно компьютерное вообще нет смысла им заниматься.

[Nanoworld]

Просит купить кино, если оно компьютерное вообще нет смысла им заниматься.

ничего оно не просит и оно не компьютерное, нужен простой квикплеер бесплатный

[Hanuman]

действительно это таз, встречаются иногда скелеты с рудиментами именно ног, хотя нам и таза уже достаточно.

еще пару постов назад таз не был рудиментом. Таз как раз и используется для крепления половых органов и мыщц дефекации. Существует, как правило, у крупных китов.

да конечно это божественный крючечек для китовых яичек, чтобы не отпали

Очень смешно. Зато это точно НЕ ноги.

Сообщение отредактировал Hanuman - Jan 5 2009, 00:49

[Nanoworld]

еще пару постов назад таз не был рудиментом. Таз как раз и используется для крепления половых органов и мыщц дефекации.

а так же нижних конечностей. Хотя то что есть у китов само уже ни к чему не крепится и висит само по себе так что зачем к этому остатку что либо крепить не вполне ясно.

---------------5th January 2009 - 01:51-------------

а вот и предки китов пошли

здесь

Ambulocetidae
The First Costal Whales
Kutchicetus minimus

ну и наконец

Dorudon atrox

[Shein]

Вот мне вообСе пофиг откуда она взялась... И чего все голову ломают? Не понимаю. Вот вопрос как её прожить меня больше волнует

[Lightbearer]

В том то и дело что ничего второстепенного в организме не существует. Все что воспринимается как второстепенное, говорит лишь о невежестве исследователя. Те же складки между пальцами возможно нужны не только для того чтобы мешать мобильности. Ссылочку http://www.portal-slovo.ru/impressionism/39115.php о пагубных последствиях теории второстепенности-ненужности органов не изучили, потом будут претензии "методы не совсем честны". Если следовать вашей логике вторые почка, глаз, легкие потребляют лишнюю энергию и потому второстепенны.

Сужденья черпаем из забытых газет времен очаковских и покоренья Крыма. То что определенные люди решили повырезать определенные органы по своему усмотрению, вовсе не исключает наличия рудиментарных органов, выполняющих второстепенную фунцию в принципе. Понятное дело резать здоровый организм нельзя. На дворе 21 век, забудьте про 19ый. Другое дело, после аппендэктомии (по причине аппендицита, я против вырезания здорового органа) человек чувствует себя вполне нормально, практически здоровым, свидетельствует о рудиментарности аппендикса (да и сам факт довольно часто встречающегося, притом опасного для жизни его воспаления говорит в пользу рудиментарности). Но то, что он рудиментарный, вовсе не снимает с него определенного рода работы (функции) - собственно в организме никто не тунеядствует, природой так устроено. Но он выполняет второстепенную функцию. Она нужна но не так важна. Отношение к человеческим рудиментам сейчас совсем другое. Организм целостная система, её изменения хирургическим путем нарушает определенным образом равновесие, следовательно для этого нужна весомая причина.
А вот для чего нужны складки между пальцами - ума не приложу.

К "остаткам" крепятся мышцы. Полагаю что в воде площади "остатков" достаточно для упора в теле, приведу аналогию, латы в парусе. Насчет подробностей это не ко мне в книге есть ссылки на первоисточники, либо можно поискать анатомию кита. (100) Gingerich et al, Science 220 403 – 406, 1983. (101) J. Bergman and G. Howe, 'Vestigial organs' are fully functional, Creation Research Society Monograph No. 4. (102) C. Wieland, "The strange tale of a leg on a whale, " Creation 20(3): 10-13, June – August 1998

Короче, понятия не имеем о креплении мышц, зато пытаемся проводить аналогии.

Сообщение отредактировал Lightbearer - Jan 5 2009, 03:28

[Hanuman]

а так же нижних конечностей. Хотя то что есть у китов само уже ни к чему не крепится и висит само по себе так что зачем к этому остатку что либо крепить не вполне ясно.

Мы уже обсуждали и вывели что в любом организме НИЧЕГО не является случайным и лишним. Таз у кита "висит" по той простой причине что крепление в воде не нужно. Однако для отдельных мышц "висячих" костей (большее сечение) достаточно для упора. Современный пароход, если установить на одну точку в центре, развалится однако в воде он достаточно прочный даже для шторма.

а вот и предки китов пошли

здесь

<a href="http://www.neoucom.edu/DEPTS/ANAT/Thewissen/whale_origins/whales/Ambulocet.html" target="_blank">Ambulocetidae
The First Costal Whales</a>
Kutchicetus minimus

ну и наконец
Dorudon atrox

Предками китов, жирафов и гиппопатамов их сделали фантазии эволюционистов.
В приведеных статьях о "предках" китов пишут более сдержанно "возможно" "мы предполагаем". Былой уверенности нет ибо "доказательства" хороши лишь в анимации. Нет ни одной переходной формы, все ископаемые животные разные как виды.

(А) Реконструкция Ambulocetus "в последний момент плавательного движения". (7) Обнаружены были лишь кости, обозначенные на рисунке штриховкой; затененные кости были найдены на 5 метров выше остальных. (В) Если убрать "плоды реконструкции", от Ambulocetus остается совсем немного! (см. прикрепленный рисунок) Наконец, эволюционисты с помощью своих методов датирования определяют возраст Ambulocetus как более "молодой" по сравнению с несомненными китами, поэтому его вряд ли можно считать наземным предком китообразных.BASILOSAURUSBasilosaurus isis (он же euglodori) – четвертая и последняя из "переходных форм", упомянутых на странице 18 "Учения об эволюции...". В переводе с древнегреческого Basilosaurus -"король-ящерица", но на самом деле он представлял собой змееподобное морское млекопитающее с длиной тела в 21 метр и длиной черепа 1,5 метра. Basilosaurus был в 10 раз длиннее, чем Ambulocetus, но "Учение об эволюции..." изображает их одинаковыми – это создает желаемое (но, разумеется, ложное) впечатление о том, что перед нами действительно серия переходных форм.Однако Basilosaurus был полностью водным существом, поэтому он никак не мог представлять собой переходную форму от наземных млекопитающих к китам. Кроме того, Барбара Сталь (Barbara Stahl), специалист по палеонтологии позвоночных, подчеркивает:"Змеевидное тело и особая форма моляров ясно показывают, что эти археоцеты [Basilosaurus и ему подобные] вряд ли могли быть предками современных китов"
J. G. M. Thewissen, S. T. Hussain, and M. Arif, "Fossil evidence for the origin of aquatic locomotion in archeocete whales," Science 263(5144):210 – 212, January 14,1994. Perspective by A. Berta, "What is a whale?," same issue, pp. 180 -181. (094) В. J. Stahl, Vertebrate History: Problems in Evolution (New York: McGraw-Hill, 1974), p. 489;
Не понятно Ваше не желание знакомиться с моим материалом, надеюсь что это не следствие фанатичного умонастроения.

---------------5th January 2009 - 23:31-------------

Сужденья черпаем из забытых газет времен очаковских и покоренья Крыма. То что определенные люди решили повырезать определенные органы по своему усмотрению, вовсе не исключает наличия рудиментарных органов, выполняющих второстепенную фунцию в принципе. Понятное дело резать здоровый организм нельзя. На дворе 21 век, забудьте про 19ый.

В этих "газетах" упоминается о 50-х годах прошлого столетия, и там же не двусмысленно намекается что до сих пор У КАЖДОГО есть шанс попасть под нож фаната эволюционизма. Многие органы в нашем организме исполняют второстепенную функцию однако не считаются рудиментарными. Однако в статьях упоминается о том что "рудиментарные" органы исполняют не одну второстепенную функцию а несколько.

Отношение к человеческим рудиментам сейчас совсем другое. Организм целостная система, её изменения хирургическим путем нарушает определенным образом равновесие, следовательно для этого нужна весомая причина.

Целостная система, любой организм, и его нормальное функционирование возможно только при создании сразу, без "экспериментов".

А вот для чего нужны складки между пальцами - ума не приложу.

Проблема решается просто, отрежьте и узнаете почему их Вам не хватает.

Короче, понятия не имеем о креплении мышц, зато пытаемся проводить аналогии.

О подробной схеме(в данном случае) понятия не имею, но опираюсь на мнение специалистов-биологов, и из приведеного материала делаю вывод, что существуют такие органы не просто так, а как части гармоничной целостной системы.

Сообщение отредактировал Hanuman - Jan 5 2009, 21:33

Прикрепленные файлы

 image014.jpg ( 21.38 килобайт ) Кол-во скачиваний: 11

 

[Nanoworld]

Предками китов, жирафов и гиппопатамов их сделали фантазии эволюционистов.
В приведеных статьях о "предках" китов пишут более сдержанно "возможно" "мы предполагаем". Былой уверенности нет ибо "доказательства" хороши лишь в анимации. Нет ни одной переходной формы, все ископаемые животные разные как виды.

ну по крайней мере это доказывает неприемлимость слова "всегда" в ваших рассуждениях, а следовательно и всей вашей теории.

---------------5th January 2009 - 21:40-------------

Целостная система, любой организм, и его нормальное функционирование возможно только при создании сразу, без "экспериментов".

да ну вы что? действительно так? а мне казалось что любая сложная система вполне может получиться в результате последовательного улучшения и доработки. Сосбтвенно это именно так.

---------------5th January 2009 - 21:42-------------

О подробной схеме(в данном случае) понятия не имею, но опираюсь на мнение специалистов-биологов, и из приведеного материала делаю вывод, что существуют такие органы не просто так, а как части гармоничной целостной системы.

ну кто же спорит, конечно все именно так, ведь у предков китов все крепилось именно туда, именно поэтому у китов хоть и атрофировались ноги, но все остальное крепится туда же.

[Verdandi]

по этому поводу в универе эссе писали дружненько.. и также дружненько начали сомневаться в своих версиях вопрос должен оставаться открытым, также как в диалоге - природа отвечает нам жестом

[Lightbearer]

В этих "газетах" упоминается о 50-х годах прошлого столетия, и там же не двусмысленно намекается что до сих пор У КАЖДОГО есть шанс попасть под нож фаната эволюционизма. Многие органы в нашем организме исполняют второстепенную функцию однако не считаются рудиментарными. Однако в статьях упоминается о том что "рудиментарные" органы исполняют не одну второстепенную функцию а несколько.

На фанатов эволюционизма есть судебная система. Ну допустим несколько. Жизненно важные органы тож помногу функций выполняют. Например, у печени более 600 функций, притом многие из них жизненно важные. А то что какой-то там орган выполняет 2 второстепенные функции - не аргумент.

Целостная система, любой организм, и его нормальное функционирование возможно только при создании сразу, без "экспериментов".

Каких таких экспериментов? Экспериментаторство, кстати, аргумент креационистов, именно этим они объясняют наличие ископаемых животных - типа неудачные эксперименты Бога. А с точки зрения теории эволюции ни о каком экспериментаторстве не может идти речи - происходит постепенное изменение одного организма в другой, т.е. доработка системы под воздействием движущих сил эволюции - изменчивости самого организма и внешней среды. Притом каждый организм, несмотря на то промежуточный вид он или нет, несмотря на наличие и количество рудиментов, являет собой целостную хорошо функционирующую систему.
Просто программирование закона эволюции больше соответствует божественной сущности Создателя, нежели конструирование конкретных видов, в большем количестве случаев оказавшееся якобы неудачным (а иначе как Вы объясните исчезновение огромного количества видов?). Ваш Бог получается каким-то студентом.

Проблема решается просто, отрежьте и узнаете почему их Вам не хватает.

Это ваше суждение абсолютно такое же как и у "фанатов-эволюционистов".

О подробной схеме(в данном случае) понятия не имею, но опираюсь на мнение специалистов-биологов, и из приведеного материала делаю вывод, что существуют такие органы не просто так, а как части гармоничной целостной системы.

Угу существуют не просто так. Но не только для чегото, а так же как следствие чего-то (бывшего полноценного органа у предков).

Сообщение отредактировал Lightbearer - Jan 5 2009, 22:10