Происхождение жизни, на нашей планете Опции

[MAN]

Какой из этих гипотез придерживаетесь вы? Пишите свои. Пожалуйста, не злоупотребляйте последним вариантом, выберите то, что вам все-таки ближе.

[Nanoworld]

Всетаки составители БСЭ вынуждены были соблюдать политкорректность. Гурвич уделял особое внимание дистанцонному переносу физиологического состояния одних клеточных культур на другие. А это означает что митогенетические лучи не только излучаются но и несут определенную информацию,которая усваивается. А для этого нужен аналитический центр то есть разум.

подобные не когерентные лучи информацию не несут по определению, это даже обсуждать глупо, не думаю что Гурвич именно этим занимался.

---------------17th July 2008 - 01:03-------------

Гурвич уделял особое внимание дистанцонному переносу физиологического состояния одних клеточных культур на другие.

уделял внимание или все таки опубликовал что-то, если да то где и что?

[Hanuman]

вообще давайте конкретно о чем речь идет, фотку хоть киньте чтобы было ясно что обсуждаем

Об этом речь идет давно http://video.kraslan.ru/film4854 Известняк не в моде, кварцит в моде!

[Nanoworld]

Об этом речь идет давно http://video.kraslan.ru/film4854 Известняк не в моде, кварцит в моде!

я не могу такие фильмы смотреть, мне физически плохо становится от потока бреда и несуразиц в виде "сенсационных" выводов на основе переиначенных фактов. я уже смотрел ваш фильм про Хараппу, это было что-то с чем-то.

---------------17th July 2008 - 01:11-------------

это же не научный даже фильм, что то там показывают и за кадром говорят про сверх цивилизации, инопланетные корабли, всякие там артефакты приводят (которых либо не существует либо они имеют вполне обычное происхождение). Это все расчитано на простодушных впечатлительных людей, которым можно впарить все что угодно.

[Hanuman]

подобные не когерентные лучи информацию не несут по определению, это даже обсуждать глупо, не думаю что Гурвич именно этим занимался.

уделял внимание или все таки опубликовал что-то, если да то где и что?

„Принципы аналитической биологии и теории клеточных полей“ (М.: Наука).1991 вроде бы полное собрание статей.

[Nanoworld]

есть в науке общепринятый механизм. Если кто-то что исследовал он это обязательно публикует. при этом все его выводы должны быть предельно четкими и ясными. Для этого есть механизм рецензирования статей, когда статья редакцией посылается специалисту из той же области (часто их несколько). и те высказывают автору свои замечания и дают рекомендации редакции, стоит ли публиковать данную статью или нужно собрать больше материала. Только такие публикации заслуживают внимания, потому что они требуют четкого подхода и реальной работы. А все фильмы и газетные записульки это не источник информации, а источник слухов и домыслов.

В любой области науки есть широкий выбор специализированных изданий в том числе и в биологии и в физике и в любой другой.

[Hanuman]

это же не научный даже фильм, что то там показывают и за кадром говорят про сверх цивилизации, инопланетные корабли, всякие там артефакты приводят (которых либо не существует либо они имеют вполне обычное происхождение). Это все расчитано на простодушных впечатлительных людей, которым можно впарить все что угодно.

Люди подошли к пирамидам, сняли. Сравнили с официозом, прокоментировали, все. Артефакты все официальные музейные, подошли, сняли, сравнили с официозом, прокоментировали, все просто. Живая камера на месте событий и не более того. Вся сенсация в расхождении дествительного и официального(отчетного по археологии).

Сообщение отредактировал Hanuman - Jul 17 2008, 00:17

[Nanoworld]

„Принципы аналитической биологии и теории клеточных полей“ (М.: Наука).1991 вроде бы полное собрание статей.

это монография, она не рецензируется так что может содержать все что угодно в том числе весьма спорные вещи...


Книга излагает оригинальные взгляды автора на методологию биологических исследований и пути создания теоретической биологии. Автор предлагает вариант такой теории в виде концепции клеточных полей и обсуждает возможности ее приложения к процессам индивидуального развития, регуляции метаболизма и к другим физиологическим процессам, включая высшую нервную деятельность.

---------------17th July 2008 - 01:20-------------

Люди подошли к пирамидам, сняли. Сравнили с официозом, прокоментировали, все. Артефакты все официальные музейные, подошли, сняли, сравнили с официозом, прокоментировали, все просто. Живая камера на месте событий и не более того. Вся сенсация в расхождении дествительного и официального(отчетного по археологии).

что сфотографировали сравнили с официальными фотграфиями и обнаружили заговор я уже смотрел ваши фильмы и все эти расхождения как выясняется существуют лишь в головах авторов фильмов. Если они такие специалисты то уже бы давно опубликовались в каком-нибудь издании приличном.

[Hanuman]

это монография, она не рецензируется так что может содержать все что угодно в том числе весьма спорные вещи...
Книга излагает оригинальные взгляды автора на методологию биологических исследований и пути создания теоретической биологии. Автор предлагает вариант такой теории в виде концепции клеточных полей и обсуждает возможности ее приложения к процессам индивидуального развития, регуляции метаболизма и к другим физиологическим процессам, включая высшую нервную деятельность.

Гурвич имел доступ к лабораториям до 1948 года. Дальше вышел на пенсию и занимался теорией. Однако все его опыты повторяются и публикуются. естественно его дело не стоит на месте.
„Теория биологического поля“ была опубликована в 1944 году (М.: Советская наука)должна отвечать Вашим требованиям, есть редакция 1947 года на французском.

что сфотографировали сравнили с официальными фотграфиями и обнаружили заговор я уже смотрел ваши фильмы и все эти расхождения как выясняется существуют лишь в головах авторов фильмов. Если они такие специалисты то уже бы давно опубликовались в каком-нибудь издании приличном.

Фотографии все те же заговор в комментариях. Фотографий у меня нет, фильм более впечатляет. Но официальные фотографии тоже годятся.


---------------17th July 2008 - 01:36-------------

я не могу такие фильмы смотреть, мне физически плохо становится от потока бреда и несуразиц в виде "сенсационных" выводов на основе переиначенных фактов. я уже смотрел ваш фильм про Хараппу, это было что-то с чем-то.

Не понял а Хараппа то чем не понравилась. Лежит себе на месте, артефакты из рисунков через ряд скандалов с музеями снят на современное фото-видео Майклом Кремо. Мифическая река Сарасвати существует в виде высохщего русла.

Сообщение отредактировал Hanuman - Jul 17 2008, 00:38

[Nanoworld]

Гурвич имел доступ к лабораториям до 1948 года. Дальше вышел на пенсию и занимался теорией. Однако все его опыты повторяются и публикуются. естественно его дело не стоит на месте.
„Теория биологического поля“ была опубликована в 1944 году (М.: Советская наука)должна отвечать Вашим требованиям, есть редакция 1947 года на французском.

ну замечательно, однако как выясняется его эксперименты не воспроизводятся, а выводы до сих пор считаются спорными

---------------17th July 2008 - 08:59-------------

Не понял а Хараппа то чем не понравилась. Лежит себе на месте, артефакты из рисунков через ряд скандалов с музеями снят на современное фото-видео Майклом Кремо. Мифическая река Сарасвати существует в виде высохщего русла.

и пусть себе существует, только при чем здесь звездные войны о которых серьезным голосом вещают в данном фильме. Там столько передергиваний, столько всякой чепухи. Если бы авторы действительно делали научные исследования то они бы не фильмы снимали, а публиковали статьи где нибудь в Нэйчер.

---------------17th July 2008 - 09:03-------------

Фотографии все те же заговор в комментариях. Фотографий у меня нет, фильм более впечатляет. Но официальные фотографии тоже годятся.

загвоздка в том что "официального" ничего не существует, есть общепринятое. Научное сообщество подобными фильмами не провести, это не серьезно совершенно, а обижаться на это сообщество смысла нет.

[Nanoworld]

Вот для чего религия нужна была в средние века. Бог создал все - и нет проблем

а кто сомневался, того убеждала "святая инквизиция"

[Lightbearer]

Sepfora

"Российский ученый Петр Горяев , изучая генный аппарат живых существ, неожиданно обнаружил, что в нем записана отнюдь не вся наследственная информация, по которой "строится" организм, а именно только информация о том, как изготовить узлы и детали: сердце, легкие, печень, мышцы и так далее.
А вот указания, как и в какой последовательности сочетать их, приходят извне. Откуда?
Свое открытие Гаряев подтвердил экспериментом.
Он поместил оплодотворенные икринки лягушки в камеру из пермаллоя металла, не пропускающего никакие излучения, в том числе и электромагнитные.
И хотя в камере были созданы абсолютно все условия для нормального развития лягушки, ни один из появившихся головастиков не был нормальным. Появились одни уроды, которые быстро погибли.
Контрольная же группа, помещенная в камеру из обычного металла, развивалась нормально".

Вопрос - Ваши мысли по этому эксперименту, уважаемые оппоненты?

Могёт быть. ИМХО магнитное поле Земли оказывает определенное действие на биохимические процессы (молекулы и части молекул несут эл заряд, следовательно их движения и ориентация молекулярных групп отчасти может зависеть от магнитного поля), особенно на такие тонкие, которые происходят при развитии зародыша. Не удивительно, если процесс эволюции происходил на этой самой Земле. А это магнитное поле, как я понял, нивилировали.

Hanuman

Библия и Веды говорят о "редакциях" животного мира. Все виды возникали "внезапно", Более того существуют артефакты прямые и косвенные свидетельствующие о существовании человека более совершенного чем сейчас. И факты существования животных и растений современных среди уже вымерших то есть противоречащих эволюционной цепочке.

Согласно чему они противоречат этой цепочке - правильно, согласно теории эволюции. Я уже много на этот счет писал. Эта самая цепочка - частность, стремление собрать мозаику из крайне малого количества разрозненных осколков, она опровергается исходя из новых находок, притом опровержения строятся на принципах, провозглашенных Дарвиным.

С этого все и началось... уже больше чем 150 лет назад пора бы уже остепениться. Чем дальше раскопки тем меньше фактов в пользу эволюции, зато больше артефактов ее опровергающих.

150 лет чего? Копаний в земле? Чтобы зарегистрировать возникновение нового вида нужно комлексное и длительное (ну минимум 1 тыс лет, хотя лучше не менее 10 тыс) наблюдение за всеми популяциям всех видов. Это нереализуемо даже сейчас. Даже сейчас открываются новые виды живых существ, т.е. мы пока не про все существующие виды знаем, а про камплексное наблюдение и говорить нечего.
Повторюсь, артифакты опровергают частную цепочку, но не теорию в целом. Да, не надо забывать о возможности попадания на землю инопланетных организмов или их останков, вот вам и артифакт в палеонтологии.

Всетаки составители БСЭ вынуждены были соблюдать политкорректность. Гурвич уделял особое внимание дистанцонному переносу физиологического состояния одних клеточных культур на другие. А это означает что митогенетические лучи не только излучаются но и несут определенную информацию, которая усваивается. А для этого нужен "аналитический центр" то есть разум.

И последнее. Многие биохимические процессы сейчас рассматриваются, как обмен информацией межде клетками и внутри клетки. Вы ооооооочень сильно их недооцениваете. Взять иммунную систему. Клетки обмениваются цитокинами для координации своей деятельности. Этих цитокинов колоссальное количество. Это своего рода язык. Да, для обработки информации нужен "аналитический центр". Но кто Вам сказал что любой аналитический центр есть разум? Что компьютер по вашему разумный субъект? Ибо компьютер - яркий пример аналитического центра. И у компьтера тож дофига языков: бейсик, паскаль, си и др.

[teacafe]

Парламентская Ассамблея Совета Европы

Резолюция 1580 (2007)

Опасности креационизма в образовании



1. В настоящей резолюцию не ставится цель оспаривать какие-либо религиозные убеждения или бороться с ними, поскольку право на свободу вероисповедания этого не позволяет. Ее цель - предупредить об определенных тенденциях и попытках выдать религиозные убеждения за науку. Необходимо разграничить веру и науку, и это не вопрос антагонизма между ними. Наука и вера должны быть в состоянии сосуществовать. Это не вопрос противопоставления веры науке – однако необходимо предотвратить противление веры науке.

2. Для некоторых людей Творение, как аспект их религиозных убеждений, придает жизни смысл. Тем не менее, Парламентская Ассамблея выражает обеспокоенность в связи с возможным пагубным влиянием распространения креационистских идей в наших образовательных системах и в связи с последствиями этого для демократии в наших странах. Если мы не будем осторожны, то креационизм может поставить под угрозу права человека, которые являются основной проблемой для Совета Европы.

3. Креационизм, представляющий собой порождение отрицания теории происхождения видов при посредстве естественного отбора, долгое время оставался почти исключительно американским явлением. Сегодня идеи креационизма находят путь в Европу, и их распространение затронуло немалое число государств-участников Совета Европы.

4. Основной мишенью сегодняшних креационистов, большинство из которых по вероисповеданию являются христианами или мусульманами, является образование. Креационисты упорно стремятся к тому, чтобы добиться включения своих воззрений в школьные программы по естественным наукам. Однако креационизм не может претендовать на то, что является научной дисциплиной.

5. Креационисты оспаривают научный характер некоторых областей знания и утверждают, что теория эволюции – это лишь одна из множества интерпретаций. Они обвиняют ученых в том, что те не предоставляют достаточно доказательств для того, чтобы подтвердить научную валидность теории эволюции. Напротив, креационисты настаивают на том, что их собственные утверждения научны. Все это не выдерживает объективного анализа.

6. Мы являемся свидетелями роста мировоззрений, которые бросают вызов утвердившимся познаниям о природе, эволюции, нашем происхождении и месте во вселенной.

7. Существует реальная опасность того, что в умах наших детей будет посеяна серьезная путаница между предметами, которые относятся ко всякого рода убеждениям, верованиям и идеалам, и вопросами, относящимися к сфере науки. Позиция, отстаивающая «равенство всех точек зрения», может казаться привлекательной и толерантной, однако на самом деле она таит в себе опасность.

8. Для креационизма характерно множество неоднозначных аспектов. Так, идея «разумного замысла», которая представляет собой новейший, более утонченный вариант креационизма, в определенной степени не отрицает эволюции. Однако теория «разумного замысла» и ее более нюансированный вариант стремится представить свой подход как научный, и именно в этом таится опасность.

9. Ассамблея постоянно подчеркивает, что наука имеет фундаментальное значение. Благодаря науке стали возможны значительные улучшения условий жизни и труда, а также она играет весьма значительную роль в экономическом, технологическом и социальном развитии. Теория эволюции не имеет никакого отношения к божественному откровению, а основывается на фактах.

10. Креационизм утверждает, что в его основании лежит строго научный подход. В действительности же креационисты прибегают к методам трех типов: чисто догматические утверждения; искаженное использование научных цитат, которое иногда иллюстрируется великолепными фотографиями; и поддержка со стороны более или менее широко известных ученых, большинство из которых не являются специалистами в этих вопросах. С помощью этих приемов креационисты пытаются привлечь внимание неспециалистов и посеять сомнения и смятение в их умах.

11. Эволюция - это не просто вопрос эволюции людей и популяций. Ее отрицание может иметь серьезные последствия для развития нашего общества. Прогресс, достигнутый в медицинских исследованиях, направленных на борьбу с такими заразными заболеваниями как СПИД, невозможен при отрицании всех принципов эволюции. Если не понимать механизмов эволюции, нельзя полностью осознать риска, сопряженного со значительным уменьшением биологического разнообразия и изменения климата.

12. В основе нашего современного мира лежит длительная история, важную часть которой составляет развитие науки и технологии. Однако научный подход до сих пор не в полной мере понят, и это может дать толчок развитию всякого рода фундаментализма и экстремизма. Полное отрицание науки – это, без сомнения, одна из наиболее серьезных угроз, стоящих перед правами человека и гражданина.

13. Война, объявленная теории эволюции и ее поборникам, чаще всего имеет свое происхождение в различных формах религиозного экстремизма, тесно связанного с крайне правыми политическими движениями. Креационистские движения обладают реальной политической силой. Реальность такова, что некоторые сторонники строгого креационизма стремятся (и такие попытки несколько раз были разоблачены) заменить демократию теократией.

14. Все ведущие представители основных монотеистических религий занимают гораздо более умеренную позицию. Например, Папа Бенедикт XVI, как и его предшественник Папа Иоанн-Павел II, сегодня превозносит роль науки в эволюции человечества и признает, что теория эволюции - "это больше, чем просто одна из гипотез".

15. Поэтому преподавание всех явлений, касающихся эволюции в качестве фундаментальной научной теории, имеет решающее значение для будущего нашего общества и нашей демократии. Поэтому оно должно занимать центральное положение в учебных планах, и особенно в планах преподавания научных дисциплин, постольку, поскольку, как и любая другая теория, оно способно выдержать тщательную научную проверку. Эволюция присутствует везде – от антибиотиков, в избыточном количестве прописываемых врачами, что приводит к возникновению устойчивых к ним бактерий, до чрезмерного использования пестицидов в сельском хозяйстве, которое вызывает мутации насекомых, на которых пестициды уже не действуют.

16. Совет Европы подчеркивает важность преподавания культуры и религии. Во имя свободы выражения мнения и индивидуальных религиозных убеждений креационистские идеи, равно как и любая другая философская позиция, могут быть представлены в дополнение к культурному и религиозному образованию, однако они не могут претендовать на научную состоятельность.

17. Наука дает незаменимую подготовку в интеллектуальной строгости. Она не стремится объяснить, "почему вещи существуют", а хочет понять, как они функционируют.

18. Исследование возрастающего влияния креационистов показывает, что споры между креационизмом и эволюцией выходят далеко за рамки интеллектуальных дискуссий. Если мы не будем внимательны, то ценности, лежащие в самой основе Совета Европы, подвергнутся прямой угрозе со стороны фундаменталистов креационистского толка. Одна из задач парламентариев Совета Европы – отреагировать на это, пока не стало слишком поздно.

19. Поэтому Парламентская Ассамблея призывает государства-участники, и особенно их органы образования:

19.1. защищать научное знание и содействовать его продвижению;

19.2. усилить преподавание основ науки, ее истории, эпистемологии и методов наряду с преподаванием объективного научного знания;

19.3. сделать научные дисциплины более понятными, более привлекательными и близкими реалиям современного мира;

19.4. решительно противостоять преподаванию креационизма в качестве научной дисциплины наравне с теорией эволюции и в целом представление креационистских идей в рамках любой дисциплины помимо религии;

19.5. содействовать преподаванию эволюции в качестве фундаментальной научной теории в школьных программах.

20. Ассамблея приветствует тот факт, что академии наук 27 государств-участников Совета Европы подписали в июне 2006 г. декларацию о преподавании эволюции и призывает академии наук, еще не сделавшие этого, также подписать эту декларацию.



Резолюция Парламентской Ассамблеи Совета Европы «Опасности креационизма в образовании» была обсуждена в Ассамблее 4 октября 2007 года, 35-я сессия (см. Doc. 11375, доклад Комитета по культуре, науке и образованию, докладчица: г-жа Брассер). Текст утвержден Ассамблеей 4 октября 2007 г. (35-я сессия).

[Hanuman]

ну замечательно, однако как выясняется его эксперименты не воспроизводятся, а выводы до сих пор считаются спорными

Нарушения развития личинок морских ежей, находившихся в герметичных кварцевых сосудах, под действием длительного митогенетического излучения бактериальных культур в 30-е годы XX века изучали Дж и М. Магру в Институте Пастера. (Сегодня подобные исследования с зародышами рыб и амфибий проводит на биофаке МГУ А.Б. Бурлаков.) http://www.polemics.ru/articles/?articleID...&itemPage=1
А вот статьи о других ученых показывающих что А. Гурвич был далеко не одинок в своих взглядах и бология уже давно не опирается только на химические реакции. Нет химии нет случая, нет случая нет естественного отбора, нет естественного отбора нет эволюции. Есть поле хранящее информацию, есть ее анализ и управление развитием благодаря полю, значит есть разум и сверх разум то есть Бог. Утверждать обратное значит противоречить науке и фактам.

Открытие Кобозева

Невероятно, но факт – присутствие особых элементарных частиц в живых существах было предсказано после строго научного анализа. Так, исследуя деятельность человеческого мозга с позиций термодинамики, профессор Московского университета Н.И. Кобозев [2] пришел к выводу, что в живых существах обязательно присутствуют сверхлегкие элементарные частицы. Он назвал их пси-частицами и предсказал основные свойства. Они весьма необычны. Это электрически незаряженные фермионы, то есть частицы со спином 1/2, с чрезвычайно малой массой, вроде массы нейтрино (на 4-5 порядков меньше массы электрона, 10^-33 – 10^-34 г), и большие по размеру. Они обладают очень малой плотностью. Можно сказать, что это поистине вакуумные частицы.

Нам необходима предельная концентрация и направленность работы мозга. Сверхлегкие частицы как раз и дарят такую возможность. После исследований Н.И. Кобозева можно полагать, что живые клетки и, в частности, нейронная сеть головного мозга как бы адсорбируют на себе облако пси-частиц с концентрацией 10^14 – 10^17 частиц на кубический сантиметр. Это облако способно к высочайшей степени упорядоченности (или, как говорят в науке, оно с чрезвычайно низкой или даже нулевой величиной энтропии). Н.И. Кобозев убедительно показывает, что без таких низкоэнтропийных структур невозможна не только нормальная работа нашего мозга, в частности логическое мышление, но и сама жизнь.

Белый гриб, крокодил и просто живые клетки вынуждены преодолевать воздействие косной материи и окружающей ее внешней среды. И здесь пси-частицы крайне необходимы: в силу своих параметров и, в первую очередь, чрезвычайно малой массы, они, кроме создания низкоэнтропийных состояний, обладают еще одним замечательным свойством. Кобозев назвал его «пространственно-временным опережением». Что это такое? Вот что.

Из-за того, что пси-частицы подчиняются квантово-механическим законам, в частности соотношению неопределенностей, следует, что они обладают так называемым временным опережением. Оно вполне ощутимо – 10^-15 сек. Это примерно на 8-10 порядков больше, чем временное опережение атомно-молекулярного материала нервной сети. Иначе говоря, при любом процессе в нервной сети пси-частицы раньше, чем нервные клетки, встречаются с новым сигналом и могут заранее получить соответствующую информацию, которую и передают в нейронную сеть.
http://galactic.org.ua/pr-nep/Fiz-94.htm
http://www.fbm.msu.ru/Academics/Manuals/Bi...ilum/hemA4.html


Задолго до открытия Кобозева было известно что движение мышц начинается ДО поступления сигнала из мозга.

Нейробиолог Бенджамин Либет опубликовал результаты исследований связи намерений с состояниями мозга. Он просил испытуемых согнуть палец в тот же самый момент, когда они принимали такое решение. Изучение мозговых волн показало задержку в 1/15 секунды между принятием решения и фактическим движением мышц пальца. Но в том же исследовании говорится, что мозг испытуемых проявлял активность на 1/3 секунды раньше, чем испытуемый сознательно принимал решение согнуть палец. Либет предположил на этом основании, что наша свободная воля на самом деле не свободна, а отражает неосознанную деятельность мозга, которая предшествует сознательному проявлению решения. Следовательно, свободная воля – это иллюзия (Libet. 1994. Цитируется по: Radin. 1997. Pp. 283–284). Но это не обязательно так. Согласно ведической модели, Сверхдуша на глубоком уровне контролирует душу – ее фактическое самосознание. Предвидя желание души шевельнуть пальцем, Сверхдуша запускает процесс еще до того, как желание проявится в виде осознанного намерения.

"Учеными накоплено огромное количество фактов, подтверждающих существование биополей у растений, животных и человека. В НИИ, где явно, где скрытно, проводились исследования свойств биополей. В 1978 г. при Научно-техническом обществе им. Попова была создана секция “Биоэлектроника”. Сотрудники института исходили из того, что понятие биополя отражает некую физическую реальность и представляет собой пространство вокруг живых организмов и человека в том числе. Ученые подтвердили существование биополя его воздействием на определенный класс электронных приборов."
Последователь А.Г.Гурвича Б.С.Кузин (1903-1973) http://propher1.narod.ru/etnonoocfera.index.html

и пусть себе существует, только при чем здесь звездные войны о которых серьезным голосом вещают в данном фильме. Там столько передергиваний, столько всякой чепухи. Если бы авторы действительно делали научные исследования то они бы не фильмы снимали, а публиковали статьи где нибудь в Нэйчер.

Это эмоции и не более. Безмозглые бактерии верхом на комете это научно и серьезно, а "звездные войны" это сказки и бред. Отсюда следует что научное общество преследует мания величия "никто не может быть умнее меня".
Про передергивания Вы не привели ни одного примера. Авторы фильма не ученые а популяризаторы тех данных что уже были опубликованы в таких изданиях как Нэйчер, но не прошли "фильтрацию" научных догм, и потому не попали во вторичные издания.

загвоздка в том что "официального" ничего не существует, есть общепринятое. Научное сообщество подобными фильмами не провести, это не серьезно совершенно, а обижаться на это сообщество смысла нет.

Совершенно не серьезно обьявлять мегалиты "абсерваториями обслуживающими сельское хозяйство", это научному сообществу не провести разумных людей благодаря таким фильмам.

---------------18th July 2008 - 05:36-------------

2. Для некоторых людей Творение, как аспект их религиозных убеждений, придает жизни смысл. Тем не менее, Парламентская Ассамблея выражает обеспокоенность в связи с возможным пагубным влиянием распространения креационистских идей в наших образовательных системах и в связи с последствиями этого для демократии в наших странах. Если мы не будем осторожны, то креационизм может поставить под угрозу права человека, которые являются основной проблемой для Совета Европы.

Не понятно каким образом это возможно, креационизмом нарушить права человека.

3. Креационизм, представляющий собой порождение отрицания теории происхождения видов при посредстве естественного отбора, долгое время оставался почти исключительно американским явлением. Сегодня идеи креационизма находят путь в Европу, и их распространение затронуло немалое число государств-участников Совета Европы.

Ура! мы ломим, гнутся шведы.

5. Креационисты оспаривают научный характер некоторых областей знания и утверждают, что теория эволюции – это лишь одна из множества интерпретаций. Они обвиняют ученых в том, что те не предоставляют достаточно доказательств для того, чтобы подтвердить научную валидность теории эволюции. Напротив, креационисты настаивают на том, что их собственные утверждения научны. Все это не выдерживает объективного анализа.

Хватит жалаваться, доказательства давайте. В свете представленных мной данных все достижения креоцонизма осуществлены именно наукой, именно благодаря обьективному анализу действительности.

6. Мы являемся свидетелями роста мировоззрений, которые бросают вызов утвердившимся познаниям о природе, эволюции, нашем происхождении и месте во вселенной.

Много и умно сказано об "необходимости эволюции научной мысли", а вот действия в противоположном направлении.

7. Существует реальная опасность того, что в умах наших детей будет посеяна серьезная путаница между предметами, которые относятся ко всякого рода убеждениям, верованиям и идеалам, и вопросами, относящимися к сфере науки. Позиция, отстаивающая «равенство всех точек зрения», может казаться привлекательной и толерантной, однако на самом деле она таит в себе опасность.

Это цитата из средневекового постановления Святой инквизиции.
В общем что ни пункт то песня, передергивания и вранья.

---------------18th July 2008 - 06:13-------------

Повторюсь, артифакты опровергают частную цепочку, но не теорию в целом. Да, не надо забывать о возможности попадания на землю инопланетных организмов или их останков, вот вам и артифакт в палеонтологии.

Артифакты опровергают не частную цепочку а как раз теорию в целом. Вот если бы теория предполагала что сначала появилиь слоны а потом муравьи тогда другое дело. А пока один найденный частный случай, елка ровестник хвоща ломает всю теорию.

И последнее. Многие биохимические процессы сейчас рассматриваются, как обмен информацией межде клетками и внутри клетки. Вы ооооооочень сильно их недооцениваете. Взять иммунную систему. Клетки обмениваются цитокинами для координации своей деятельности. Этих цитокинов колоссальное количество. Это своего рода язык. Да, для обработки информации нужен "аналитический центр". Но кто Вам сказал что любой аналитический центр есть разум? Что компьютер по вашему разумный субъект? Ибо компьютер - яркий пример аналитического центра. И у компьтера тож дофига языков: бейсик, паскаль, си и др.

"Идея существования внеклеточных информационных структур была впервые высказана австрийским исследователем П.Вейсом в начале нашего века. К этому моменту было уже известно множество фактов, которые позволяли усомниться в справедливости концепции, утверждающей в концентрации программ формирования и развития организма в клетках его образующих.

Действительно, если известно, что ядро клетки может содержать не более 10 (в 10 степени) бит информации, а только для функционирования механизма памяти человека необходимо сохранять не менее 10 (в 20 степени) бит, то общий информационный комплекс человека, с учетом наследственных программ и другой информации, поступающей от родителей, может быть оценен не менее как 10 (в 25 степени) бит. И всю эту информацию должна нести каждая клетка организма (вспомним опыты Гердона). Для того, чтобы сопоставить эти объемы информации, которые можно разместить в клетке на атомарном уровне 10 (в 10 степени) бит, можно условно представить себе отрезок длиною в один миллиметр, тогда информация, необходимая для формирования и функционирования человеческого организма 10 (в 25 степени) бит будет соответствовать ... семи расстояниям от Земли до Солнца. Даже если бы допустили некоторую неточность при оценке объемов информации, то и в этом случае соотношения величин будут несопоставимыми."

http://www.galactic.org.ua/Prostranstv1/bf1.htm

Иными словами химические реакции не могут физически управиться с контролем и анализом информации. А поскольку "химия" отпадает, то возникает вопрос каким образом возможна эволюция БЕЗ химического взаимодейсивия веществ?

Сообщение отредактировал Hanuman - Jul 18 2008, 05:14

[Nanoworld]

А вот статьи о других ученых показывающих что А. Гурвич был далеко не одинок в своих взглядах и бология уже давно не опирается только на химические реакции. Нет химии нет случая, нет случая нет естественного отбора, нет естественного отбора нет эволюции.

я бы сказал так, нет мозгов, нет толковых выводов, уж простите...

---------------18th July 2008 - 08:49-------------

Невероятно, но факт – присутствие особых элементарных частиц в живых существах было предсказано после строго научного анализа.

никаких особых элементарных частиц в живых существах никогда не предсказывалось и не обнаруживалось!

---------------18th July 2008 - 08:51-------------

Н.И. Кобозев [2] пришел к выводу, что в живых существах обязательно присутствуют сверхлегкие элементарные частицы.

еще один торсинноголовый дядька и тут же нашелся почитатель таланта даже у этого вруна

---------------18th July 2008 - 08:53-------------

Задолго до открытия Кобозева было известно что движение мышц начинается ДО поступления сигнала из мозга.

меня умиляет как безбожно некоторые используют фразы "было известно" или "доказано", при этом сами понимают что не известно и не доказано.

---------------18th July 2008 - 08:55-------------

Это эмоции и не более. Безмозглые бактерии верхом на комете это научно и серьезно, а "звездные войны" это сказки и бред. Отсюда следует что научное общество преследует мания величия "никто не может быть умнее меня".
Про передергивания Вы не привели ни одного примера. Авторы фильма не ученые а популяризаторы тех данных что уже были опубликованы в таких изданиях как Нэйчер, но не прошли "фильтрацию" научных догм, и потому не попали во вторичные издания.

авторы фильма популисты, а весь их фильм сплошное передергивание от начала и до конца, рассчитано это на крайне легковерных граждан, которым страсть как хочется чего то необычного...

---------------18th July 2008 - 08:57-------------

Совершенно не серьезно обьявлять мегалиты "абсерваториями обслуживающими сельское хозяйство", это научному сообществу не провести разумных людей благодаря таким фильмам.

это всего лишь версия, она в миллион раз более правдоподобная чем то что предлагаете вы...

---------------18th July 2008 - 08:58-------------

Не понятно каким образом это возможно, креационизмом нарушить права человека.

есть право на образование а всякие религиозные догмы это право нарушают, особенно если они проникнут в систему образования, поэтому это мракобесие туда пускать нельзя, это понимают в совете европы, что не может не радовать

---------------18th July 2008 - 09:00-------------

Хватит жалаваться, доказательства давайте. В свете представленных мной данных все достижения креоцонизма осуществлены именно наукой, именно благодаря обьективному анализу действительности.

вы привели маргинальные не научные записульки в интернете, никем не признанные и не доказынные и теперь утверждаете что что-то доказали.

---------------18th July 2008 - 09:01-------------

Это цитата из средневекового постановления Святой инквизиции.

клин клином вышибают

---------------18th July 2008 - 09:03-------------

Артифакты опровергают не частную цепочку а как раз теорию в целом.

нужно тщательнее подделывать артефакты тогда может кто-нибудь поверит в этот бред

[Hanuman]

я бы сказал так, нет мозгов, нет толковых выводов, уж простите...

Эоции это сильные аргуенты.

никаких особых элементарных частиц в живых существах никогда не предсказывалось и не обнаруживалось!

Да, там так и пишут. Но дело в другом "химия" не может физически обьяснить движение такого обьема информации.

---------------18th July 2008 - 08:51-------------

еще один торсинноголовый дядька и тут же нашелся почитатель таланта даже у этого вруна

Пусть даже так, как показала практика на даже на двух врунов есть один не врун на которого ворчат, но сделать ничего нельзя - есть факты.

---------------18th July 2008 - 08:53-------------

меня умиляет как безбожно некоторые используют фразы "было известно" или "доказано", при этом сами понимают что не известно и не доказано.

Я привел ссылку на статью где идет описание КАК было доказано.

---------------18th July 2008 - 08:55-------------

авторы фильма популисты, а весь их фильм сплошное передергивание от начала и до конца, рассчитано это на крайне легковерных граждан, которым страсть как хочется чего то необычного...

Примеры и факты есть? А да вспомнил "серьезный голос за кадром".

это всего лишь версия, она в миллион раз более правдоподобная чем то что предлагаете вы...

например?


---------------18th July 2008 - 09:00-------------

вы привели маргинальные не научные записульки в интернете, никем не признанные и не доказынные и теперь утверждаете что что-то доказали.

Перечислите параметры которые Вас убедят. Покаяние на коленях биологов живущих за счет "теории эволюции"?

нужно тщательнее подделывать артефакты тогда может кто-нибудь поверит в этот бред

Никаких подделок, уже были суды с монстрами юристами-обвинителями, исками покусившихся на святое(эволюцию) все тщетно все настоящее.

[Nanoworld]

Да, там так и пишут. Но дело в другом "химия" не может физически обьяснить движение такого обьема информации.

именно поэтому речь идет о химико-физических процессах. Ассиметричный транспорт через клеточные мембраны, двойной электрический слой, масса сложных эффектов, все это шаг за шагом объясняется.

---------------18th July 2008 - 11:47-------------

Пусть даже так, как показала практика на даже на двух врунов есть один не врун на которого ворчат, но сделать ничего нельзя - есть факты.

фактов мы так и не увидели, есть домыслы и передергивание

---------------18th July 2008 - 11:48-------------

Я привел ссылку на статью где идет описание КАК было доказано.

я прочитал и невооруженным глазом видно что слово "доказано" тут употребить нельзя

---------------18th July 2008 - 11:49-------------

Примеры и факты есть? А да вспомнил "серьезный голос за кадром".

примеры чего? факты чего? то что голос за кадром говорит что древние люди воевали с инопланетянами это что теперь факт называется?

---------------18th July 2008 - 11:50-------------

Перечислите параметры которые Вас убедят.

меня можно убедить лишь логически стройной теорией, а догмы из книг это даже не довод

---------------18th July 2008 - 11:52-------------

Никаких подделок, уже были суды с монстрами юристами-обвинителями, исками покусившихся на святое(эволюцию) все тщетно все настоящее.

Дауж суды были не про поддельные артефакты. А вот гвозди в угле и золотые цепочки это как раз подделки и этим пытаются "доказать" свою теорию.

---------------18th July 2008 - 13:08-------------

Я привел ссылку на статью где идет описание КАК было доказано.

если что-либо было доказано то это бы было общепринятым иначе говорить не о чем

[Hanuman]

я прочитал и невооруженным глазом видно что слово "доказано" тут употребить нельзя

Ну так вооружите глаз.
"Одновременно исследователи пришли к весьма неожиданному выводу: возможности сознания долгое время переоценивались, на самом деле его потенциал существенно ограничен. Еще один американский нейрофизиолог, профессор Бенджамен Либет просил участников эксперимента держать в поле зрения секундомер и в какой-то произвольный момент просто шевельнуть пальцем. Потом испытуемые должны были сказать, когда приняли решение это сделать. Вот и все. Сам Либет снимал тем временем электроэнцефалограмму – запись слабых токов мозга испытуемых.

И выяснилась удивительная вещь: к тому моменту, когда испытуемые регистрировали свое решение, нейроны – клетки их мозга – уже были активны. Энцефалограмма неопровержимо показывала, что нервные клетки получали приказ сделать движение пальцем по крайней мере за треть секунды до того, как сам человек приказывал себе это! То есть, мозг принимал решение раньше, чем оно «открывалось» сознанию. «Наше «Я» только думает, что действует сознательно», – таков вывод Либета" А после либета была прорва исследователей подтверждавших его выводы.
http://www.geo.ru/journalarticle/item/id/483/pagenum/2/

примеры чего? факты чего? то что голос за кадром говорит что древние люди воевали с инопланетянами это что теперь факт называется?

Не надо путать факты фиксированные наукой и факты упоминания события в манускриптах. Факты существования продвинутых цивилизаций отдельно, факты об упоминаемых событиях отдельно. Или Вы мух с котлетами кушаете вместе? Ну как же, они ж в одной тарелке.

меня можно убедить лишь логически стройной теорией, а догмы из книг это даже не довод

В книгах не догмы а стройная теория, просто Вы их не читали.

если что-либо было доказано то это бы было общепринятым иначе говорить не о чем

Очень наивное высказывание. Доказано что курение никак не связано с раком легких. Однако поборники здорового образа жизни муссируют обратное, как основной аргумент, вреда курения. Как видите доказанное не факт что становтся общеринятым. Что же говорить о таких революционных вещах как креационизм?

Сообщение отредактировал Hanuman - Jul 19 2008, 08:42

[Lightbearer]

10. Креационизм утверждает, что в его основании лежит строго научный подход. В действительности же креационисты прибегают к методам трех типов: чисто догматические утверждения; искаженное использование научных цитат, которое иногда иллюстрируется великолепными фотографиями; и поддержка со стороны более или менее широко известных ученых, большинство из которых не являются специалистами в этих вопросах. С помощью этих приемов креационисты пытаются привлечь внимание неспециалистов и посеять сомнения и смятение в их умах.

Ни кого не напоминает?

Hanuman

А вот статьи о других ученых показывающих что А. Гурвич был далеко не одинок в своих взглядах и бология уже давно не опирается только на химические реакции. Нет химии нет случая, нет случая нет естественного отбора, нет естественного отбора нет эволюции. Есть поле хранящее информацию, есть ее анализ и управление развитием благодаря полю, значит есть разум и сверх разум то есть Бог. Утверждать обратное значит противоречить науке и фактам.

А вот и искажение положения вещей. Правильно, биология опирается не только на химические реакции. Не надо врать, что теория эволюции опирается на химию. В то время биохимией не занимались, следовательно на химию она ни когда не опиралась, в ней она лишь нашла позже часть доказательств в пользу себя.
И позвольте, как это нет химии? Тут же опровержение со стороны биохимии - в организме многое зависит от химических процессов. То что многое не означает всё - это и ежу понятно.

Открытие Кобозева
....

Даже если предположить что это правда, то как это противоречит теории эволюции? Перед тем как ответить прочитай и предыдущий абзац.

Действительно, если известно, что ядро клетки может содержать не более 10 (в 10 степени) бит информации, а только для функционирования механизма памяти человека необходимо сохранять не менее 10 (в 20 степени) бит, то общий информационный комплекс человека, с учетом наследственных программ и другой информации, поступающей от родителей, может быть оценен не менее как 10 (в 25 степени) бит. И всю эту информацию должна нести каждая клетка организма (вспомним опыты Гердона). Для того, чтобы сопоставить эти объемы информации, которые можно разместить в клетке на атомарном уровне 10 (в 10 степени) бит, можно условно представить себе отрезок длиною в один миллиметр, тогда информация, необходимая для формирования и функционирования человеческого организма 10 (в 25 степени) бит будет соответствовать ... семи расстояниям от Земли до Солнца. Даже если бы допустили некоторую неточность при оценке объемов информации, то и в этом случае соотношения величин будут несопоставимыми."

Скажу проще ядро не имеет ни одного бита информации, ибо там информация не цифровая, следовательно не может измеряться в единицах цифровой информации, следовательно все прочие выводы данного абзаца не применимы к нему. Надо заходить с другой стороны.

Артифакты опровергают не частную цепочку а как раз теорию в целом. Вот если бы теория предполагала что сначала появилиь слоны а потом муравьи тогда другое дело. А пока один найденный частный случай, елка ровестник хвоща ломает всю теорию.

Для тех, кто в бронепоезде повторяю: теория эволюция не утверждает, что муравьи появились раньше слонов, либо хвощи раньше елки - это частная цепочка эволюции. Дарвин этим даже себе голову не забивал.
Более того почитай саму теорию - есть не только прогресс, но есть регресс, т.е. более просто устроенные организмы могут появляться от более сложно устроенных. Эволюция разных линий может идти в разных направлениях. Для полного построения эволюционной цепочки Земли крайне мало информации, т.к. количество видов существовавших за всю историю Земли должно во много раз превышать количество видов, существующих в данный момент, коих более 3 млн. Т.е. то, чем обладает на данный момент палеонтология - мизер.

Сообщение отредактировал Lightbearer - Jul 19 2008, 12:03

[Hanuman]

Ни кого не напоминает?

Да, аппонент силен... тем выше наша слава!

А вот и искажение положения вещей. Правильно, биология опирается не только на химические реакции. Не надо врать, что теория эволюции опирается на химию. В то время биохимией не занимались, следовательно на химию она ни когда не опиралась, в ней она лишь нашла позже часть доказательств в пользу себя. И позвольте, как это нет химии? Тут же опровержение со стороны биохимии - в организме многое зависит от химических процессов. То что многое не означает всё - это и ежу понятно.

А это не суть важно. В любом случае описание грубых материальных процессов недостаточно для обьяснения всей сложности живых организмов.

Даже если предположить что это правда, то как это противоречит теории эволюции? Перед тем как ответить прочитай и предыдущий абзац.
Скажу проще ядро не имеет ни одного бита информации, ибо там информация не цифровая, следовательно не может измеряться в единицах цифровой информации, следовательно все прочие выводы данного абзаца не применимы к нему. Надо заходить с другой стороны.

Это так, однако существует аналогия с битами, поскольку существуют попытки смоделировать аналогичные живой клетке процессы. Результат очевиден - нельзя впихнуть невпихуемое. А следовательно помимо грубой материи существует другая, более информативная среда, Сверхразум.

Для тех, кто в бронепоезде повторяю: теория эволюция не утверждает, что муравьи появились раньше слонов, либо хвощи раньше елки - это частная цепочка эволюции. Дарвин этим даже себе голову не забивал.

А кто катил телегу про "теплый пруд"?

Более того почитай саму теорию - есть не только прогресс, но есть регресс, т.е. более просто устроенные организмы могут появляться от более сложно устроенных. Эволюция разных линий может идти в разных направлениях. Для полного построения эволюционной цепочки Земли крайне мало информации, т.к. количество видов существовавших за всю историю Земли должно во много раз превышать количество видов, существующих в данный момент, коих более 3 млн. Т.е. то, чем обладает на данный момент палеонтология - мизер.

Возможно это и было бы правильным если б не одно но... ограниченное время существования земли. Есть еще один факт в 1993 году нашли остатки одноклеточных по возрасту младше земли всего на 300 миллионов лет. Они по сложности строения были аналогичны современным. А современные ОЧЕНЬ сложны.

Сообщение отредактировал Hanuman - Jul 19 2008, 15:37

[Lightbearer]

А это не суть важно. В любом случае описание грубых материальных процессов недостаточно для обьяснения всей сложности живых организмов.

Кто тебе сказал, что материальные процессы грубые. Видать твоя научная осведомленность датируется эдак веком 17-18. Проснись, на дворе 21 век. Среди материальных процессов полно тонких и изящных. Хотя с тем, что для описания жизни только материальных процессов недостаточно - согласен. Вот только не надо чересчур преуменьшать их значимость.

Это так, однако существует аналогия с битами, поскольку существуют попытки смоделировать аналогичные живой клетке процессы. Результат очевиден - нельзя впихнуть невпихуемое. А следовательно помимо грубой материи существует другая, более информативная среда, Сверхразум.

Преждевременный и ни на чем не основывающися вывод, имеющий статус исключительно предположения.
Во-во, результат очевиден, не получается адекватно соотнести внутриогранизменные информационные потоки с цифровыми информационными потоками, принцип понимаете-ли разный. Да, есть закон - при перекодировки одного вида информации в другой конечный объём может значительно отличаться от первоначального. Твоя аналогия даж на умозрительную не тянет, а про доказательность вообще помолчать надо. Я не исключаю того, что не вся нужная информация для развития организма содержится в ДНК, но это ещё надо доказать, а не высасывать выводы из пальца.
Я вероятность существования Сверхразума предполагаю по совершенно другой причине.

А кто катил телегу про "теплый пруд"?

Какой ещё теплый пруд? Я вообще писал, что жизнь возникла скорее всего не на Земле. То что жизнь возникла на Земле, комете, другой планете - частные предположения, ни коим образом не опровергающие теорию эволюции. То же и про цепочки эволюции, ибо их проверка на состоятельность проводится согласно теории эволюции, и отнють не по "Ведам" это делается.

Возможно это и было бы правильным если б не одно но... ограниченное время существования земли. Есть еще один факт в 1993 году нашли остатки одноклеточных по возрасту младше земли всего на 300 миллионов лет. Они по сложности строения были аналогичны современным. А современные ОЧЕНЬ сложны.

И каких это очень сложных одноклеточных организмов? Хотя, если они хорошо переносят неблагоприятные условия, это только подтверждает гипотезу панспермии. Притом один момент - только одноклеточных, многоклеточные появились не менее 1 млрд лет спустя - что и соответствует теории эволюции.

[Nanoworld]

Ну так вооружите глаз.
"Одновременно исследователи пришли к весьма неожиданному выводу: возможности сознания долгое время переоценивались, на самом деле его потенциал существенно ограничен. Еще один американский нейрофизиолог, профессор Бенджамен Либет просил участников эксперимента держать в поле зрения секундомер и в какой-то произвольный момент просто шевельнуть пальцем. Потом испытуемые должны были сказать, когда приняли решение это сделать. Вот и все. Сам Либет снимал тем временем электроэнцефалограмму – запись слабых токов мозга испытуемых.

И выяснилась удивительная вещь: к тому моменту, когда испытуемые регистрировали свое решение, нейроны – клетки их мозга – уже были активны. Энцефалограмма неопровержимо показывала, что нервные клетки получали приказ сделать движение пальцем по крайней мере за треть секунды до того, как сам человек приказывал себе это! То есть, мозг принимал решение раньше, чем оно «открывалось» сознанию. «Наше «Я» только думает, что действует сознательно», – таков вывод Либета" А после либета была прорва исследователей подтверждавших его выводы.

Доказательство было опуликовано лишь в интернете, смешно конечно...

---------------20th July 2008 - 17:58-------------

Не надо путать факты фиксированные наукой и факты упоминания события в манускриптах. Факты существования продвинутых цивилизаций отдельно, факты об упоминаемых событиях отдельно. Или Вы мух с котлетами кушаете вместе? Ну как же, они ж в одной тарелке.

факт упоминания чего либо где либо не тоже самое что факт свершения упомянутого события, написать могли все что угодно, но не все из написанного является фактом.

---------------20th July 2008 - 17:59-------------

В книгах не догмы а стройная теория, просто Вы их не читали.

---------------20th July 2008 - 18:00-------------

Очень наивное высказывание. Доказано что курение никак не связано с раком легких.

кем этьо интересно доказано? на сколько мне известно в группах курильщиков данное заболевание встречается в разы чаще...

[Mr. Freeman]

Биохимическая эволюция - жизнь-результат хим., физ. проц

[Hanuman]

Кто тебе сказал, что материальные процессы грубые. Видать твоя научная осведомленность датируется эдак веком 17-18. Проснись, на дворе 21 век. Среди материальных процессов полно тонких и изящных. Хотя с тем, что для описания жизни только материальных процессов недостаточно - согласен. Вот только не надо чересчур преуменьшать их значимость.

Это все еще грубая материя. Значимость грубой материи такая же как кувалда у молотобойца.

Преждевременный и ни на чем не основывающися вывод, имеющий статус исключительно предположения.
Во-во, результат очевиден, не получается адекватно соотнести внутриогранизменные информационные потоки с цифровыми информационными потоками, принцип понимаете-ли разный. Да, есть закон - при перекодировки одного вида информации в другой конечный объём может значительно отличаться от первоначального.

Только не в тысячи раз.

Твоя аналогия даж на умозрительную не тянет, а про доказательность вообще помолчать надо. Я не исключаю того, что не вся нужная информация для развития организма содержится в ДНК, но это ещё надо доказать, а не высасывать выводы из пальца.

Тянет еще как тянет, современные процессоры уже действуют на молекулярном уровне. То есть обьемы данных сравниваются не только количеству бит но и по сожержимому. Раскодировщики ДНК еще не окончив работу, уже поняли что полученной информации не достаточно для описания всех процесов. И открыто признали что данных необходимо в тысячи раз больше.

Какой ещё теплый пруд? Я вообще писал, что жизнь возникла скорее всего не на Земле. То что жизнь возникла на Земле, комете, другой планете - частные предположения, ни коим образом не опровергающие теорию эволюции. То же и про цепочки эволюции, ибо их проверка на состоятельность проводится согласно теории эволюции, и отнють не по "Ведам" это делается.

Это ответ Дарвина на вопрос с чего пошла жизнь. Интересно получается, цепочки эволюции строятся согласно теории, а теория подтверждается согласно цепочкам. Рука руку моет.

И каких это очень сложных одноклеточных организмов? Хотя, если они хорошо переносят неблагоприятные условия, это только подтверждает гипотезу панспермии. Притом один момент - только одноклеточных, многоклеточные появились не менее 1 млрд лет спустя - что и соответствует теории эволюции.

Сине-зеленые водоросли. Предположим что миллиард лет спустя появились многоклеточные. Тогда на каждое усовершенствование нужен миллиард лет. А это очень много. Если эволюция шла с ускорением тогда к нашим дням новые виды должны появляться как горячие пирожки. Однако этого не наблюдается. В чем проблема? "цепочки эволюции строятся согласно теории, а теория подтверждается согласно цепочкам."


---------------20th July 2008 - 18:53-------------

Доказательство было опуликовано лишь в интернете, смешно конечно...

Libet B. (1994) A testable field theory of mind-brain interaction // Journal of Consciousness Studies. 1 (1). Pp. 119–126.

факт упоминания чего либо где либо не тоже самое что факт свершения упомянутого события, написать могли все что угодно, но не все из написанного является фактом.

1. В Махабхарате упоминается атака Двараки прищельцами. (факт конечно спорный)
2. Двараку нашли затонувшей на дне моря, как и упоминалось в Махабхарате (факт подтверждающий что Махабхарата не вымысел).
К слову также нашли и Трою. Но факт существования Двараки(продвинутого города даже по современным меркам) не может быть принят лишь на одном основании "упоминании атаки пришельцев", событии не доказаном но и не опровергнутом. Не понятно почему Вы пользуетесь данными ядерной физики? Согласно Вашей логике ее нельзя считать наукой на том основании что Кюри занимались спиритизмом.

Это не подход исследователя.

кем этьо интересно доказано? на сколько мне известно в группах курильщиков данное заболевание встречается в разы чаще...

"В разы" это инфекция сопоставимая с чумой. Так что это уже обман.

[Nanoworld]

Тянет еще как тянет, современные процессоры уже действуют на молекулярном уровне. То есть обьемы данных сравниваются не только количеству бит но и по сожержимому. Раскодировщики ДНК еще не окончив работу, уже поняли что полученной информации не достаточно для описания всех процесов. И открыто признали что данных необходимо в тысячи раз больше.

по порядку, кто где, когда это сказал? вам лично сказал или как то еще сообщил?

---------------20th July 2008 - 19:03-------------

Сине-зеленые водоросли. Предположим что миллиард лет спустя появились многоклеточные. Тогда на каждое усовершенствование нужен миллиард лет.

странный вывод, от изобретения колеса до изобретения парового двигателя прошло несколько тысяч лет, а уже через 100 лет после этого человек был на Луне. все дело в том что процесс нелинейный.

---------------20th July 2008 - 19:04-------------

1. В Махабхарате упоминается атака Двараки прищельцами. (факт конечно спорный)
2. Двараку нашли затонувшей на дне моря, как и упоминалось в Махабхарате (факт подтверждающий что Махабхарата не вымысел).
К слову также нашли и Трою. Но факт существования Двараки(продвинутого города даже по современным меркам) не может быть принят лишь на одном основании "упоминании атаки пришельцев", событии не доказаном но и не опровергнутом. Не понятно почему Вы пользуетесь данными ядерной физики? Согласно Вашей логике ее нельзя считать наукой на том основании что Кюри занимались спиритизмом.

опять логика больная какая-то. открываем книгу древних сказок и на основании прочтенного строим теории, очень конструктивно. Только при чем здесь Кюри?

---------------20th July 2008 - 19:05-------------

"В разы" это инфекция сопоставимая с чумой. Так что это уже обман.

в разы это в разы, чума это уже порядки, прошу не путать

[EPETuK]

Я готов одновременно согласиться от части с обоими дискутирующими (Хунаман и Нановордл)...Мир и зарождение жизни это всего лишь сложнейщий химический процесс, но само его развитие стало логическим благодаря разуму или духу, кому как думается. Именно поэтому я того же Бога воспринимаю как - Закон зарождения и развития жизни.

Сообщение отредактировал Антолия - Jul 20 2008, 18:27

[Hanuman]

по порядку, кто где, когда это сказал? вам лично сказал или как то еще сообщил?

Это сказал не кто нибудь а Крейг Вентер еще в 2001 году. Об этом я уже писал.

странный вывод, от изобретения колеса до изобретения парового двигателя прошло несколько тысяч лет, а уже через 100 лет после этого человек был на Луне. все дело в том что процесс нелинейный.

Рекомендую Вам прочесть мой пост(930) еще раз и для более обьективного вывода.

опять логика больная какая-то. открываем книгу древних сказок и на основании прочтенного строим теории, очень конструктивно. Только при чем здесь Кюри?

Не понятно при чем здесь книга древних сказок? Если речь шла о фильме популяризующем древнюю продвинутую культуру, у которой зарвавщемуся человечеству учиться, учиться и учиться.

Сообщение отредактировал Hanuman - Jul 20 2008, 23:04

[Lightbearer]

Это все еще грубая материя. Значимость грубой материи такая же как кувалда у молотобойца.

Назови хотя бы одну причину, чтоб так считать, кроме твоих слов, за которыми ничего не стоит. В этом то и проблема многих любителей эзотерики - крайняя недооценка материальных процессов. От чего и попадают впросак.

Только не в тысячи раз.

Осования, почему не в тысячи? В организме намного сложнее устройство информационной системы: сочетание аналоговой с подобием цифровой, притом эта цифровая составляющая отнють не бинарная, на примере ДНК она будет иметь 4 символа. Ну вот какой ещё прикол - один и тот же триплет относится сразу к разным генам, т.е. один и тот же участок используется не один раз. А в компьютерном варианте один и тот же бит используется только один раз.

Действительно, если известно, что ядро клетки может содержать не более 10 (в 10 степени) бит информации, а только для функционирования механизма памяти человека необходимо сохранять не менее 10 (в 20 степени) бит, то общий информационный комплекс человека, с учетом наследственных программ и другой информации, поступающей от родителей, может быть оценен не менее как 10 (в 25 степени) бит. И всю эту информацию должна нести каждая клетка организма (вспомним опыты Гердона). Для того, чтобы сопоставить эти объемы информации, которые можно разместить в клетке на атомарном уровне 10 (в 10 степени) бит, можно условно представить себе отрезок длиною в один миллиметр, тогда информация, необходимая для формирования и функционирования человеческого организма 10 (в 25 степени) бит будет соответствовать ... семи расстояниям от Земли до Солнца. Даже если бы допустили некоторую неточность при оценке объемов информации, то и в этом случае соотношения величин будут несопоставимыми."

Что это за объём информации в 10^20 бит. Я сейчас заметил, что он относится вовсе не к генетической информации и реализации её в анатомию и физиологию человека. Только причем тут тогда ядро каждой клетки и ДНК?

Это ответ Дарвина на вопрос с чего пошла жизнь. Интересно получается, цепочки эволюции строятся согласно теории, а теория подтверждается согласно цепочкам. Рука руку моет.

Нет, теория эволюции подтверждается иными фактами: наследственности, изменчивости, естественного отбора, наличия атовизмов, наличия соседних звеньев цепочек эволюции, наличия биогенетического закона, и др., что уже перечислялось. Цепочки эволюции строятся согласно имеющимся данным (которых пока не достаточно) и самой теории эволюции.

Сине-зеленые водоросли. Предположим что миллиард лет спустя появились многоклеточные. Тогда на каждое усовершенствование нужен миллиард лет. А это очень много. Если эволюция шла с ускорением тогда к нашим дням новые виды должны появляться как горячие пирожки. Однако этого не наблюдается. В чем проблема?

Проблема в том, что вывод выделенный жирным неправильный. На данном отрезке было много фундаментальных усовершенствований, куда больше чем между рыбой и человеком. Причина того, что эволюция якобы идет с ускорением лежит в количественном увеличении видов, одновременно существующих на Земле. В пределах одной цепочки скорость эволюции та же, в масштабах Земли увеличение скорости, пропорционально количеству видов - тут простая арифметика. Да, повторюсь - до сих пор открывают новые виды живых существ. Кто знает, когда они возникли, может некоторые из них за последние 100 лет.

"В разы" это инфекция сопоставимая с чумой. Так что это уже обман.

В разы - это относительная величина, но сопоставлять с чумой можно только по абсолютным. Так что ты мягко говоря не прав с точки зрения математики.

[Nanoworld]

Это сказал не кто нибудь а Крейг Вентер еще в 2001 году. Об этом я уже писал.

что он сказал? он специалист в области генетики и понятия не имеет сколько нужно данных для описания строения тела т.к. на данном этапе это не поддается расчетам

---------------21st July 2008 - 13:45-------------

Рекомендую Вам прочесть мой пост(930) еще раз и для более обьективного вывода.

советую вам изучит математику за 7-й класс и понять что такое нелинейная функция, может когда-нибудь сообразите что такое нелинейный процесс

[Nanoworld]

Не понятно при чем здесь книга древних сказок? Если речь шла о фильме популяризующем древнюю продвинутую культуру, у которой зарвавщемуся человечеству учиться, учиться и учиться.

но мы пока что не увидели доказательств сверх продвинутости этих культур относительно современной цивилизации. Для того времени возможно они были весьма развиты, порой слишком развиты, но сравнивать с сегодняшним днем смысла не вижу...

[Sepfora]

я бы сказал так, нет мозгов, нет толковых выводов, уж простите...

еще один торсинноголовый дядька и тут же нашелся почитатель таланта даже у этого вруна

Это уже амбициозно, я считаю. Даже маститые ученые-генетики не позволяют себе такого.
Кстати, ни один из этих "врунов" не набивался на истину в последней инстанции.
Эксперименты, эксперименты, эксперименты... и предположения, гипотезы, теории... и повод к размышлению...
Собственно, как и вся генетика, да и как вся наука...
Не все и сразу подтверждается и, тем более, принимается миром науки.
Мало примеров, что ли?
Лет так через -дцать, а может быть и меньше, Ваше мнение во многих вопросах кардинально изменится, в корне...
Да и вообще, страдаем мы все одной болезнью - наши мнения - это совсем не наши мнения...
В данном случае, это мнение классической генетики, и все, что не соответствует ему - это ложь, бред, сумасшествие...
Но, простите меня, великие открытия совершались и совершаются теми людьми, которые отходят от классической схемы и идут каким-то своим путем.
И чем больше таких ученых, тем быстрее наука вперед движется.