Происхождение жизни, на нашей планете Опции

[MAN]

Какой из этих гипотез придерживаетесь вы? Пишите свои. Пожалуйста, не злоупотребляйте последним вариантом, выберите то, что вам все-таки ближе.

[MAN]

В 1953г. американские ученые Г. Юри и С. Миллер подвергли смесь метана, аммиака и воды действию электрических разрядов. Впервые с помощью такого эксперимента среди полученных продуктов были идентифицированы аминокислоты (глицин, аланин, аспарагиновая и глутаминовая кислоты)

Вот так. Это для поклонников биохимической эволюции.

[mikkijc]

а разум, тоже результат электрошока

[Klodendos]

я выбрал панспермию, потому что не могу понять как из неживого может получиться живое , хотя с другой стороны, где то же жизнь должна была появится первой.....

[Klodendos]

и ведь кстати если посмотреть в библии, то там дни создания земли богом совпадают с развитием жизни на Земле, только 1 день там длиной в несколько сот миллионов лет... допустим начало 1 день небо и Земля, а в это время действительно самым первым образовалась Земля... потом че там было? вода и твердь... совпадения и тут и там.... откуда ж это взяли?...


О_о ?

Сообщение отредактировал knuckles - Mar 22 2006, 00:39

[Dark-Dragon]

Искать причинно следственную связь здесь не имеет смысла. В мире природы нет истины и лжи.(EX: если камень подбросить, то в итоге он всегда упадёт. По другому быть не може. Была ли причина у возникновения вселенной. Она просто есть). И так за не имением других аргументов. Жизнь была всегда.

[Klodendos]

Искать причинно следственную связь здесь не имеет смысла. В мире природы нет истины и лжи.(EX: если камень подбросить, то в итоге он всегда упадёт. По другому быть не може. Была ли причина у возникновения вселенной. Она просто есть). И так за не имением других аргументов. Жизнь была всегда.

не согласен.... если она была то должна была появится.... ведь ниче не появляется из ниоткуда и не уходит в никуда..
и в результате мы получаем то с чего начали, но уже не в масштабах Земли а более глобально...

Сообщение отредактировал knuckles - Mar 22 2006, 00:45

[Dark-Dragon]

не согласен.... если она была то должна была появится.... ведь ниче не появляется из ниоткуда и не уходит в никуда..

Энергия постоянна. Появилась не откуда и лишь изменяет своё состояние. Я ответил на твоё утверждение?
Развитие мысли: А если представить жизнь, как энергию, то следовательно она была всегда.
Просто в людях, животных, растениях и т.п. она аккамулируется.

Сообщение отредактировал Dark-Dragon - Mar 22 2006, 00:48

[ckau4ik]

а вот я затрудняюсь ответить...но думаю предпоследнее!

---------------2006-09-01 00:05:48-------------

а вот я затрудняюсь ответить...но думаю предпоследнее!

ту бишь про биохимическую эволюцию

[Sepfora]

Я считаю, что жизнь появилась в соответствии с теорией Опарина в несколько этапов: появление первых оранических соединений, полимеризация молекул и появление клеточных организатов в первичном бульоне, энергетическая эволюция и появление примитивновго метаболизма, генетическая эволюция и появление генетического кода, совершенствование механизма воспроизводства.

ЗАГАДКА ПРОИСХОЖДЕНИЯ ЖИЗНИ: ЭВОЛЮЦИЯ ИЛИ СОТВОРЕНИЕ?

Как произошла жизнь на нашей планете? Откуда взялись многочисленные виды растительных и животных организмов? Как появился человек?
В системе образования и науки на сегодняшний день практически безоговорочно преобладает концепция биологической эволюции. Ее сторонники утверждают, что первая жизнь на нашей планете зародилась сама по себе из неорганических компонентов в результате физических и химических процессов (абиогенез). Однажды возникнув, организмы усложнялись и совершенствовались под действием мутаций и естественного отбора наиболее приспособленных особей. Так появился весь биологический мир, включая человека.
Но есть и противники этой концепции. Они считают, что библейский рассказ о сотворении мира достоверно, хотя и в общих чертах, раскрывает тайну жизни, и также стараются подтверждать свою точку зрения научными данными. Называют их креационистами (от латинского creatio - творение).
Кратко остановимся только на двух моментах.
Схема абиогенеза, предложенная еще в 30-х годах ХХ века академиком Опариным, до сих пор подробно излагается в школьных учебниках, хотя на сегодняшний день разрабатываются и другие версии. Построению возможных моделей того, как давным-давно, случайно и самопроизвольно в первичном океане возникла жизнь (а также объяснению – почему до сих пор никак не удается воспроизвести этот процесс в лабораториях, не смотря на создание для этого самых благоприятных условий) посвящены сотни научных трудов. Но даже убежденные сторонники эволюции, такие как, к примеру, академик В.Е.Хаин, констатируют, что на коренные вопросы проблемы происхождения жизни «еще нет удовлетворительного ответа. И вряд ли он будет получен в обозримом будущем» (Хаин, 2003, с.48). Активный критик креационизма палеонтолог Кирилл Еськов (2000) также вынужден признать, что «пропасть, отделяющая полный набор аминокислот и нуклеотидов от простейшей по устройству бактериальной клетки в свете современных знаний стала казаться еще более непреодолимой».
То есть, после 70 лет интенсивных исследований, сторонникам абиогенеза за исключением спорных теоретических построений, весьма слабо подтвержденных фактическими данными, пока предложить нечего. Понимая это, выдающийся генетик Н.В. Тимофеев-Ресовский, к примеру, имел обыкновение на все вопросы о происхождении жизни на Земле отвечать: "Я был тогда очень маленьким, и потому ничего не помню. Спросите-ка лучше у академика Опарина..."
Более того, сейчас уже ясно, что любой «простейший» организм для нормальной жизнедеятельности должен обладать множеством функций (питание, размножение, удаление отходов, защита от внешней среды и т.д.), причем все они должны функционировать сразу, вместе и в полном объеме; постепенное появление этих функций невозможно. А тут еще экологи «подливают масла в огонь», доказывая, что в одиночку ни один организм существовать не может, то есть сразу же должна была появиться вся экосистема. В общем, по сравнению со временами Опарина положение у гипотезы абиогенеза стало только хуже, а вот библейская история о сотворении мира сразу, во всем его разнообразии и совершенстве, как это не удивительно, порою совпадает с новейшими научными открытиями.
Аргументы сторонников сотворения жизни Высшим Сверхъестественным Разумом во многом строятся «от противного»: если жизнь не могла появиться самостоятельно, то, значит, у нее есть Творец. Для исследователей, убежденных в существовании ТОЛЬКО материального мира, такая позиция неприемлема «по определению». Это кажется им уходом от решения проблемы, и они не торопятся соглашаться с доводами своих оппонентов.
Еще одна проблема эволюционной концепции – крайне редкая встречаемость в «геологической летописи» претендентов на звание переходных форм между крупными таксонами организмов (беспозвоночными и хордовыми, рыбами и амфибиями, рептилиями и птицами, и т.д.), которые должны были бы существовать, если бы одни виды организмов последовательно возникали из других. Вокруг имеющихся редких находок до сих пор ведутся научные дебаты.
Рассмотрим один из проблемных моментов эволюционной концепции – так называемый «кембрийский взрыв»: в слоях, датируемых возрастом 545 миллионов лет, вдруг неожиданно появляются многочисленные организмы, которых не было в нижележащих отложениях. В учебнике палеонтологии (Немцов и др., 1978, с.215) мы читаем: «Установлено, что простейшие одноклеточные организмы существовали еще в архее, а в конце протерозоя появились представители почти всех типов животных. Это свидетельствует о длительном и сложном докембрийском процессе эволюции, который, к сожалению, еще не удалось проследить». Такая логика напоминает доказательство того, что в Древнем Риме существовал беспроволочный телеграф – ведь никаких проводов при раскопках до сих пор не найдено!
Рассмотрим эту ситуацию внимательнее. Есть два неоспоримых факта:
1) в слоях, относящихся к кембрийскому периоду, неожиданно появляются многочисленные, сложные и вполне сформировавшиеся виды – трилобиты, моллюски, кораллы.
2) Никаких достоверных следов их последовательного появления в геологических слоях не зафиксировано.
Но выводы из этих фактов делаются различные. Как объясняют ситуацию эволюционисты, мы уже слышали. Сторонники сотворения говорят, что если какой-либо процесс (эволюционное появление кембрийских организмов) не оставил следов в слоях горных пород в виде окаменелостей, то и говорить о нем, как о научном факте некорректно. Они предлагают свое объяснение: неожиданное появление организмов они объясняют сотворением их Высшим Разумом, Творцом Вселенной, а кембрийские слои – это придонные биоценозы древнего моря, захороненные в результате глобальной водной катастрофы. Тогда становится ясно – почему в более ранних нижележащих слоях никаких полутрилобитов не обнаружено.
Правда, тогда не ясно – почему (если все животные были созданы одновременно и погибли в результате Всемирного потопа) среди трилобитов не встречаются современные крабы, а среди костей динозавров – кости слонов? И здесь уже наступает очередь креационистов чесать в затылке и строить спекулятивные гипотезы.
Когда речь заходит о переходных формах, эволюционисты утверждают, что их найдено вполне достаточно, чтобы считать эволюцию неоспоримым фактом. Но если взглянуть на схему предполагаемого возникновения млекопитающих, выставленную в Московском палеонтологическом музее (www.creation.webzone.ru/Debate/Kiev8/kiev8.htm), или схему эволюции всего царства животных из энциклопедии «Современное естествознание» (том 9, с. 319), убрать из них неподтвержденные фактами предположения, обозначенные пунктирами, то становится ясно, что достоверных переходных форм между крупными таксонами организмов действительно нет. При виде таких схем библейская фраза о сотворении животных «по роду их» выглядит вполне уместной.
В рамках газетной статьи невозможно полноценно осветить даже малую часть вопросов, связанных с полемикой между сторонниками сотворения и материалистической эволюции. У каждого из этих мировоззрений есть свои сильные и слабые стороны. Но вот категорическое утверждение, что эволюция – это несомненный факт, о котором свидетельствуют ВСЕ научные данные, а креационизм – это удел малограмотных религиозных мракобесов, отрицающих современную науку, не кажется на сегодняшний день таким уж безоговорочным.
И, поэтому, наверное, будет справедливо, если наличие точки зрения, альтернативной господствующей ныне концепции всеохватывающей эволюции «от молекул до человека», будет открыто излагаться в системе российского образования. Пусть каждый желающий, познакомившись с аргументами обеих сторон, решит для себя – какая из них более обоснована, произошли ли мы из мертвой материи через стадию рыбы и обезьяноподобного предка, или же факты свидетельствуют о нашем Божественном происхождении и предназначении?
Хотелось бы завершить статью высказыванием вице-президента Российской Академии Наук В.Е. Фортова (Вера и знание…, 2000, с.25–26): «Факты, которые накопили в последнее время разные научные дисциплины, ставят под сомнение, казалось бы, незыблемые теории прошлого, такие как дарвинизм, теория самозарождения жизни на Земле, общепринятое исчисление геологических эпох … последние данные палеонтологии и антропологии обнаруживают поразительно много общего с основными положениями Библии».

А.В.Лаломов
кандидат геолого-минералогических наук

[Lightbearer]

Проголосовал за 4, хотя объединяю 2,4 и 5.
Объясняю, но это просто теория. На Земле по данным археологии первые прокариоты появились уже через 1,5 млрд лет после её возникновения, притом эти 1,5 млрд лет были очень бурные - почти всё это время Земля была непригодна к жизни + за такой короткий период живое из не живого - маловероятно. В общем прокариоты (бактерии, а именно архебактерии) были занесены (метеоритом случайно или пришельцами специально, или ещё как - не важно). А далее эволюция и всё такое. НО где-то во вселенной все-таки жизнь возникла из неживого (2 ответ), притом, думаю, это длилось не один десяток милиардов лет, а возможно и не в 1 этап. По крайней мере может быть весь период жизни этой планеты, которая понятное дело была землеподобной (там масса, расстояние от звезды, каменистая, наличие воды в жидком виде и атмосферы, хотя наличие атмосферы не обязательно).

---------------2007-03-19 01:59:55-------------

Хотя давным давно в начале подобную гипотезу Gangrena озвучил.

Сообщение отредактировал Lightbearer - Mar 19 2007, 01:23

[Night Shadow]

Хе! Теория панспермии на данной теме сразу отпадает!...
"Происхождение жизни" - вот вопрос... ---> жизнь не могла быть занесена из вне, т.к. тоже когдато должна была появиться--> под гипотизу подпадает стогнационализм (абсурд..)....ну..епт....вроде так написал... кароче еси на пальца.. от куда взялась жизнь тех,которые образовали жизнь нашу...
ВЫВОД! Панспермия (только для данной темы и для этого(конкретного)вопроса)абсурд..

[Lightbearer]

"Происхождение жизни" - вот вопрос...

Полное название темы - "Происхождение жизни на нашей планете" => теория панспермии в данном опросе как раз не абсурд.

[Sepfora]

Полное название темы - "Происхождение жизни на нашей планете" => теория панспермии в данном опросе как раз не абсурд.

"После открытия космических лучей и выяснения действия радиации на биологические объекты гипотеза имеет мало приверженцев" (БЭКМ)

[EPETuK]

"После открытия космических лучей и выяснения действия радиации на биологические объекты гипотеза имеет мало приверженцев" (БЭКМ)

Мало не значит что не правда, хотя свам к этой теории отношусь скептически

[Ёрик]

Эх всётаки думаю что от бога мы
И америкосы там чото спутником нафотали что типа вселенная мала, и т.д и т.п

[Philosophy]

От какой-то высшей силы.

[Nero]

Из неживого объекта может произойти жизнь.
В школе по химии нам объясняли, что вокруг атома на определенных орбитах вращаются электроны, которые по сути образуют образуют молекулу. Например H2O, это одна молекула водорода и 2 молекулы кислорода образуют воду.
Если у атома отобрать или добавить какой-либо электрон на определенную орбиту, то молекула меняет свою структуру. Таким образом можно преобразовать, скажем, железо в золото.
Биологическая клетка это тот же самый набор молекул. Медициной доказано что человек состоит из 90% воды, остальные 10% это прочие элементы, железо, хлор и т.д.
Следовательно если соединить неживые молекулы в определенном порядке, то в результате может получиться живая клетка.
Биологическая клетка может жить не только в тех условиях которые общепринятые для жизни людей, т.е. тепло, солнечный свет и т.д.
Реальный пример: в морских глубинах, куда не проходит солнечный свет, где температура воды около 200 градусов там есть жизнь. Для тех кто сомневается могу посоветовать посмотреть документальных фильмов про морские глубины.
Вывод: то что принято называть живым, может и не быть как таковое живое. Ведь нельзя назвать железо живым. Нельзя назвать газ живым. Но именно эти сочетания и образуют то, что мы называем жизнью.
Жизнь существует даже в разряженной атмосфере.
Если биологическая клетка это состав отдельных неживых элементов, то нельзя на 100% отрицать что на солнце нету жизни. Вполне возможно, что она там возникает, но длиться сверх малые доли атто секунд. Хотя ХЗ ХЗ что может быть в этом мире.

[Sverchok]

Почитайте Монро или плеядцев... да много где это есть! Кто создал .... а главное для чего!!!!!!! Мы-буренки!

[ArhAngeL_13]

Какой из этих гипотез придерживаетесь вы? Пишите свои. Пожалуйста, не злоупотребляйте последним вариантом, выберите то, что вам все-таки ближе.

Жизнь создал бог или как там его, какое то высшее существо

---------------2007-05-15 04:26:20-------------

Почитайте Монро или плеядцев... да много где это есть! Кто создал .... а главное для чего!!!!!!! Мы-буренки!

если не хуже

[EPETuK]

Почитайте Монро или плеядцев... да много где это есть! Кто создал .... а главное для чего!!!!!!! Мы-буренки!

Про бурёнок говори за себя, хотя люди и видут себя чато как стадо, но я всё же верю и знаю что среди них есть ЧЕЛОВЕКИ (не литературное слово, извените уж)

[Hanuman]

Следовательно если соединить неживые молекулы в определенном порядке, то в результате может получиться живая клетка.

Простейшая клетка сложнее суперкомпьютера, состоит из сотен тысяч сложнейших деталей. В коробке передач автомобиля деталей несколько десятков. Разберите тысячу коробок передач. И трясите их и мешайте, воздействуйте теплом и радиацией. Даже через сотни миллиардов лет ни одна коробка случайно не соберется сама.

[Nero]

Следовательно если соединить неживые молекулы в определенном порядке, то в результате может получиться живая клетка.

Простейшая клетка сложнее суперкомпьютера, состоит из сотен тысяч сложнейших деталей. В коробке передач автомобиля деталей несколько десятков. Разберите тысячу коробок передач. И трясите их и мешайте, воздействуйте теплом и радиацией. Даже через сотни миллиардов лет ни одна коробка случайно не соберется сама.

Исследователи утверждают, что радиоактивные элементы в кометах могут поддерживать в них воду в жидком состоянии в течение миллионов лет, а присутствие ряда углеводородов обеспечивает ещё одно важное условие, благоприятное для зарождения жизни.

Свои выводы учёные обосновывают результатами космических миссий Deep Impact и Stardust к кометам Tempel 1 и Wild 2 соответственно.

В Tempel I учёные нашли смесь органических и глинистых частиц, в Wild 2 — ряд сложных углеводородных молекул — потенциальных строительных кирпичиков для жизни.

Викрамасингх подсчитал, что кометы в Солнечной системе и во всей Галактике суммарно содержат несравненно больше глинистых веществ, чем содержала молодая Земля, так что шанс на зарождение жизни где-либо в кометах на 24 порядка выше, чем шанс возникновения жизни на Земле.

Кстати, глины, открытые на Марсе, исследователи также считают одним из благоприятных признаков возможной местной жизни. Более того, есть версия, что жизнь, впоследствии попавшая на Землю, зародилась вообще в космическом облаке газа ещё до рождения (из этого облака) Солнца. И есть серьёзные доводы в пользу этой теории.

Вообще-то о том, что жизнь была занесена на Землю из космоса, учёные говорят очень давно (читайте, к примеру наши материалы об этой гипотезе: 1 и 2), а строго говоря — аж с XIX века. И хотя 100-процентного доказательства нет, многое говорит в пользу данной теории. Ведь различные процессы в космосе, как знают учёные, приводят к возникновению там простой (и не очень) органики и ряда веществ, необходимых для жизни.

В космосе (в межзвёздном пространстве и в пылевых протопланетных дисках) учёные уже нашли аминокислоты, различные спирты и сахарозу, углекислый газ, полициклические ароматические углеводороды и органические азотные соединения, молекулярный кислород.

Так что исследование учёных из Кардиффа вполне укладывается в общую картину. "Результаты миссий к кометам, которые удивили многих, дают новые аргументы в пользу гипотезы панспермии, — говорит Викрамасингх. — Теперь у нас есть механизм, как это могло бы произойти. В кометах имеются все необходимые элементы — глина, органические молекулы и вода. В долгосрочном масштабе и с учётом большой массы комет вероятность того, что жизнь зародилась в космосе, гораздо выше, чем вероятность появления жизни на Земле".

P.S. Да согласен коробки передач не могут сами собраться без помощи человека, так как их тоже делал человек. Зато химическая реакция вполне может произойти и без вмешательства человека. Человек не может собрать свими руками полноценную молекулу ДНК с чистого листа, но это вовсе не означает, что такая молекула не может быть создана с помощью химических реакций. Изучай науку, смотри больше документальных фильмов и ты поймешь что бог не создавал вселенную и тем более жизнь. Жизнь это бесконечный круговорот элементарных частиц в природе. Еще существует много неиследованных областей в мире, которые бы могли все объяснить.

[ЦЫГАН]

Исследователи утверждают, что радиоактивные элементы в кометах могут поддерживать в них воду в жидком состоянии в течение миллионов лет, а присутствие ряда углеводородов обеспечивает ещё одно важное условие, благоприятное для зарождения жизни.

Свои выводы учёные обосновывают результатами космических миссий Deep Impact и Stardust к кометам Tempel 1 и Wild 2 соответственно.

В Tempel I учёные нашли смесь органических и глинистых частиц, в Wild 2 — ряд сложных углеводородных молекул — потенциальных строительных кирпичиков для жизни.

Викрамасингх подсчитал, что кометы в Солнечной системе и во всей Галактике суммарно содержат несравненно больше глинистых веществ, чем содержала молодая Земля, так что шанс на зарождение жизни где-либо в кометах на 24 порядка выше, чем шанс возникновения жизни на Земле.

Кстати, глины, открытые на Марсе, исследователи также считают одним из благоприятных признаков возможной местной жизни. Более того, есть версия, что жизнь, впоследствии попавшая на Землю, зародилась вообще в космическом облаке газа ещё до рождения (из этого облака) Солнца. И есть серьёзные доводы в пользу этой теории.

Вообще-то о том, что жизнь была занесена на Землю из космоса, учёные говорят очень давно (читайте, к примеру наши материалы об этой гипотезе: 1 и 2), а строго говоря — аж с XIX века. И хотя 100-процентного доказательства нет, многое говорит в пользу данной теории. Ведь различные процессы в космосе, как знают учёные, приводят к возникновению там простой (и не очень) органики и ряда веществ, необходимых для жизни.

В космосе (в межзвёздном пространстве и в пылевых протопланетных дисках) учёные уже нашли аминокислоты, различные спирты и сахарозу, углекислый газ, полициклические ароматические углеводороды и органические азотные соединения, молекулярный кислород.

Так что исследование учёных из Кардиффа вполне укладывается в общую картину. "Результаты миссий к кометам, которые удивили многих, дают новые аргументы в пользу гипотезы панспермии, — говорит Викрамасингх. — Теперь у нас есть механизм, как это могло бы произойти. В кометах имеются все необходимые элементы — глина, органические молекулы и вода. В долгосрочном масштабе и с учётом большой массы комет вероятность того, что жизнь зародилась в космосе, гораздо выше, чем вероятность появления жизни на Земле".

P.S. Да согласен коробки передач не могут сами собраться без помощи человека, так как их тоже делал человек. Зато химическая реакция вполне может произойти и без вмешательства человека. Человек не может собрать свими руками полноценную молекулу ДНК с чистого листа, но это вовсе не означает, что такая молекула не может быть создана с помощью химических реакций. Изучай науку, смотри больше документальных фильмов и ты поймешь что бог не создавал вселенную и тем более жизнь. Жизнь это бесконечный круговорот элементарных частиц в природе. Еще существует много неиследованных областей в мире, которые бы могли все объяснить.

Слышал что вероятность соеденения в мировом океане неорганических веществ в живоё существо равна тому что если по металической свалке пройдёт уроган то там останеться боинг

[Hanuman]

P.S. Да согласен коробки передач не могут сами собраться без помощи человека, так как их тоже делал человек. Зато химическая реакция вполне может произойти и без вмешательства человека. Человек не может собрать свими руками полноценную молекулу ДНК с чистого листа, но это вовсе не означает, что такая молекула не может быть создана с помощью химических реакций. Изучай науку, смотри больше документальных фильмов и ты поймешь что бог не создавал вселенную и тем более жизнь. Жизнь это бесконечный круговорот элементарных частиц в природе. Еще существует много неиследованных областей в мире, которые бы могли все объяснить.

Что-то не найдено в космосе молекул ДНК. Хотя бы потому что ДНК это не молекула.
Химическая реакция которая проходит самостоятельно примитивна. Для производства элементарной мочевины нужно создать исключительные лабораторные условия. Все сложные реакции, для создания благоприятных условий, нуждаются в разумном управлении, из вне.
Теория принесения жизни из вне ничего не меняет, так как для ее создания все равно нужен был Кто-то а не Что-то. Мертвая материя остается мертвой и только живые организмы способны ее преобразить. Напомню одна живая клетка сложнее любого супер компьтера, не только механически но и по функциональности. Фильмы смотрю побольше вашего и статейки "успехов" просматриваю. Вывод, теперешняя "наука" это дети резвящиеся на берегу великого окена.

[Sfyrat]

Здрасте пожалста а что же тогда такое ДНК?

Дезоксирибонуклеи́новая кислота́ (ДНК) — один из двух типов нуклеиновых кислот, который обеспечивает хранение, передачу из поколения в поколение и реализацию генетической программы развития и функционирования живых организмов. Основная роль ДНК в клетках — долговременное хранение информации о структуре РНК и белков. Участки ДНК, содержащие информацию о строении молекулы белка или РНК, называют генами. Kроме того, в типичной молекуле ДНК есть участки, которые выполняют регуляторную и структурную роли. ДНК нередко сравнивают с набором чертежей для сборки живого организма, поскольку на основе информации, «записанной» в ней, синтезируются белки — основные биологические макромолекулы, обеспечивающие на микроуровне протекание всех жизненных процессов.

ДНК была открыта Иоганном Фридрихом Мишером (Miescher) в 1869 году. Вначале новое вещество получило название нуклеин, а позже, когда Мишер определил, что это вещество обладает кислотными свойствами, вещество получило название нуклеиновая кислота [1]. Биологическая функция новооткрытого вещества была неясна, и долгое время ДНК считалась запасником фосфора в организме. Более того, даже в начале 20 века многие биологи считали, что ДНК не имеет никакого отношения к передаче информации, поскольку строение молекулы, по их мнению, было слишком однообразным и не могло содержать закодированную информацию. Однако, постепенно было доказано, что именно ДНК, а не белки, как считалось раньше, является источником генетической информации. Так, эксперимент американских учёных Херши и Чейз с помеченными радиоактивными изотопами белками и ДНК бактериофагов показали, что в заражённую клетку передаётся только нуклеиновая кислота фага, а новое поколение фага содержит такие же белки и нуклеиновую кислоту, как исходный фаг[2].

Вплоть до 50-х годов 20 века точное строение ДНК, как и способ передачи наследственной информации, оставалось неизвестным. Хотя и было доподлинно известно, что ДНК состоит из нескольких цепочек, состоящих из нуклеотидов, никто не знал точно, сколько этих цепочек и как они соединены.

Структура двойной спирали ДНК была предложена Френсисом Криком и Джеймсом Уотсоном в 1953 году на основании рентгеноструктурных данных, полученных Розалиндой Франклин и «правил Чаргаффа» — в каждой молекуле ДНК количество аденинов равно количеству тиминов, а число гуанинов равно числу цитозинов[3]. Позже предложенная Уотсоном и Криком модель строения ДНК была доказана, а их работа впоследствии была отмечена Нобелевской премией по физиологии и медицине 1962 г., которую Франклин не получила, так как премия не присуждается посмертно[4].

Эволюция метаболизма, основанного на ДНК

ДНК содержит генетическую информацию, которая делает возможной жизнедеятельность, рост, развитие и размножение всех современных организмов. Однако как долго в течение четырёх миллиардов лет истории жизни на Земле ДНК была главным носителем генетической информации, неизвестно. Существуют гипотезы, что РНК играла центральную роль в обмене веществ, поскольку она может и переносить генетическую информацию, и осуществлять катализ с помощью рибозимов[66][75][76]. Кроме того, РНК — один из основных компонентов «фабрик белка» — рибосомы. Древний РНК-мир, где нуклеиновая кислота была использована и для катализа и для переноса информации мог послужить источником современного генетического кода, состоящего из четырёх оснований. Это могло произойти в результате того, что число оснований в организме было компромиссом между небольшим числом оснований, увеличивавшим точность репликации, и большим числом оснований, увеличивающим каталитическую активность рибозимов [77].

К сожалению, древние генетических системы не дошли до наших дней. ДНК в окружающей среде в среднем сохраняется в течение 1 миллиона лет, а потом деградирует до коротких фрагментов. Извлечение ДНК и определение последовательности их 16S рРНК генов из заключённых в янтаре, образовавшемся 250 млн лет назад, бактериальных спор[78] служит темой оживлённой дискуссии в научной среде[79][80].

Не те книжки похоже вы читаете

[DespeRado]

теперешняя "наука" это дети резвящиеся на берегу великого окена.

Придерживаюсь того же мнения. Но это не дает мне права отрицать науное знание в пользу религиозных домыслов. Предпочитаю собственные знания накапливать избирательно. Например, мне очень нравится идея о трех черепахах, несущих на своих панцирях земной диск, именно диск, ибо на "той" стороне мира я ведь еще не был, и может америки не существеут, а то, что я о ней знаю - лишь продукт деятельности СМИ, по большому-то счету, ведь школьный учебник - это те же СМИ.

[Hanuman]

Здрасте пожалста а что же тогда такое ДНК?
Не те книжки похоже вы читаете

Давайте разберем что такое ДНК.
Для начала определим что такое молекула.

"Молекула – это минимальная частица любого вещества, которая только может существовать самостоятельно. Молекула состоит из атомов и обладает свойствами, которые позволяют отличать молекулу одного вида от другого."

Под это определение вполне подходит планета земля.
Земля состоит из атомов, следовательно это минимальная частица вещества(вещества Земли) которое может существовать самостоятельно. Молекула Земля обладает свойствами которые позволяют отличать ее от любых других молекул.
Надеюсь Вы теперь понимаете что определение молекулы на данный момент весьма условно.
Теперь посмотрим на состав ДНК.

" Рентгеноструктурные исследования М. Уилкинса, и особенно работа Дж.
Уотсона и Ф. Крика, раскрыли структуру ДНК. Она представляет собой длинную
цепь повторяющихся последовательностей: сахар-фосфат-сахар-фосфат-сахар-
фосфат... и так далее. К каждому сахару (называемому еще дезоксирибозой)
присоединена плоская циклическая группа азотосодержащего соединения,
называемого азотным основанием. Это пурины, имеющие двойное углеродно-
азотное кольцо, и пиримидины, имеющее одно такое кольцо. Чаще всего
встречаются пурины — аденин (А) и гуанин (Г) — и пиримидины — тимин (Т) и
урацил (У). Генетическая информация передается посредством чередования в
определенной последовательности этих четырех оснований. Следовательно,
всякая наследственная информация записана языком, содержащим всего четыре
буквы. Не беден ли этот язык? Если посмотреть на окружающий мир, полный
разнообразия и красоты, можно убедиться, что он не препятствует
разнообразию жизни, но обеспечивает стабильность. Чтобы код легко и быстро
«прочитывался» клеткой без больших энергетических затрат, он должен быть
основан на малом числе букв. В процессе эволюции образовался именно такой
генетический код. Несмотря на свою «скромность», он несет огромную
информацию.
Вся молекула ДНК закручена в форме двойной спирали. Две цепи спирали
соединены водородными связями, образуя так называемые комплементарные
(дополнительные) половины, которые можно сравнить с объединенными негативом
и позитивом. Это дает возможность генам при удвоении образовывать
дополнительные негативные копии, форма которых относится к исходному
«позитиву» как ключ к замку. Этот дополнительный «негатив» служит матрицей
(шаблоном) при образовании новых позитивных копий. Так формируются две пары
одинаковых цепей там, где ранее была только одна. Этот процесс копирования,
по-видимому, характерен для любого организма."

Сахар-это элемент таблицы Менделеева? Нет это вещество- а что такое минимальный набор вещества? молекула.
Фосфат это тоже элемент таблицы Менделеева? Искал, искал - нет такого элемента. Фосфат это вещество, а значит минимум состоит из молекулы.
"К каждому сахару (называемому еще дезоксирибозой)
присоединена плоская циклическая группа азотосодержащего соединения,
называемого азотным основанием" группа азотосодеожащего соединения есть ничто иное как молекула азотосодержащего вещества, и следовательно является молекулой.
Для полноты картины.
"К каждому сахару (называемому еще дезоксирибозой)
присоединена плоская циклическая группа азотосодержащего соединения,
называемого азотным основанием. Это пурины, имеющие двойное углеродно-
азотное кольцо, и пиримидины, имеющее одно такое кольцо. Чаще всего
встречаются пурины — аденин (А) и гуанин (Г) — и пиримидины — тимин (Т) и
урацил (У)."
Это уже не разовое недоразумение из одной молекулы, а целое их нагромождение.
Причем основным определяюшим свойства вещесва является расположение атомов в нем. То есть механические свойства атомов вне примитивных лабораторных условий преобладают над химическими. Таким образом расположение атомов в означенных молекулах "молекулы ДНК" (напомните себе определение на верху поста) строго упорядоченно и имеет значение.
Итак пурины это нагромождение молекул, видов таких нагромождений четыре (уже четыре вида макромолекул). И эти четыре вида "собраны" в определенной последовательности. А последовательность имеет СОТНИ ТЫСЯЧ КОМБИНАЦИЙ МАКРОМОЛЕКУЛ. (Напомните себе определение молекулы на верху поста ")
Я допускаю ДНК это СУПЕРМАКРО МОЛЕКУЛА. Если бы не одно обстоятельство ДНК является носителем информации. Но подходит ли носитель информации под определение бездушной мертвой молекулы? Я считаю что нет. Итак ДНК это все что угодно, но не молекула. Молекула это в приведенных вами цитатах это плод "сведения терминов". Встречаются мудрые дядьки на конференции из разных стран а из общих языков понимают только английский. А что такое английский? Фактически (по сравнению с другими языками) его информативность подобна фильму "Кин-дза-дза":эцилоп, четланин, пацак а КУ все остальные слова. Так появляется термин "молекула".
Книжечки да статейки мало читать их надо еще и понимать.

---------------19th August 2007 - 00:28-------------

Но это не дает мне права отрицать науное знание в пользу религиозных домыслов.

На деле отдаете предпочтение одним "домыслам" пред другими. Просто доверяете им больше, но это уже вопрос веры.

Сообщение отредактировал Hanuman - Aug 18 2007, 23:30

[Sfyrat]

Книжечки да статейки мало читать их надо еще и понимать.

Полностью согласен
Касательно определения молекулы: Земля как мы установили состоит из материи, из определения видно что молекулой является минимальная частица вещества, которая может существовать самостоятелно. В таким случае я думаю что бы найти эту минимальную частицу надо просто делить вещество до тех пор пока оно не перестанет делиться это и будет молекула. Таким образом Земля - не молекула, потому, как, грубо говоря я могу выйти во двор и лопатой отделить кусок
Кхм, к стати в толковом словаре Ожигова другое определение:

Молекула - мельчайшая частица вещества, обладающая всеми ее химическими свойствами

Упор везде делается на слово "мельчайшая"

Сахар-это элемент таблицы Менделеева? Нет это вещество- а что такое минимальный набор вещества? молекула.
Фосфат это тоже элемент таблицы Менделеева? Искал, искал - нет такого элемента. Фосфат это вещество, а значит минимум состоит из молекулы.

Вы знаете какое нибуть вещество которое назвается фосфат??? Не фосфат чего нибуть а именно фосфат?
То есть я так же могу сказать что соль, называемая фосфат натрия состоит из натрия и фосфата, тем неменее это не 2 вещества а одно.

"К каждому сахару (называемому еще дезоксирибозой)
присоединена плоская циклическая группа азотосодержащего соединения,
называемого азотным основанием" группа азотосодеожащего соединения есть ничто иное как молекула азотосодержащего вещества, и следовательно является молекулой.

Что значит присоединена? Приклеена или припаяна? Будь это 2 разные молекулы в водной среде они неминуемо бы растворились и отделились друг от друга, следовательно между ними имеется одна из видов химических связей которая объединяет их в молекулы.

Это уже не разовое недоразумение из одной молекулы, а целое их нагромождение.

Неет ДНК это конструкция

Причем основным определяюшим свойства вещесва является расположение атомов в нем. То есть механические свойства атомов вне примитивных лабораторных условий преобладают над химическими.

Кхм в любой молекуле основой свойств является физическое расположение атомов в ней. Молекулы имеющие одинаковый состав могут отличаться друг от друга изза различного строения.... Написано в учебнике по химии за 7 класс.

Итак пурины это нагромождение молекул, видов таких нагромождений четыре (уже четыре вида макромолекул). И эти четыре вида "собраны" в определенной последовательности. А последовательность имеет СОТНИ ТЫСЯЧ КОМБИНАЦИЙ МАКРОМОЛЕКУЛ

Хм а как же тогда например болок? для образования белка нужны аминокислоты (у человека около двух десятков), но белок это не аминокислота, потому как у енго совершенно другие свойства, значит это самостоятельная молекула. Тогда почему ДНК не может быть молекулой по примеру белка?

Я допускаю ДНК это СУПЕРМАКРО МОЛЕКУЛА. Если бы не одно обстоятельство ДНК является носителем информации. Но подходит ли носитель информации под определение бездушной мертвой молекулы? Я считаю что нет. Итак ДНК это все что угодно, но не молекула.

Кхм, тогда по вашим словам получается что это "нагромождение бездушных мертвых молекул"
К сожалению наш мир состоит из различных молекул, так разве плохо что сама информация о жизни записана на молекулу? И разве плохо что она записана на одну молекулу? Ведь один умный человек однажды сказал - "Простота - залог надежности" А жизнь лишь подтверждает его слова

[Hanuman]

В таким случае я думаю что бы найти эту минимальную частицу надо просто делить вещество до тех пор пока оно не перестанет делиться это и будет молекула. Таким образом Земля - не молекула, потому, как, грубо говоря я могу выйти во двор и лопатой отделить кусок

Куски можно отрывать абсолютно у любой молекулы. Так что Земля(Земля это мельчайшая самостоятельная частица вещества "Земля") так и подходит под описание молекулы. ДНК никак не мельчайшая частица вещества так как состоит из сотен тысяч молекул можно отрывать куски оооччень долго. Итак такую "частицу" (сотни тысяч молекул) пока не нашли в космосе, точнее НЕ ЗАФИКСИРОВАЛИ как она складывается с "чистого листа". И любые манипуляции (очень грубые по отношению к строению ДНК)нуждаюся в сверх исключительных лабораторных условиях. И даже эти исключительные условия создаются не "солнечным ветром" и пылью, а живыми разумными людьми.

Кхм, тогда по вашим словам получается что это "нагромождение бездушных мертвых молекул"

Это Вы так вывели.

К сожалению наш мир состоит из различных молекул, так разве плохо что сама информация о жизни записана на молекулу? И разве плохо что она записана на одну молекулу? Ведь один умный человек однажды сказал - "Простота - залог надежности" А жизнь лишь подтверждает его слова

Я уже несколько постов Вам обьясняю что "простота" содержит сотни тысяч молекул. Соединения молекул и атомов это не просто химическая реакция. "Химическая реакция" это опять же термин значение которого Вы упускаете. Тысячи молекул и атомов как Вы уже верно подмечали не известно до сих пор как крепятся друг к другу так как "Планетарная теория ядер" давно сгорела в печке. Никто, до сих пор, не знает толком, что представляет из себя атом. Пока сходятся в одном что это "заряд", "поле". Заметьте даже эти термины весьма условны.
На самом деле чем больше ученые изучают природу материи тем больше загадок, и Вы тоже это упускаете. Понимаете? Все становится не проще а сложнее. И ответов на деле все меньше чем вопросов. И бодрая бравада "Пока не знаем, но узнаем" меня забавляет. Инопланетная раса Данавов(те самые бледные, с маленкими носами, ртом, и огромными миндалевидными глазами) со своими сверх продвинутыми технологиями так и не докопалась до истины. А продвинутые Земные цивилизации более совершенные чем теперешняя сгинули во времени.
Более того что информации записанной в ДНК достаточно для создания жизни, тоже подвегнута сомнению. Клоны проявляли личностные качества, а тела были не точной копией вплоть до отклонений в окраске. Китайцы же брали яйцо курицы и облучали биоволнами утки снятыми грубо говоря радиотелескопом. Из яйца курицы получался мутант с лапками утки и утиным клювом. Значит ДНК играет весьма посредственную роль как носитель информации.

Сообщение отредактировал Hanuman - Aug 19 2007, 11:13

[Nero]

Не те книжки похоже вы читаете

Похоже что меня не так поняли. ДНК из чего сотоит из материи? А материей являются атомы. Так вот если эти атомы соединить в определенном порядке то можно получить определенную вещь (например ДНК).

Это тоже самое что из букв сложить слово. Только в одном случае слово будет лишено смысла например: ИЗНЬЖ, а в другом будет иметь смысл: ЖИЗНЬ, смотря как буквы сложишь.
Все равно в мире должна существовать какая-то закономерность, которую мы называем жизнью.