Происхождение жизни, на нашей планете Опции

[MAN]

Какой из этих гипотез придерживаетесь вы? Пишите свои. Пожалуйста, не злоупотребляйте последним вариантом, выберите то, что вам все-таки ближе.

[мрмрммрмдмрд]

связь бесмысленых слов может определить человека,
связь бесмысленых поступков формируют его мир,
связь бесмысленых микроарганизмов,клеток-жизнь...
связь бесмысленых чувств даруют мечты...
связь бесмысленых людей это все человечество...
связь бесмысленых влюленых прдолжение рода...
связь...связь это все,что есть...
Представь если она оборвется?...

[Антолия]

необъяснимых вещей в природе не существует, есть необъясненные вещи...

И в чем разница? Лишь бы возразить.....

[Nanoworld]

И в чем разница? Лишь бы возразить.....

вроде разница очевидна

необъяснимый
необъясненный

[Hanuman]

да это так, но отличия между двумя чукчами минимальны, а между чукчей и арбузом они немного больше.
по-моему ушло 20 лет только на запись пар нуклеотидов в геноме человека, это колоссальный объем информации

Разница значительна настолько что генетикам легко определить где днк арбуза, а где чукчи.
Обьем то генома колоссальный да недостаточный.

бытует среди кришноитов?

Генетиков.

на данный момент это может быть так, в эпоху динозавров видовая картина была несколько иной. Та же белка через миллион лет может в разных участках ареала обитания дать начало множеству новых видов.

Может только в теории. На практике доказательств нет.

любой палеонтолог будет с вами не совсем согласен

Далеко не любой, фактов эволюции одного вида в другой нет. Ни одного за миллиарды лет. Более того существует несовпадение времени необходимого для эволюции и временем существования земли. Что и окончательно подтверждают свидетельства более раннего существования разумного человека. Более разумного чем сейчас.

[Nanoworld]

Разница значительна настолько что генетикам легко определить где днк арбуза, а где чукчи.
Обьем то генома колоссальный да недостаточный.

уж явно не с вашим образованием судить о достаточности или недостаточности ДНК

Может только в теории. На практике доказательств нет.

вернее сказать вы об этом не знаете, чего уж греха таить?

Далеко не любой, фактов эволюции одного вида в другой нет.

таких фактов полно, любой вид произошел от другого вида, таких цепочек палеонтологам известно очень много

Более того существует несовпадение времени необходимого для эволюции и временем существования земли. Что и окончательно подтверждают свидетельства более раннего существования разумного человека. Более разумного чем сейчас.

какие свидетельства, давайте посмешите нас еще маленько


---------------16th July 2008 - 00:00-------------

Более того существует несовпадение времени необходимого для эволюции и временем существования земли.

начнем с того что это время никто точно оценивать не может. т.к. процесс эволюции нестационарный и неравновесный, так что ваша фраза о несоответсвии этого никем не оцененного времени и времени жизни Земли лишена всякого смысла.

[Hanuman]

уж явно не с вашим образованием судить о достаточности или недостаточности ДНК

А при чем здесь мое образование? Есть мнение специалистов.

вернее сказать вы об этом не знаете, чего уж греха таить?

Нет не знаю, может просветите?

таких фактов полно, любой вид произошел от другого вида, таких цепочек палеонтологам известно очень много

Поделитесь хоть одной что известна палеонтологам. Или их нет, чего уж греха таить.

какие свидетельства, давайте посмешите нас еще маленько

Да простые, можете предоставить факт создания идеально ровной каменной плиты 1,5 на 4 метра, созданной вручную без отклонения более чем на 1 мм?
Простые факты непостижимые для человека с высшим образованием. А факт такой плиты с простой поверхностью говорит о том плиты фрезеровались не в заводских условиях а полевых что невозможно даже для теперешнего развития техники. Запишите это на листочек и повесьте на мониторе, подустал писать одно и тоже.

начнем с того что это время никто точно оценивать не может. т.к. процесс эволюции нестационарный и неравновесный, так что ваша фраза о несоответсвии этого никем не оцененного времени и времени жизни Земли лишена всякого смысла.

Как бы там ни было он лимитирован 4 миллиардами. Пишу условно 2 миллиарда лет бактерии. 1 миллиард лет одноклеточные. 500 миллионов лет многоклеточные. На эволюцию животного мира остается 500 миллионов лет в жесткой привязке к ускорению. Так что о неравномерности развития и речи быть не может.

---------------16th July 2008 - 01:30-------------

уж явно не с вашим образованием судить о достаточности или недостаточности ДНК

"И только в 1978г. швед Ульф Лагерквист первым открыто заявил об этом противоречии в модели кода [Lagerkvist U., 1978, “Two out of Three”: an alternative method for codon reading. Proc. Natl. Acad. Sci. USA, v.75, p. 1759-1762.]. Но и Лагерквист также не предложил ничего внятного в объяснение, не обострил проблему, а лишь констатировал ее. Всех устраивало, что синтез белков – точный процесс и требовать от Криковской модели большего, вроде как, и не требовалось. "Жена цезаря вне подозрений". А потом появились работы о так называемых контекстных ориентациях при трансляции иРНК рибосомами. Это был момент истины. Было экспериментально показано, что выбор аминокислот рибосомой в омонимичных и других ситуациях зависит не только от дублетов кодонов, но и от контекста иРНК. Точно как в человеческой речи (текстах), когда, например, упомянутый омоним "коса" обретает точный смысл только в контексте целой фразы или предложения. Сей фундаментальный факт биологи опять-таки только констатировали. И все. Никакого анализа, почему так происходит и что это значит.

Меня такое положение дел не устраивало. Думаю, и многих других биологов. Это заговор молчания научного официоза. А причина проста. Анализ поведения генетического аппарата в ситуации омонимий логически приводит к сильному, я бы сказал, фундаментальному тезису о квази разумности генома. Для правильного выбора аминокислоты в ситуации омонимической неоднозначности белок синтезирующей системе необходимо ПРОЧИТАТЬ, прочитать не в метафорическом смысле, но реально, всю молекулу иРНК, то есть контекст и ПОНЯТЬ его смысл. И ПРИНЯТЬ РЕШЕНИЕ о выборе "правильной" аминокислоты или стоп-сигнала. Это можно сделать только С ПОМОЩЬЮ АКТА МЫШЛЕНИЯ, РАЗУМНО, что означает наличие у генома МЕНТАЛЬНОГО НАЧАЛА. Следовательно, геном базируется не только на чистой биохимии и физике взаимодействий информационных биомакромолекул, что стыдливо умалчивалось официальным научным сообществом в угоду жёсткому материализму и меркантильным соображениям. Понятие квази разумности генома выводит в совершенно другие области знания, которые сейчас пока либо недоступны, либо намеренно прикрываются. Одновременно это и пересмотр мировоззренческих позиций в отношении функции и происхождения наших хромосом, а заодно, пересмотр всех технологий работы генетиков, медиков. Следовательно, это ведет к переориентировке финансовых потоков в биологии и медицине, что многим не по вкусу. В дополнение скажу, что недавно в работах В.И.Щербака доказан ещё один фундаментальный факт – белковый код оперирует математикой с использованием запредельно абстрактного понятия НУЛЯ [Shcherbak V.I., 2003, Arithmetic inside the universal genetic code. BioSystems, v.70, pp.187–209.]. В.И.Щербак обнаружил в системе генетического исчисления использование функций ноля. Это чрезвычайно важное обстоятельство, поскольку ноль – сугубо мыслительное порождение, дающее начало координатному сознанию с его количественными мерами оценки внешнего мира, которые интерпретируется внутренним организменным генетическим сознанием-исчислением. Таким образом, цифры (наряду с буквами) становятся неотъемлемой частью генетического (белкового) кода. И мы должны принять очередное сильное положение, что in vivo существует арифметическое управление в лингвистической и/или текстовой генетике.

Итак, белок синтезирующая система и геном в целом обладают способностью к квази мышлению и математическому исчислению как части его. Замечу, что это не мышление уровня головного мозга, а квази мышление генетического аппарата как биокомпьютера. Здесь мы имеем дело с разными фрактальными размерностями одного и того же феномена – мышление и сознание на уровне коры головного мозга (одна размерность высшего порядка) и мышление и сознание на уровне функций хромосом и белок синтезирующей системы (другая размерность того же, но микро масштаба). Эти простые соображения выводят биологию, генетику, медицину в совершенно другие ареалы, и нам ясно, что каноническая модель генетического кода явно НЕ ПОЛНА. Геном – это лингвистико-математическая структура, тексты и алгоритмы Творца. При этом надо учесть и наши последние теоретико-экспериментальные разработки. В них показано, что генетические тексты и иные образные знаковые структуры генома могут храниться в форме поляризационных голограмм в жидких кристаллах хромосом [Тертышный, Гаряев, 2007, Волновые генетические нанотехнологии управления биосистемами. Теория и эксперименты. Новые медицинские технологии, 2007, №7, с.49-64]. Этот информационный пул огромен и занимает большую часть генома – около 98%. Удивительно, эти 98% генетического материала не поняты официальной генетикой и названы "мусором"! Но это тема для отдельного большого разговора."
http://www.modp.ru/projects/science/41/psc-41.htm
Ну... никаких случайностей никакой эволюции квантовая механика и Слово Божье.

Сообщение отредактировал Hanuman - Jul 15 2008, 23:28

[Lightbearer]

Nanoworld, Hanuman сейчас правильно бьёт по самому слабому месту в теории эволюции (который я же ему и указал) - отсутствие зарегистрированного факта и механизма преобразования одного вида в другой, т.е. макроэволюции. Но Hanumanу хочу сказать, что если факт науке не известен - это не значит что его нет.
Меня рассмешило это

Я утверждаю его не очевидность. Нет фактов(новых видов за пару миллионов лет) нет разговора, иначе это не научно.

Какая пара милионов лет. Летописная история 6 тыс лет. Разрозненные наблюдения за популяциями живых существ - последние 30 лет. Систематических наблюдений нет до сих пор. Даже те 300 лет для макроэволюции мягко говоря маловаты.
Теория эволюции всего лишь теория, имеет вероятностный характер. Но надо рассматривать комплексно - факты за теорию и факты против неё. Мне известны только факты за: палеонтологическое доказательство существования видов, не существующих сейчас, наличие промежуточных видов, наличие рудиментов, атавизмов, факт наблюдения микроэволюции (внутривидовой), наличие изменчивости, как одного из свойства живых организмов. Фактов против теории эволюции нет - есть только факты против частной истории развития живых организмов, т.е. эволюция скорее шла не потому пути который официально признан. НО она шла. Я уж писал, что современный человек сорее всего произошел не от ветви австралопитек-питекантроп-неандерталец. Да, выдержки из Вед, при всем уважении, это не факты, а просто писанина. Хотя их истинность и не исключается, но всё же степень достоверности у теории эволюции выше.
Hanuman, приводи факты к своему тезису "эволюция не могла происходить", а не пытайся разбить факты тезиса "эволюция происходила" - это у тебя не очень получается.
Да, если человечеством будет зарегистрирован факт преобразования одного вида в другой - это будет недостающее звено в теории эволюции и последний гвоздь в гроб креационизма. Да, конечно, если...

Да, про тот просак, в который попали разгадывальщики генетического кода. Квазиразумность генома - всего лишь одна из теорий, которой можно попытаться объяснить это, но ни одного доказывающего этого факта нет. В свою очередь есть другие теории - элементарно сдвиг рамки считывания, когда один и тот же участот ДНК относится к нескольким генам, образование из одного полипептида (именно это продукт транскрипции и трансляции гена) нескольких разных по функции белков. Притом это может объясняться конкретными биохимическими процессами. Я уж не говорю про то, что группа по изучению генома человека могла схалявить и не тратить денег и времени на полное исследование генома, а выкинуть на рынок то, что открыли. Да, да, именно на рынок. Уж очень не дешево они продавали эту информацию. Бизнес, понимаете ли, а бизнес частенько сопряжен с обманом. Я не исключаю возможность квазинаучности генома, я лишь указываю, что это далеко не единственное и отнють не самое достоверное объяснение.

Сообщение отредактировал Lightbearer - Jul 16 2008, 01:26

[Hanuman]

Теория эволюции всего лишь теория, имеет вероятностный характер. Но надо рассматривать комплексно - факты за теорию и факты против неё. Мне известны только факты за: палеонтологическое доказательство существования видов, не существующих сейчас,

Виды могли исчезать за счет катаклизмов. Наибольшая часть останков уцелела благодаря именно катаклизму, а не биологической несостоятельности.

наличие промежуточных видов,

весьма сомнительный аргумент, поскольку промежуточные виды здравствуют до сих пор, следовательно промежуточными их сделали в теории, без привязки к действительности.

наличие рудиментов, атавизмов,

Какие либо органы не используются, или являются лишними только по мнению самих исследователей. Например апендицит, некоторые считают его бесполезным и предлагают удалять сразу.

факт наблюдения микроэволюции (внутривидовой), наличие изменчивости, как одного из свойства живых организмов.

Каждый организм имеет предел диапазона изменчивости. То есть фактов преодоления этого предела не существует. Пока не удалось создать людей-Х или зафиксировать возникновение нового вида животных зачем тогда выдавать желаемое за действительное?

Фактов против теории эволюции нет - есть только факты против частной истории развития живых организмов, т.е. эволюция скорее шла не потому пути который официально признан. НО она шла.

Библия и Веды говорят о "редакциях" животного мира. Все виды возникали "внезапно", Более того существуют артефакты прямые и косвенные свидетельствующие о существовании человека более совершенного чем сейчас. И факты существования животных и растений современных среди уже вымерших то есть противоречащих эволюционной цепочке. http://forum.kraslan.strangled.net/index.php?showtopi...p;#entry1479300

Я уж писал, что современный человек сорее всего произошел не от ветви австралопитек-питекантроп-неандерталец. Да, выдержки из Вед, при всем уважении, это не факты, а просто писанина. Хотя их истинность и не исключается, но всё же степень достоверности у теории эволюции выше.

Теория эволюции ничем не подтвержденная, не может считаться хоть в чем то достоверной.

Да, если человечеством будет зарегистрирован факт преобразования одного вида в другой - это будет недостающее звено в теории эволюции и последний гвоздь в гроб креационизма. Да, конечно, если...

С этого все и началось... уже больше чем 150 лет назад пора бы уже остепениться. Чем дальше раскопки тем меньше фактов в пользу эволюции, зато больше артефактов ее опровергающих.

Да, про тот просак, в который попали разгадывальщики генетического кода. Квазиразумность генома - всего лишь одна из теорий, которой можно попытаться объяснить это, но ни одного доказывающего этого факта нет.

А волновые опыты в статьях приведенных мной выше? http://www.modp.ru/projects/science/41/psc-41.htm

В свою очередь есть другие теории - элементарно сдвиг рамки считывания, когда один и тот же участот ДНК относится к нескольким генам, образование из одного полипептида (именно это продукт транскрипции и трансляции гена) нескольких разных по функции белков. Притом это может объясняться конкретными биохимическими процессами.

"Есть две ошибки, которые надо избегать: детерминизм, то есть идея, что все свойства индивидуума определяются геномом, и редукционизм -точка зрения, согласно которой мы, зная полную последовательность генома, в обозримое время придем к пониманию функций генов и взаимодействий и затем к полному описанию причин вариабельности людей. Реальный вызов биологии человека, идущий далее простого выяснения, как гены дирижируют конструкцией и поддержанием нашего тела, ждет нас впереди. Мы должны понять, как наше сознание пришло к такой высокой организации, чтобы начать исследовать наше существование" И это пишет глава исследовательской группы (К. Вентер, 2001 г.) занимающейся именно той проблемой что Вы привели. Он уже заранее предвидел цену и результат исследования генома, так и случилось.








Сообщение отредактировал Hanuman - Jul 16 2008, 02:40

[Sepfora]

"Российский ученый Петр Горяев , изучая генный аппарат живых существ, неожиданно обнаружил, что в нем записана отнюдь не вся наследственная информация, по которой "строится" организм, а именно только информация о том, как изготовить узлы и детали: сердце, легкие, печень, мышцы и так далее.
А вот указания, как и в какой последовательности сочетать их, приходят извне. Откуда?
Свое открытие Гаряев подтвердил экспериментом.
Он поместил оплодотворенные икринки лягушки в камеру из пермаллоя металла, не пропускающего никакие излучения, в том числе и электромагнитные.
И хотя в камере были созданы абсолютно все условия для нормального развития лягушки, ни один из появившихся головастиков не был нормальным. Появились одни уроды, которые быстро погибли.
Контрольная же группа, помещенная в камеру из обычного металла, развивалась нормально".

Вопрос - Ваши мысли по этому эксперименту, уважаемые оппоненты?

[klm]

наверно они просто задохнулись?

[Nanoworld]

Каждый организм имеет предел диапазона изменчивости. То есть фактов преодоления этого предела не существует. Пока не удалось создать людей-Х или зафиксировать возникновение нового вида животных зачем тогда выдавать желаемое за действительное?

вам уже 75 раз говорили что наблюдения ведутся всего несколько десятилетий, это очень мало для эволюции. Предела у изменчивости нет и быть не может. Пока многое не удалось, но это будет сделано так или иначе, наука делает массу открытий каждый год и картина окружающего мира усложняется каждый день.

---------------16th July 2008 - 12:19-------------

Теория эволюции ничем не подтвержденная, не может считаться хоть в чем то достоверной.

ее подтверждает миллионы образцов, окаменелостей, масса фактов наличия рудиментов и аттавизмов, ее подтверждает селекция (как рукотворная , форсированная эволюция), а вот ваши религиознае догматы подтверждения никакого не имеют, кроме разве что вашей в них убежденности.

---------------16th July 2008 - 12:20-------------

С этого все и началось... уже больше чем 150 лет назад пора бы уже остепениться. Чем дальше раскопки тем меньше фактов в пользу эволюции, зато больше артефактов ее опровергающих.

какие артефакты, где они покажите пожалуйста!

---------------16th July 2008 - 12:24-------------

А волновые опыты в статьях приведенных мной выше? http://www.modp.ru/projects/science/41/psc-41.htm

это не статья, это тезисы доклада на конференции и рецензирования там практически нет. Вообще весь опыт притянут за уши, делаются выводы которые нечем подкрепить именно поэтому в серьезных изданиях автор этого доклада не публикуется...

---------------16th July 2008 - 12:27-------------

Мы должны понять, как наше сознание пришло к такой высокой организации, чтобы начать исследовать наше существование" И это пишет глава исследовательской группы (К. Вентер, 2001 г.) занимающейся именно той проблемой что Вы привели. Он уже заранее предвидел цену и результат исследования генома, так и случилось.

и что? идет нормальный научный поиск и я на 100% уверен к ведическим выводам он не приведет

---------------16th July 2008 - 12:30-------------

весьма сомнительный аргумент, поскольку промежуточные виды здравствуют до сих пор, следовательно промежуточными их сделали в теории, без привязки к действительности.

все зависит от среды обитания если она постоянна в неком регионе то и изменчивость будет минимальна, а в тех местах где условия меняются заметным образом (но не катастрофически) идет активный процесс эволюции, накопления признаков. Само собой в естественных условиях этот процесс идет медленно.

---------------16th July 2008 - 12:31-------------

в Питере есть замечательный зоологический музей, советую посетить там вам все раскажут и покажут...

---------------16th July 2008 - 12:44-------------

Да простые, можете предоставить факт создания идеально ровной каменной плиты 1,5 на 4 метра, созданной вручную без отклонения более чем на 1 мм?
Простые факты непостижимые для человека с высшим образованием. А факт такой плиты с простой поверхностью говорит о том плиты фрезеровались не в заводских условиях а полевых что невозможно даже для теперешнего развития техники. Запишите это на листочек и повесьте на мониторе, подустал писать одно и тоже.

как то лет 5 назад своими руками изготовил зеркало для телескопа, оно конечно не 4 метра в диаметре, а всего 165 мм, однако отклонение от заданной параболической формы не превышает 200 нм (0,2 микрона). Если смаштабировать это все на 4 метра то отклонение будет порядка 2 микрон что в 500 раз точнее чем 1 мм. Все что для этого понадобилось это 1 кг гудрона, железный диск, таз (эмалированный), обрезок трубы диаметром 80мм немного абразивов и элементарное средство контроля поверхности. Так что не думаю что некая плита это вершина человеческой мысли, а то что современные строители этого сделать не смогут можно объяснить тем что такая точность никому даром не нужна...

[Hanuman]

вам уже 75 раз говорили что наблюдения ведутся всего несколько десятилетий, это очень мало для эволюции. Предела у изменчивости нет и быть не может. Пока многое не удалось, но это будет сделано так или иначе, наука делает массу открытий каждый год и картина окружающего мира усложняется каждый день.

Типичный пример кормления "завтраками". Человек на берегу реки 30 лет вычерпывает воду и утверждает что однажды вычерпает ее всю, поскольку жизнь вокруг за зо лет сильно изменилась. Но ему никто не верит, почему? Да нет у него СМИ и инвесторов.

ее подтверждает миллионы образцов, окаменелостей, масса фактов наличия рудиментов и аттавизмов, ее подтверждает селекция (как рукотворная , форсированная эволюция), а вот ваши религиознае догматы подтверждения никакого не имеют, кроме разве что вашей в них убежденности.

Миллионы образцов разных видов ни разу не переходящие один в другой. Ни рудименты, ни аттавизмы не могут быть тому подтверждением, поскольку ненужность их существует лишь в головах эволюционистов.

какие артефакты, где они покажите пожалуйста!

Тут я бессилен. Небольшая иллюстрация.
-Доктор! Доктор помогите у меня провалы в памяти!
-И давно это у вас?
-Что?
-Ну, провалы в памяти.
-Какие провалы?
Так вот, рекомендую прочитать форум с начала, выписать все примеры артефактов, распечатать и повесить рядом с монитором.

это не статья, это тезисы доклада на конференции и рецензирования там практически нет. Вообще весь опыт притянут за уши, делаются выводы которые нечем подкрепить именно поэтому в серьезных изданиях автор этого доклада не публикуется...

В статье которую Вы так и не читали приводится ряд начных работ опубликованных по этой теме, в том числе "нобелевском издании" Nature.

и что? идет нормальный научный поиск и я на 100% уверен к ведическим выводам он не приведет

Не приведет, поскольку уже привел и подтвердил полную правоту и авторитетность. Статейку то гляньте в спокойной обстановке, вникните о чем хоть написано.

все зависит от среды обитания если она постоянна в неком регионе то и изменчивость будет минимальна, а в тех местах где условия меняются заметным образом (но не катастрофически) идет активный процесс эволюции, накопления признаков. Само собой в естественных условиях этот процесс идет медленно.

Факты то где? Напоминает хроники "битвы за урожай". Битва вроде есть а урожая нет.

в Питере есть замечательный зоологический музей, советую посетить там вам все раскажут и покажут...

http://video.kraslan.ru/film258 эволюция ленивца. Музей замечательный, а вот желаемое с действительным не сростается.

как то лет 5 назад своими руками изготовил зеркало для телескопа, оно конечно не 4 метра в диаметре, а всего 165 мм, однако отклонение от заданной параболической формы не превышает 200 нм (0,2 микрона). Если смаштабировать это все на 4 метра то отклонение будет порядка 2 микрон что в 500 раз точнее чем 1 мм. Все что для этого понадобилось это 1 кг гудрона, железный диск, таз (эмалированный), обрезок трубы диаметром 80мм немного абразивов и элементарное средство контроля поверхности. Так что не думаю что некая плита это вершина человеческой мысли, а то что современные строители этого сделать не смогут можно объяснить тем что такая точность никому даром не нужна...

Размер, а не теоритическое масштабирование имеет значение. Точность изготовления дубины туземцу даром не нужна, чуете аналогию?

---------------16th July 2008 - 18:43-------------

"Российский ученый Петр Горяев , изучая генный аппарат живых существ, неожиданно обнаружил, что в нем записана отнюдь не вся наследственная информация, по которой "строится" организм, а именно только информация о том, как изготовить узлы и детали: сердце, легкие, печень, мышцы и так далее.
А вот указания, как и в какой последовательности сочетать их, приходят извне. Откуда?
Свое открытие Гаряев подтвердил экспериментом.
Он поместил оплодотворенные икринки лягушки в камеру из пермаллоя металла, не пропускающего никакие излучения, в том числе и электромагнитные.
И хотя в камере были созданы абсолютно все условия для нормального развития лягушки, ни один из появившихся головастиков не был нормальным. Появились одни уроды, которые быстро погибли.
Контрольная же группа, помещенная в камеру из обычного металла, развивалась нормально".

Вопрос - Ваши мысли по этому эксперименту, уважаемые оппоненты?

Есть мнение что ДНК работает не только как квантовый излучатель но и как антенна снимающая информацию от Духа Святого, то есть информацию от вселенского Творца.

Сообщение отредактировал Hanuman - Jul 16 2008, 17:44

[Nanoworld]

Типичный пример кормления "завтраками". Человек на берегу реки 30 лет вычерпывает воду и утверждает что однажды вычерпает ее всю, поскольку жизнь вокруг за зо лет сильно изменилась. Но ему никто не верит, почему? Да нет у него СМИ и инвесторов.

никто и не говрит, что завтра это произойдет, этого при нашей жизни не произойдет, но сей факт не должен вызывать у нас огорчение...

---------------16th July 2008 - 19:48-------------

Миллионы образцов разных видов ни разу не переходящие один в другой. Ни рудименты, ни аттавизмы не могут быть тому подтверждением, поскольку ненужность их существует лишь в головах эволюционистов.

при чем здесь нужность или ненужность? рудимент это то что вы никак использовать не можете. Например ваш аппендицит в пищеварении практически не участвует, он остался от наших травоядных предков.

---------------16th July 2008 - 19:49-------------

Не приведет, поскольку уже привел и подтвердил полную правоту и авторитетность.

Да ну? прям вот так?

---------------16th July 2008 - 19:53-------------

Размер, а не теоритическое масштабирование имеет значение. Точность изготовления дубины туземцу даром не нужна, чуете аналогию?

вы как то странно отвечаете. какие то аналогии, что-то там подразумеваете себе под нос что то бубните. Логики в ваших ответах не улавливается как не крути.

Хотите размер, пожалуйста, на Кавказе стоит телескоп БТА диаметр зеркала 6 метров, в Чили есть телескопы с зеркалами по 10 метров, отклонение поверхности на краях не выше L/4 (100 нм).

---------------16th July 2008 - 19:56-------------

Есть мнение что ДНК работает не только как квантовый излучатель но и как антенна снимающая информацию от Духа Святого, то есть информацию от вселенского Творца.

ооо... как, квантовый излучатель оказывается! хотя в общем все что нас окружает состоит из осцилляторов, а это и есть квантовые излучатели, так что вывод пустой по большей части... только святой дух тут совсем ни при чем

---------------16th July 2008 - 19:57-------------

как антенна снимающая информацию от Духа Святого, то есть информацию от вселенского Творца.как антенна снимающая информацию от Духа Святого, то есть информацию от вселенского Творца.

и как же это происходит если не секрет?

[Hanuman]

никто и не говрит, что завтра это произойдет, этого при нашей жизни не произойдет, но сей факт не должен вызывать у нас огорчение...

Земля квадратная это будет доказано завтра, но это не должно вызывать у Вас огорчения.

при чем здесь нужность или ненужность? рудимент это то что вы никак использовать не можете. Например ваш аппендицит в пищеварении практически не участвует, он остался от наших травоядных предков.

Аппендицит участвует в формировании крови и травоядные предки здесь ни причем.

Да ну? прям вот так?

Выводы маститых эволюционистов не должны Вас огорчать, а радовать.

вы как то странно отвечаете. какие то аналогии, что-то там подразумеваете себе под нос что то бубните. Логики в ваших ответах не улавливается как не крути.

Хотите размер, пожалуйста, на Кавказе стоит телескоп БТА диаметр зеркала 6 метров, в Чили есть телескопы с зеркалами по 10 метров, отклонение поверхности на краях не выше L/4 (100 нм).

И их конечно делали на глаз у бригады на коленках.

ооо... как, квантовый излучатель оказывается! хотя в общем все что нас окружает состоит из осцилляторов, а это и есть квантовые излучатели, так что вывод пустой по большей части... только святой дух тут совсем ни при чем

Одним из спектров электромагнитных полей, излучаемых хромосомами, точнее, их ДНК, является лазерный свет от ультрафиолета до ИК диапазона. Фактически, это предсказал наш ученый А.Г.Гурвич в 20-х годах прошлого века. Он же автор теории биологического поля. Именно его исследования стимулировали работу моей группы, начиная с 1985 года.
Теорию А.Г.Гурвича предельно кратко можно выразить одной фразой – хромосомы имеют волновой эквивалент. http://www.modp.ru/projects/science/41/psc-41.htm

и как же это происходит если не секрет?

Наберите в поисковике Гаряев Пётр Петрович и ознакомтесь со статьями и по их ссылкам ознакомьтесь непосредственно с его работами, работами его коллег в России и зарубежом. Таким образом Вы получите авторитетную информацию непосредственно из первых рук и со всеми подробностями. Но я предвижу что дальше работ 30 летней давности означенных в учебниках школы, Вы нос не сунете, несмотря на все громкие заявления об отслеживании всех достижений и прогрессе.

Сообщение отредактировал Hanuman - Jul 16 2008, 21:07

[Nanoworld]

Земля квадратная это будет доказано завтра, но это не должно вызывать у Вас огорчения.

уже 2 тысячи лет назад было известно что она круглая, а вы не знали?

---------------16th July 2008 - 22:10-------------

Выводы маститых эволюционистов не должны Вас огорчать, а радовать.

меня удручает только крайняя степень вашей дремучести

---------------16th July 2008 - 22:11-------------

И их конечно делали на глаз у бригады на коленках.

ну ващи древние плити тоже не на глаз делали по всей видимости...

---------------16th July 2008 - 22:15-------------

Одним из спектров электромагнитных полей, излучаемых хромосомами, точнее, их ДНК, является лазерный свет от ультрафиолета до ИК диапазона.

начнем разбирать этот несусветный бред.

что значит один из спектров? спектр он либо есть либо его нет, а если есть то он вполне конкретный и всего 1

Лазерный свет по определению монохроматичный и для его возникновения нужна среда с отрицательной абсолютной температурой или иными словами инверсией населенности. В ДНК таких условий нет, накачки нет, обратной положительной связи тоже нет...

[Hanuman]

уже 2 тысячи лет назад было известно что она круглая, а вы не знали?

Да я не о том.

меня удручает только крайняя степень вашей дремучести

Не отчаивайтесь, Вы не одиноки в этом мнении.

ну ващи древние плити тоже не на глаз делали по всей видимости...

Ну вот мы и пришли наконец-то к пониманию того что я написал несколькими постами ранее.

Сообщение отредактировал Hanuman - Jul 16 2008, 21:18

[Nanoworld]

Наберите в поисковике Гаряев Пётр Петрович и ознакомтесь со статьями и по их ссылкам ознакомьтесь непосредственно с его работами, работами его коллег в России и зарубежом. Таким образом Вы получите авторитетную информацию непосредственно из первых рук и со всеми подробностями. Но я предвижу что дальше работ 30 летней давности означенных в учебниках школы, Вы нос не сунете, несмотря на все громкие заявления об отслеживании всех достижений и прогрессе.

уже писал что у нас каждый может создать себе академию, институт и назначить себя академиком, президентом, генералисимусом и кем угодно еще... собственно тут это и произошло

доктор биологических наук, академик РАМТН (Российская Академия медико-технических наук) и РАЕН (Россиская Акдемия Естественных Наук), президент Института квантовой генетики,
научный директор Wave Genetics Inc. (Канада, Москва)

---------------16th July 2008 - 22:25-------------

Ну вот мы и пришли наконец-то к пониманию того что я написал несколькими постами ранее.

к чему мы пришли? точность в 1 мм можно достичь массой способов при этом большая их часть не требует ничего того что стало известно в новой эре...

---------------16th July 2008 - 22:26-------------

Да я не о том.

тогда совсем непонятно о чем вы толкуете

---------------16th July 2008 - 22:32-------------

Теорию А.Г.Гурвича предельно кратко можно выразить одной фразой – хромосомы имеют волновой эквивалент

все имеет волновой эквивалент есть такое понятие как волна Дебройля...

---------------16th July 2008 - 22:32-------------

Не отчаивайтесь, Вы не одиноки в этом мнении.

кто бы сомневался

---------------16th July 2008 - 22:37-------------

почитал публикации в интернете Института квантовой генетики, такой бред несут что диву даешься, неужели так можно себя позорить...

[Sepfora]

наверно они просто задохнулись?

Этот эксперимент показал, что ни один организм не может жить только наследственными программами.
Для жизни обязательно требуются программы, которые находятся вне организма, в физических полях планеты.


---------------16th July 2008 - 23:04-------------

уже писал что у нас каждый может создать себе академию, институт и назначить себя академиком, президентом, генералисимусом и кем угодно еще... собственно тут это и произошло

доктор биологических наук, академик РАМТН (Российская Академия медико-технических наук) и РАЕН (Россиская Акдемия Естественных Наук), президент Института квантовой генетики,
научный директор Wave Genetics Inc. (Канада, Москва)

почитал публикации в интернете Института квантовой генетики, такой бред несут что диву даешься, неужели так можно себя позорить...

Так ли уж каждый?

[Nanoworld]

Этот эксперимент показал, что ни один организм не может жить только наследственными программами.
Для жизни обязательно требуются программы, которые находятся вне организма, в физических полях планеты.

Гаряев Петр Петрович и не такое вам откроет он же академик своей собственной академии и президент своего собственного НИИ

---------------16th July 2008 - 23:08-------------

Так ли уж каждый?

именно так, как это не глупо но, это реальность отечественного законодательства

[Sepfora]

Гаряев Петр Петрович и не такое вам откроет он же академик своей собственной академии и президент своего собственного НИИ

Только вот, простите, опровержений нет - со стороны "другимиизбранных" академиков.
Научно доказанных - экспериментами, опытами.

[Nanoworld]

Только вот, простите, опровержений нет - со стороны "другимиизбранных" академиков.
Научно доказанных - экспериментами, опытами.

потому как это комментировать никто не станет, серьезные люди об это марать себя не станут, это же бред самый настоящий, тот же бред что льется в области торсионных полей, тоже самое происходит и в "квантовой генетике"

---------------16th July 2008 - 23:31-------------

Только вот, простите, опровержений нет - со стороны "другимиизбранных" академиков.
Научно доказанных - экспериментами, опытами.

замечу что все это не было опубликовано ни в одном рецензируемом журнале

[Garfield]

Только вот, простите, опровержений нет - со стороны "другимиизбранных" академиков.
Научно доказанных - экспериментами, опытами.

хм... т.е. любой может сформулировать некий бред, не подкрепив его никакими доказательствами, а серьезные люди, с научными степенями ДОЛЖНЫ (а может ОБЯЗАНЫ, чего уж мелочиться то?) проводить эксперименты и доказывать что это бред? Ничего не путаете?

А может наоборот? Кто формулирует НЕЧТО, тот это нечто и доказывает. Не хватает существующего математического (к примеру) аппарата, создавай свой, строго доказывай его корректность и ВПЕРЕД.

Так что не нада с ног на голову переворачивать.

---------------16th July 2008 - 23:36-------------

ПыСы: а что такое "торсионные поля"? Термин красивый

Сообщение отредактировал Garfield - Jul 16 2008, 22:35

[Hanuman]

уже писал что у нас каждый может создать себе академию, институт и назначить себя академиком, президентом, генералисимусом и кем угодно еще... собственно тут это и произошло

доктор биологических наук, академик РАМТН (Российская Академия медико-технических наук) и РАЕН (Россиская Акдемия Естественных Наук), президент Института квантовой генетики,
научный директор Wave Genetics Inc. (Канада, Москва)

Да относительно Гаряева Петра Петровича я был не прав. Но только относительно его.
Однако существуют работы общепризнанного академика СССР А.Г. Гурвича http://www.polemics.ru/articles/?articleID...&itemPage=1 которые фактически не меняют положения вещей.

к чему мы пришли? точность в 1 мм можно достичь массой способов при этом большая их часть не требует ничего того что стало известно в новой эре...

В промышленных масштабах, например? Речь ведь идет не только о плоских поверхностях но и параболических, и не только о поверхностях.

тогда совсем непонятно о чем вы толкуете

О происхождение жизни от Бога было известно с незапамятных времен. Но тут появляется Банда с поддержкой фашистов и промышленников и обьявляет самозарождение жизни и эволюцию видов, без Бога. На робкие "А доказательства" ответ один "завтра обезьяны!".

Сообщение отредактировал Hanuman - Jul 16 2008, 22:46

[Nanoworld]

Да относительно Гаряева Петра Петровича я был не прав. Но только относительно его.
Однако существуют работы общепризнанного академика СССР А.Г. Гурвича http://www.galactic.org.ua/clovo/f_b2.htm которые фактически не меняют положения вещей.

но он занимался биофотоникой, там фотосинтез всякие разные светочувствительные клетки и все такое прочее, что тут сверхестесвенного?

---------------16th July 2008 - 23:49-------------

В промышленных масштабах, например? Речь ведь идет не только о плоских поверхностях но и параболических, и не только о поверхностях.

параболу или сферу получить проще простого, для этого нужны весьма примитивные инструменты...

---------------16th July 2008 - 23:52-------------

О происхождение жизни от Бога было известно с незапамятных времен.

где доводы то? известно и все на этом, это догма называется. а то что наши предки считали мир непостижимым и божественным это очень понятная вещь, иначе и быть не могло, человеку свойственно приписывать магические свойства всему чего он в данный момент понять не в состоянии

---------------16th July 2008 - 23:54-------------

В промышленных масштабах, например?

да хоть в каких масштабах, все зависит от наличия ресурсов, в основном людских

[Hanuman]

но он занимался биофотоникой, там фотосинтез всякие разные светочувствительные клетки и все такое прочее, что тут сверхестесвенного?

http://www.polemics.ru/articles/?articleID...&itemPage=1 извиняюсь не с того окна ссылку вставил. "Работы по этой теме стали ещё более интенсивными после перехода А.Г. Гурвича в 1925 г. в Московский университет — его единогласно избрали заведующим кафедрой гистологии и эмбриологии медицинского факультета. Митогенетическое излучение было обнаружено у дрожжевых и бактериальных клеток, дробящихся яиц морских ежей и амфибий, культур тканей, клеток злокачественных опухолей, нервной (в том числе у изолированных аксонов) и мышечной систем, крови здоровых организмов. "

---------------16th July 2008 - 23:49-------------

параболу или сферу получить проще простого, для этого нужны весьма примитивные инструменты...

например?

Сообщение отредактировал Hanuman - Jul 16 2008, 22:58

[Nanoworld]

http://www.polemics.ru/articles/?articleID...&itemPage=1 извиняюсь не с того окна ссылку вставил. "Работы по этой теме стали ещё более интенсивными после перехода А.Г. Гурвича в 1925 г. в Московский университет — его единогласно избрали заведующим кафедрой гистологии и эмбриологии медицинского факультета. Митогенетическое излучение было обнаружено у дрожжевых и бактериальных клеток, дробящихся яиц морских ежей и амфибий, культур тканей, клеток злокачественных опухолей, нервной (в том числе у изолированных аксонов) и мышечной систем, крови здоровых организмов. "

можно открыть БСЭ и прочитать

Митогенетические лучи, ультрафиолетовые лучи малой интенсивности с длиной волны 1900—3250 ; продуцируются клетками и тканями растений и животных. Открыты в 1923 А. Г. Гурвичем, показавшим способность М. л. стимулировать деления клеток — митозы (отсюда название). Биологическое действие М. л. обусловлено возникновением в клетках под их влиянием цепных химических процессов. М. л. обнаруживаются при ферментативных реакциях в организме и в бесклеточных системах с помощью биологических индикаторов (по усилению деления клеток), а также высокочувствительными фотоэлектронными умножителями. Анализ спектров М. л. обнаруживает их зависимость от физиологического состояния исследуемых объектов; при некоторых патологических состояниях организма интенсивность М. л. изменяется. В связи с противоречивыми результатами экспериментального изучения М. л. факт их существования не является общепризнанным.

В общем и целом в живых клетках происходит огромное число хим реакций, а зачастую в хим реакциях присутствует излучение квантов света, так что тут принципиально все понятно, хотя в деталях нужно исследовать этот вопрос и я полагаю такие исследования ведут.


---------------17th July 2008 - 00:10-------------

например?

берете заготовку и абразив, еще нужен шлифовальник, для этого подходит обрезок трубы (диаметр 1/3 диаметра заготовки) и шоркаете по диаметру туда-сюда, при этом заготовку нужно медленно поворачивать (ну или ходить вокруг нее если повернуть тяжело). В результате получается сферическая вогнутая поверхность, парабола получается доводкой сферы, для этого делают шлифовальник большего размера и точно так же шоркают туда сюда. Процесс довольно трудоемкий но зато результат крайне точный.

[Sepfora]

потому как это комментировать никто не станет, серьезные люди об это марать себя не станут, это же бред самый настоящий, тот же бред что льется в области торсионных полей, тоже самое происходит и в "квантовой генетике"

---------------16th July 2008 - 23:31-------------
замечу что все это не было опубликовано ни в одном рецензируемом журнале

Вы меня удивляете, право.
Гипотезу Б. МакКлинток в 50 году тоже считали сумасшедшей, в 65 году дали первую премию, а в 83 г дали уже Нобелевскую.
Так что "бред сегодня" не всегда является бредом завтра.

Сообщение отредактировал Sepfora - Jul 16 2008, 23:46

[Hanuman]

берете заготовку и абразив, еще нужен шлифовальник, для этого подходит обрезок трубы (диаметр 1/3 диаметра заготовки) и шоркаете по диаметру туда-сюда, при этом заготовку нужно медленно поворачивать (ну или ходить вокруг нее если повернуть тяжело). В результате получается сферическая вогнутая поверхность, парабола получается доводкой сферы, для этого делают шлифовальник большего размера и точно так же шоркают туда сюда. Процесс довольно трудоемкий но зато результат крайне точный.

Не подходит метод, слишком большой нужен шлифовальник. К тому же парабола в профиль, а в длину идеальная прямая длиной около 4 метров. Более того на некоторых образцах есть следы "радиальной пилы" толщиной 2мм, у нас и сейчас такие не делают.

Сообщение отредактировал Hanuman - Jul 16 2008, 23:47

[Nanoworld]

Не подходит метод, слишком большой нужен шлифовальник. К тому же парабола в профиль, а в длину идеальная прямая длиной около 4 метров. Более того на некоторых образцах есть следы "радиальной пилы" толщиной 2мм, у нас и сейчас такие не делают.

зачем большой? если 4 мтера то это около метра в диаметре, вполне реализуемо.


что-то не смог себе представить чтобы в профиль парабола а в длинну прямая, это вообще как?

---------------17th July 2008 - 00:55-------------

Более того на некоторых образцах есть следы "радиальной пилы" толщиной 2мм, у нас и сейчас такие не делают.

следов от пилы через тысячелетия на камне уже не останется, если они там есть то это значит что пилили недавно... особенно если речь идет об известняке

---------------17th July 2008 - 00:57-------------

Не подходит метод, слишком большой нужен шлифовальник. К тому же парабола в профиль, а в длину идеальная прямая длиной около 4 метров. Более того на некоторых образцах есть следы "радиальной пилы" толщиной 2мм, у нас и сейчас такие не делают.

желоб что ли параболический ?

---------------17th July 2008 - 00:59-------------

вообще давайте конкретно о чем речь идет, фотку хоть киньте чтобы было ясно что обсуждаем

[Hanuman]

можно открыть БСЭ и прочитать

Митогенетические лучи, ультрафиолетовые лучи малой интенсивности с длиной волны 1900—3250 ; продуцируются клетками и тканями растений и животных. Открыты в 1923 А. Г. Гурвичем, показавшим способность М. л. стимулировать деления клеток — митозы (отсюда название). Биологическое действие М. л. обусловлено возникновением в клетках под их влиянием цепных химических процессов. М. л. обнаруживаются при ферментативных реакциях в организме и в бесклеточных системах с помощью биологических индикаторов (по усилению деления клеток), а также высокочувствительными фотоэлектронными умножителями. Анализ спектров М. л. обнаруживает их зависимость от физиологического состояния исследуемых объектов; при некоторых патологических состояниях организма интенсивность М. л. изменяется. В связи с противоречивыми результатами экспериментального изучения М. л. факт их существования не является общепризнанным.

В общем и целом в живых клетках происходит огромное число хим реакций, а зачастую в хим реакциях присутствует излучение квантов света, так что тут принципиально все понятно, хотя в деталях нужно исследовать этот вопрос и я полагаю такие исследования ведут.

Всетаки составители БСЭ вынуждены были соблюдать политкорректность. Гурвич уделял особое внимание дистанцонному переносу физиологического состояния одних клеточных культур на другие. А это означает что митогенетические лучи не только излучаются но и несут определенную информацию, которая усваивается. А для этого нужен "аналитический центр" то есть разум.

Сообщение отредактировал Hanuman - Jul 17 2008, 00:01