Происхождение жизни, на нашей планете Опции

[MAN]

Какой из этих гипотез придерживаетесь вы? Пишите свои. Пожалуйста, не злоупотребляйте последним вариантом, выберите то, что вам все-таки ближе.

[Hanuman]

Не пояснено каким это образом. Мне лень читать эти "хрестоматийные" статьи, просьба кратко объяснить. Притом небольшое - понятие размытое. Должно быть конкретное число. Необходимость именно 0% нужно объяснить особо.

Ответ на Ваш вопрос в каждом Вашем вдохе. Кислород уничтожает органику окислением.
Сложная структура аминокислот разваливается как карточный домик при малейшем контакте с кислородом. Даже в простейших организмах существует МНОГОКРАТНАЯ защита ДНК от 1 атома кислорода! При лабораторных бравадных синтезах "кирпичиков жизни" кислород исключается полностью. А теперь представьте ситуацию когда помимо сложнейших, длинновременных, архислучайных, многоусловных реакциях теоритически благополучная заготовка ДНК( напомню чтобы ДНК работала более менее исправно необходимы десятки параллельных синхронизированных процессов) встречается с одним атомом кислорода и вся цепочка заготовки ДНК становится абсолютно бесполезной. А ведь на ее создание номинально отводилось не менее 1Миллиарда лет!

Основываться надо на реакциях, происходящих в воде.
Да и ещё вы при этом говорите о кислороде атмосферы, хотя следует учитывать содержание его именно в воде.

1.А в воде свободного кислорода конечно же нет. Нет в лаболатории, но не в океане.
2. Все схемы и модуляции (на копьютере!) рассматривались только в приповерхностном слое.
Для наглядности можно глянуть статью на другую тему, но для этой тоже годится мнение академика Скулачева В.П.
http://nature.web.ru/db/msg.html?mid=1157624&uri=1.html
Статья, как надеюсь понимаете, о матерых всесторонне зашищенных клетках. И столько проблем, а вы про протобионтов! Бред.

Что Вы тут нашли - это не понятно. Список закономерностей. Я ж писал "если да кабы, то во рту росли б грибы..." При должной прыти этих если можно найти много в каждой закономерности. Если бы E= не mc2, а mc3, если бы пи равнялось 4,57, если бы скорость света равнялась 700 тыс км/сек, и так далее.
Вот то что видимая величина Луны точно равна видимой величине Солнца - это да, интересное совпадение.

А я писал что изменение приведенных мной констант не позволило бы вселенной эволюционировать и она не возникла бы в теперешнем виде (пригодном для жизни). И альтернативы этим значениям нет. А самое главное нет разумного и закономерного обьяснения почему работают именно эти константы а не какие другие. Я приводил пример констант измененние которых моделировалось специалистами, по другим константам данных у меня нет. Но по тем что есть можно сделать вывод что существующее их значение не случайно.
Лучше бы попытались (как грозился Nanoworld) обьяснить закономерность в возникновении именно этих значений констант.
1. разница электромагнитного притяжения и гравитации 10^36
2. Масса ядра гелия равна 0,993 массы протонов и двух нейтронов.
А 0.007 превращается в энергию удержания протонов.
3. Критическая средняя плотность материи 5 атомов на кубический метр.
Вот константы гоните обьяснение почему именно эти значения, а при других вселенной вообще бы не было.
Нет обьяснений закономерности значит они не случайны, и назначены Сверхразумом все просто.


---------------10th February 2008 - 06:14-------------

Ну и? Что это доказывает? В развитии эмбриога участвует не только ДНК. Различия клеток объясняется еще и межклеточными взаимодействиями клеток эмбриона.

А взаимодействие клеток обьясняется их различием. А откуему возникнуть если ДНК не меняется.
Надуйте сто шариков и полюбутесь на их взаимодейтвие как организма. Результат будет НОЛЬ.
А в организме все слажено как в оркестре.

---------------10th February 2008 - 07:08-------------

Ни какой загадки нет. В ходе эволюции происходит возникновение новой генетической информации и сохранение части старой (т.е. часть сохраняется, часть теряется). Это ж так просто - родители крайне редко передают всю свою генетическую информацию потомкам, при том нужно большое количество потомков, следовательно часть генетической информации уходит. Всё логично.

1. В таком случае Ваша ссылка на филогенез, как на неопровержимое доказательство эволюции не работает.
2. Если родители передают не всю генетическую информацию и часть теряется, то в таком случае более примитивные живые организмы со временем бы исчезли. Однако комары остались комарами, а рыбы рыбами.

Да, а как же атавизмы. У человека - оволосение, хвост, многососковость? Это как Вы объясните?

При коррекции учеными генома дрозофилы, на ее лапках выросли глаза.
Биологическое тело человека очень сложный механизм. И если для нарушения генома дрозофилы небходимо значительное внешнее вмешательство, то для отклонения тела человека от нормы усилий и нарушений нужно еще меньше.
И есть еще один аспект тело живого существа формируется под воздействием его ума. И новое тело может нести остатки прошлой реинкарнации. Это подтверждают работы доктора Цзяна Каньчжэна. Тело формируется под воздействием информационного поля самого существа.
http://jiang.ru/

---------------10th February 2008 - 07:17-------------

Вы натягиваете штаны на голову. К тому, что Вы описывали выше, теория эволюции имеет отдаленное отношение, её просто притянули за уши. Не было бы её, нашли бы другую.

Логика тут простая :"Раз произошли от обезьяны то значит один раз живем на свете, а если живем один раз то и ограничивать себя в чем либо не надо. Нет смыла стеснятся и в путях достижения желаемого."
И исторические факты подтверждают динамику апокалипстического беззакония(инквизиторы просто ангелы), с момента принятия гипотезы эволюции.

Сообщение отредактировал Hanuman - Feb 10 2008, 05:20

[Pash]

Ваша проблема лишь в том, что вы считаете, что время существует... Поэтому ищите начало. Происхождение жизни. Но его нет. Нет времени. Нет начала. Вы ищите то, чего нет.

[Hanuman]

Ваша проблема лишь в том, что вы считаете, что время существует... Поэтому ищите начало. Происхождение жизни. Но его нет. Нет времени. Нет начала. Вы ищите то, чего нет.

В материальном мире все имеет начало и конец. А время это движение Вселенской формы Бога.


---------------10th February 2008 - 15:41-------------

А вот свидетельства существования развитых растений и насекомых в палеозойский период(ровесники трилобитов).
1. Отчеты Гхоша и его коллег(ученые европейских стран).
Ghosh A. K., Bose A. (1950b) Microfossils from the Vindhyans// Science and Culture. 15. Pp. 330-331.
Ghosh A. K., Bose A. (1951a) Recovery of vascular flora from the Cambrian of Kashmir//Proceedings of the Indian Science Congress, Part 3. Pp. 127-128.
Согласно которым Гхош и Боус Извлекали фрагменты развитых растений из образца сланца, взятого из кембрийского или докембрийского пластов в горах Виндхья на севере Индии.
и из образца кембрийского камня из Кашмира.
Также Гхош и Боус обнаружили фрагменты развитых хвойных растений в образцах кембрийского камня, в которых также были обнаружены трилобиты. Эти образцы были извлечены из солевых псевдоморфных пластов Соляного хребта(Пакистан) и сланцевых залежей в районе Рейнвар в Кашмире.
Ghosh A. K., Bose A. (1951b) Evidence bearing on the age of the Saline Series in the Salt Range of the Punjab//Geological Magazine.88 Pp. 129-132.
Ghosh A. K., Bose A. (1952) Spores and tracheids from the Cambrian of Kashmir// Nature. 169. Pp.1056-1057.
В дальнейшем другие исследователи Джекоб и его коллеги также обнаруживали подобные палеонтологические образцы. Джекоб обращает внимание на аналогичные палеонтологические находки, относящиеся к кембрийскому периоду(а именно покрыто и голосемянные растения и насекомые), в Швеции, Эстонии и России. Согласно докладам C.Н. Наумовой, А.В. Копелевич, А. Рейзингер и У.Ч. Дарах.
Jacob K., Jacob C., Shrivastava R.N. (1953) Evidence for the existense of vascular land plants in the Cambrian// Current Science. 22. Pp 34-36.
С 1984 по 1990 геологи-нефтяники. И все они единодушно отнесли формацию соляного хребта к эокембрийскому периоду. Перечислю всех кратко: Yeats et al. 1984; Butler et al. 1987;
Jaume, Lillie. 1988; Baker et al. 1988; Pennock et al. 1989; McDougall, Khan. 1990).
В статье бутлера упоминается обнаружение древесных фрагментов в районе Кхевра (Butler et al. 1987. P. 410).
Данные находки неоспоримо опровергают гипотезу эволюции. Согласно которой трилобиты и покрытосемянные растения, а также насекомые не могли существовать в одно и тоже время.
А вот согласно Ведическим (а потому мифическим ) пуранам вполне могли.

[Nanoworld]

Поднимитесь на десяток постов выше и освежите память.

---------------9th February 2008 - 01:57-------------
Не совсем в тему... но Вам отказать не могу. На том же сайте есть данные по атмосфере Земли и Луны.

интересно узнать данные по атмосфере Луны, особенно если учесть факт ее отсутствия.

---------------10th February 2008 - 19:21-------------

Кислород уничтожает органику окислением.

очень странно, как же тогда бактерии в воздухе существуют?

---------------10th February 2008 - 19:26-------------

Данные находки неоспоримо опровергают гипотезу эволюции. Согласно которой трилобиты и покрытосемянные растения, а также насекомые не могли существовать в одно и тоже время.
А вот согласно Ведическим (а потому мифическим ) пуранам вполне могли.

Данные находки говорят лишь о том что их нашли одновременно, но никак не могут сказать что они существовали одновременно.

[Pash]

В материальном мире все имеет начало и конец. А время это движение Вселенской формы Бога.

Время это лишь иллюзия созданная обществом... это конечно трудно понять, а уж тем более принять, человеку с устойчивым понятием времени... и чем страше человек, тем еще более сложнее!
Люди какие-то странные возомнили себе что то где живут это единтсвенное и все как они привыкли, как и есть на самом деле... тьфу блин. Печально...
И ты, Хануман, свято веришь ведам, может это и правильно для тебя на данном этапе развития... просто я считаю, что человек, которые способен к эволиции никогда не будет смотреть на мир сквозь призму одной религии, как это делаешь ты... он наоборот рассмотрит со всех сторон и сделает СВОЙ выбор, выразит СВОЕ мнение...
Я вот смотрю на тебя и складывается лишь одно впечатление, что ты тупо пересказываешь нам тут свои веды... сслылаешься на каких-нить ученых... да кому это надо?! (можешь не отвечать)

[Nanoworld]

Логика тут простая :"Раз произошли от обезьяны то значит один раз живем на свете, а если живем один раз то и ограничивать себя в чем либо не надо. Нет смыла стеснятся и в путях достижения желаемого."
И исторические факты подтверждают динамику апокалипстического беззакония(инквизиторы просто ангелы), с момента принятия гипотезы эволюции.

Живем действительно 1 раз, тут вы правы, в остальном спорно.

[Hanuman]

интересно узнать данные по атмосфере Луны, особенно если учесть факт ее отсутствия.

Странно что Вам человеку наиболее близкому к науке, факт наличия атмосферы на Луне неизвестен. Мне это было известно еще с восьмидесятых. Атмосфера на Луне есть но очень разреженная. Ее общий вес примерно 25000 тонн это очень мало, но... тем не менее атмосфера Луны учитывается и изучается.

очень странно, как же тогда бактерии в воздухе существуют?

На постах выше я уже писал что бактерии имеют многослойную систему кислородной защиты.
То есть зашита существовала изначально, как и сами бактерии вготовом виде. нарушение защиты приводит к мновенной гибели клетки. Это можно сравнить кислородно-ацителеновой газосваркой. Со всеми предосторожностями аппарат работает и окисляет только то что нужно. Малейшая неосторожность и отсутствие защиты приводит к немедленной гибели. Это без копромиссов есть изначальная защита (изначально совенршенная система) - есть жизнь, нет защиты - нет жизни. Это то что невозможно создать пошагово и постепенно.

---------------10th February 2008 - 21:42-------------

Живем действительно 1 раз, тут вы правы, в остальном спорно.

Отнудь! То что живем один раз это еще нужно доказать. А в остальном всячески задокументированные исторические факты. А Вы утверждали что факты для ученого являются неприложной истиной, уж извольте принять.

[Nanoworld]

Странно что Вам человеку наиболее близкому к науке, факт наличия атмосферы на Луне неизвестен. Мне это было известно еще с восьмидесятых. Атмосфера на Луне есть но очень разреженная. Ее общий вес примерно 25000 тонн это очень мало, но... тем не менее атмосфера Луны учитывается и изучается.

Вообще говоря это не атмосфера Луны, т.к. у Луны атмосферы нет и быть не может. Плотность газа которая имеется у поверхности Луны, есть продолжение земной атмосферы, и поток газа от Солнца. Собсмтвенной атмосферы у Луны нет.

---------------10th February 2008 - 20:13-------------

Странно что Вам человеку наиболее близкому к науке, факт наличия атмосферы на Луне неизвестен. Мне это было известно еще с восьмидесятых. Атмосфера на Луне есть но очень разреженная. Ее общий вес примерно 25000 тонн это очень мало, но... тем не менее атмосфера Луны учитывается и изучается.

Вообще говоря это не атмосфера Луны, т.к. у Луны атмосферы нет и быть не может. Плотность газа которая имеется у поверхности Луны, есть продолжение земной атмосферы, и поток газа от Солнца. Собсмтвенной атмосферы у Луны нет.

На постах выше я уже писал что бактерии имеют многослойную систему кислородной защиты.
То есть зашита существовала изначально, как и сами бактерии вготовом виде. нарушение защиты приводит к мновенной гибели клетки. Это можно сравнить кислородно-ацителеновой газосваркой. Со всеми предосторожностями аппарат работает и окисляет только то что нужно. Малейшая неосторожность и отсутствие защиты приводит к немедленной гибели. Это без копромиссов есть изначальная защита (изначально совенршенная система) - есть жизнь, нет защиты - нет жизни. Это то что невозможно создать пошагово и постепенно.

Простите а защита имеет неорганическое происхождение? Стальной скафандр наверное? Вы в биологии понимаете слабо, слишком слабо чтобы осознать роль кислорода в биологическом процессе.

Отнудь! То что живем один раз это еще нужно доказать. А в остальном всячески задокументированные исторические факты. А Вы утверждали что факты для ученого являются неприложной истиной, уж извольте принять.

Доказывать ничего не нужно, это вполне очевидно. Фактов вы не приводили, только домыслы.

[Lightbearer]

Ответ на Ваш вопрос в каждом Вашем вдохе. Кислород уничтожает органику окислением.
Сложная структура аминокислот разваливается как карточный домик при малейшем контакте с кислородом. Даже в простейших организмах существует МНОГОКРАТНАЯ защита ДНК от 1 атома кислорода! При лабораторных бравадных синтезах "кирпичиков жизни" кислород исключается полностью. А теперь представьте ситуацию когда помимо сложнейших, длинновременных, архислучайных, многоусловных реакциях теоритически благополучная заготовка ДНК( напомню чтобы ДНК работала более менее исправно необходимы десятки параллельных синхронизированных процессов) встречается с одним атомом кислорода и вся цепочка заготовки ДНК становится абсолютно бесполезной. А ведь на ее создание номинально отводилось не менее 1Миллиарда лет!

А Вы знаете, что атом кислорода и молекула кислорода - 2 абсолютно разные вещи? Разница та же, что между металлическим калием и ионом калия. Если Вы способны понять, о чем я говорю. Помнится над ученым, открывшем электролитическую диссоциацию многие смеялись, "как это типа калий свободно плавает в воде - это же бред!" Так и Вы.
И какие это реакции при отсутствии живых организмов и синтезированных человеком веществ могут получить эти атомы, притом в достаточном количестве?
Ответ в нашем вдохе говорит что Вы не правы. Что-то не особо разрушается кожа и дыхательные пути. Молекулярный кислород не столь активен, как вам кажется. В крови он присутствует не только в связи с гемоглобином, но и в свободном виде и не особо разрушает вещества, так же находящиеся в крови, включая белки и аминокислоты.

1.А в воде свободного кислорода конечно же нет. Нет в лаболатории, но не в океане.
2. Все схемы и модуляции (на копьютере!) рассматривались только в приповерхностном слое.
Для наглядности можно глянуть статью на другую тему, но для этой тоже годится мнение академика Скулачева В.П.
http://nature.web.ru/db/msg.html?mid=1157624&uri=1.html
Статья, как надеюсь понимаете, о матерых всесторонне зашищенных клетках. И столько проблем, а вы про протобионтов! Бред.

Активные формы кислорода - прерогатива живых существ, притом аэробов. При отсутствии их защита от них не нужна. Вот так.

А я писал что изменение приведенных мной констант не позволило бы вселенной эволюционировать и она не возникла бы в теперешнем виде (пригодном для жизни). И альтернативы этим значениям нет. А самое главное нет разумного и закономерного обьяснения почему работают именно эти константы а не какие другие. Я приводил пример констант измененние которых моделировалось специалистами, по другим константам данных у меня нет. Но по тем что есть можно сделать вывод что существующее их значение не случайно.
Лучше бы попытались (как грозился Nanoworld) обьяснить закономерность в возникновении именно этих значений констант.
1. разница электромагнитного притяжения и гравитации 10^36
2. Масса ядра гелия равна 0,993 массы протонов и двух нейтронов.
А 0.007 превращается в энергию удержания протонов.
3. Критическая средняя плотность материи 5 атомов на кубический метр.
Вот константы гоните обьяснение почему именно эти значения, а при других вселенной вообще бы не было.
Нет обьяснений закономерности значит они не случайны, и назначены Сверхразумом все просто.

Вы сначала измените эти константы, вот тогда и можно будет говорить. А вообще числа и константы придуманы людьми для описания того, что они наблюдают. Я могу предположить, что были бы другие константы, соответственно вселенная тоже существовала бы, но развивалась по другим законам. Физика пока не на том уровне, чтоб адекватно такие варианты смоделировать.

А взаимодействие клеток обьясняется их различием. А откуему возникнуть если ДНК не меняется.
Надуйте сто шариков и полюбутесь на их взаимодейтвие как организма. Результат будет НОЛЬ.
А в организме все слажено как в оркестре.

Одни клетки контактируют со слизистой матки, другие только с другими клетками зародыша, третьи ещё с полостью матки - вот она и разница. Зная вы физиологию клетки, понимали бы, что это весомое различие между клетками. Это так же объясняет, почему в одних случаях возникают однояйцевые близнецы, в других нет. Ведь и в том и в другом случае развитие происходит из одной клетки. Просто в первом произошло механическое расхождение клеток на ранней стадии деления.

1. В таком случае Ваша ссылка на филогенез, как на неопровержимое доказательство эволюции не работает.
2. Если родители передают не всю генетическую информацию и часть теряется, то в таком случае более примитивные живые организмы со временем бы исчезли. Однако комары остались комарами, а рыбы рыбами.

Часть остается, часть теряется. Притом это происходит согласно законам генетики и естественному отбору, а не отбалды. Вы комаров и рыб уже в примитивные организмы записали? Согласно теории эволюции очень много видов вымерло. А у примитивных организмов, размножающихся делением потери генетического материала минимальны. Вопрос состоял вовсе не в них. Первый пункт Вы не пояснили, о причине данного вывода мне остается только догадываться.

При коррекции учеными генома дрозофилы, на ее лапках выросли глаза.
Биологическое тело человека очень сложный механизм. И если для нарушения генома дрозофилы небходимо значительное внешнее вмешательство, то для отклонения тела человека от нормы усилий и нарушений нужно еще меньше.
И есть еще один аспект тело живого существа формируется под воздействием его ума. И новое тело может нести остатки прошлой реинкарнации. Это подтверждают работы доктора Цзяна Каньчжэна. Тело формируется под воздействием информационного поля самого существа.

1. Атавизм не сопровождается генетическими мутациями. Мутации идут отдельной группой. Так что пример с дрозофиллой не катит.
2. Объясните тогда почему у человека определенный крайне ограниченный набор атавизмов?

Логика тут простая :"Раз произошли от обезьяны то значит один раз живем на свете, а если живем один раз то и ограничивать себя в чем либо не надо. Нет смыла стеснятся и в путях достижения желаемого."
И исторические факты подтверждают динамику апокалипстического беззакония(инквизиторы просто ангелы), с момента принятия гипотезы эволюции.

Это очень походит на извращенный вариант женской логики из анекдота:
Он: дорогая помолчи
Она: значит я помолчи
значит я не тявкая
мама, он меня сукой обозвал!

Опять эволюции приписываете того, что к ней не относится. То что вы написали относится к отрицанию существования души, в то время как теория эволюции касается исключительно биологических тел и вопрос души не затрагивает.
Сколько было беззакония, столько и осталось, только оружие изменилось, плюс сильный рост населения, международные связи - вот где причина увеличения масштабов. Я б даж сказал бы, что инквизиция и Крестовые походы в 20 в имели бы куда более разрушительные масштабы, чем II мировая.
Прямо, как ребенок, ведетесь на орущие статейки, высосанные из пальца.

А вот свидетельства существования развитых растений и насекомых в палеозойский период(ровесники трилобитов).
1. Отчеты Гхоша и его коллег(ученые европейских стран).
Ghosh A. K., Bose A. (1950b) Microfossils from the Vindhyans// Science and Culture. 15. Pp. 330-331.
Ghosh A. K., Bose A. (1951a) Recovery of vascular flora from the Cambrian of Kashmir//Proceedings of the Indian Science Congress, Part 3. Pp. 127-128.
Согласно которым Гхош и Боус Извлекали фрагменты развитых растений из образца сланца, взятого из кембрийского или докембрийского пластов в горах Виндхья на севере Индии.
и из образца кембрийского камня из Кашмира.
Также Гхош и Боус обнаружили фрагменты развитых хвойных растений в образцах кембрийского камня, в которых также были обнаружены трилобиты. Эти образцы были извлечены из солевых псевдоморфных пластов Соляного хребта(Пакистан) и сланцевых залежей в районе Рейнвар в Кашмире.
Ghosh A. K., Bose A. (1951b) Evidence bearing on the age of the Saline Series in the Salt Range of the Punjab//Geological Magazine.88 Pp. 129-132.
Ghosh A. K., Bose A. (1952) Spores and tracheids from the Cambrian of Kashmir// Nature. 169. Pp.1056-1057.
В дальнейшем другие исследователи Джекоб и его коллеги также обнаруживали подобные палеонтологические образцы. Джекоб обращает внимание на аналогичные палеонтологические находки, относящиеся к кембрийскому периоду(а именно покрыто и голосемянные растения и насекомые), в Швеции, Эстонии и России. Согласно докладам C.Н. Наумовой, А.В. Копелевич, А. Рейзингер и У.Ч. Дарах.
Jacob K., Jacob C., Shrivastava R.N. (1953) Evidence for the existense of vascular land plants in the Cambrian// Current Science. 22. Pp 34-36.
С 1984 по 1990 геологи-нефтяники. И все они единодушно отнесли формацию соляного хребта к эокембрийскому периоду. Перечислю всех кратко: Yeats et al. 1984; Butler et al. 1987;
Jaume, Lillie. 1988; Baker et al. 1988; Pennock et al. 1989; McDougall, Khan. 1990).
В статье бутлера упоминается обнаружение древесных фрагментов в районе Кхевра (Butler et al. 1987. P. 410).
Данные находки неоспоримо опровергают гипотезу эволюции. Согласно которой трилобиты и покрытосемянные растения, а также насекомые не могли существовать в одно и тоже время.
А вот согласно Ведическим (а потому мифическим ) пуранам вполне могли.

Ответ на эту часть прост - теория эволюции и гипотетический вариант развития живых существ на земле - разные вещи. Сама по себе эволюционная теория не утверждает ни какой конкретной последовательности этой самой эволюции - она говорит о наличии закона эвалюции, его особенностях, но не более. Потом археология имеет определенную погрешность, т.к. в отложения кембрийского могло попасть что угодно по разным причинам, от активного попадания организмов в соответствующие отложения до фальсификации археологами, которые захотели славы. Пара находок ни чего не значит - нужна систематичность.

[Nanoworld]

Странно что Вам человеку наиболее близкому к науке, факт наличия атмосферы на Луне неизвестен. Мне это было известно еще с восьмидесятых. Атмосфера на Луне есть но очень разреженная. Ее общий вес примерно 25000 тонн это очень мало, но... тем не менее атмосфера Луны учитывается и изучается.

Есть конечно еще и слыбый поток газа из недр, но он так же не удерживается у поверхности.

[Lightbearer]

Hanuman
По поводу кислорода ещё 2 вопроса. Какие реакции могут быть источником кислорода при отсутствии жизни на Земле? И какова его максимальная концентрация в этих условиях? Могу предположить, как на Марсе 0,13%. При том ещё не доказано, что на Марсе не было жизни. Не кажется ли это Вам что это слишком мало для окисления? При такой концентрации многие реакции не пойдут, которые идут при 20%. Да, в воде его будет ещё меньше.

[Hanuman]

Hanuman
По поводу кислорода ещё 2 вопроса. Какие реакции могут быть источником кислорода при отсутствии жизни на Земле? И какова его максимальная концентрация в этих условиях? Могу предположить, как на Марсе 0,13%. При том ещё не доказано, что на Марсе не было жизни. Не кажется ли это Вам что это слишком мало для окисления? При такой концентрации многие реакции не пойдут, которые идут при 20%. Да, в воде его будет ещё меньше.

Согласно приведеным мной статьям кислорода было не менее 1%.
Относительно жизни на марсе. Cудя по тону ученых, прошлая жизнь на марсе вопрос уже решеный. Однако это противоречит принципу строгого следования фактам. А факты о жизни на марсе нулевые. Одни догадки которые без пяти минут станут истиной, также как и происхождение жизни, один в один.
Получается что Вы и Nanoworld слегка разволновались(то ли еще будет, пристегните ремни! ) ) и потому читаете мои посты не внимательно. А в них я писал что влияние кислорода губительно непосредственно для аминокислот(в частности ДНК). И приводил статью Скулачева В.П.(более простую и доступную для понимания) которую как я понял не читали.

Сообщение отредактировал Hanuman - Feb 11 2008, 05:27

[klm]

да херня все эти околонаучные статьи, гипотезы и предположения - не более!!! ГДЕ эти сраные лунатике и марсиане? Где они в натуре? Покажите мне их - и я поверю в их существование! А так я вам стока всякого научного бреда про жизнь на 7 спутнике урана расскажу - офуеете!

[Lightbearer]

Согласно приведеным мной статьям кислорода было не менее 1%.
Относительно жизни на марсе. Cудя по тону ученых, прошлая жизнь на марсе вопрос уже решеный. Однако это противоречит принципу строгого следования фактам. А факты о жизни на марсе нулевые. Одни догадки которые без пяти минут станут истиной, также как и происхождение жизни, один в один.
Получается что Вы и Nanoworld слегка разволновались(то ли еще будет, пристегните ремни! ) ) и потому читаете мои посты не внимательно. А в них я писал что влияние кислорода губительно непосредственно для аминокислот(в частности ДНК). И приводил статью Скулачева В.П.(более простую и доступную для понимания) которую как я понял не читали.

Я и читаю внимательно. Если статья имеет подобную фразу - то она точно херня. Хотя тут скорее всего Вы Хануман значений терминов не понимаете. У Вас каша в голове. Для Вас нет разницы между вирусом и бактерией, атомарным и молекулярным кислородом, нуклеиновыми кислотами и аминокислотами. Это только то, что я вспомнил. И с такими понятиями Вы еще пытаетесь спорить на околонаучные темы.
Не столько надо приводить статьи, сколько заострять внимание на их сути, на сути доказательств. Краткость - сестра таланта. Если суть нельзя изложить кратко, следовательно её нет. Если есть суть - то и статью можно почитать, в протвном случае чтение будет бесполезной тратой времени и забиванием головы мусором. Лишней и не нужной информацией перегружать мозги не нужно, это даже вредно.

Cудя по тону ученых, прошлая жизнь на марсе вопрос уже решеный.

Вот это я впервые слышу. Каких это ученых? Официальная наука пока воздерживается от ответа на этот вопрос.

А факты о жизни на марсе нулевые.

Конечно нулевые, как и относительно отсутствия этой самой жизни в прошлом. Если ни хрена нет кроме нескольких снимков. Тут нужна соответствующая экспедиция.
Поэтому оба предположения абсолютно равнозначны. Я ж писал, что именно отсутствие жизни не доказано.

Согласно приведеным мной статьям кислорода было не менее 1%.

Я вот и хочу узнать с какого перепуга, и каким это образом при отсутствии жизни появится этот 1%. Приведите конкретные реакции. Чтоб такую концентрацию достичь нужен фотосинтез.
Извержение вулкана, кстати, этот самый кислород потребляет.

Сообщение отредактировал Lightbearer - Feb 11 2008, 23:15

[Hanuman]

Я и читаю внимательно. Если статья имеет подобную фразу - то она точно херня. Хотя тут скорее всего Вы Хануман значений терминов не понимаете.

Прийдется процитировать непосредственно статью:"Итак, кислород полезен для живой клетки как окислитель питательных веществ, но вреден как окислитель ДНК и других жизненно важных компонентов." Смысл тот же, а краткости меньше. Но придраться к терминам, за неимение лучшего, повод есть.

У Вас каша в голове. Для Вас нет разницы между вирусом и бактерией, атомарным и молекулярным кислородом, нуклеиновыми кислотами и аминокислотами. Это только то, что я вспомнил. И с такими понятиями Вы еще пытаетесь спорить на околонаучные темы.

Да я не придерживаюсь терминов строго, поскольку это нисколько не меняет суть моих сообщений. Создание ДНК и вируса и бактерии невозможно без участия Творца.
А компоненты ДНК и вируса и бактерии одни и те же. Поэтому смысла вдаваться в подробности нет. Разницы между молекулярным и атомарным кислородом действительно нет, поскольку он становится и тем и другим под дейтвием внешних условий, важно что он есть и действует (в разных формах).

Не столько надо приводить статьи, сколько заострять внимание на их сути, на сути доказательств. Краткость - сестра таланта. Если суть нельзя изложить кратко, следовательно её нет. Если есть суть - то и статью можно почитать, в протвном случае чтение будет бесполезной тратой времени и забиванием головы мусором. Лишней и не нужной информацией перегружать мозги не нужно, это даже вредно.

При всех моих стараниях, до сих пор в этом нет смысла. Стоит упомянуть любой процесс кратко, начинаются претензии в непонимании сути явления, и я должен распинаться и обьяснять образованным людям банальности которые они и так знают.

Я вот и хочу узнать с какого перепуга, и каким это образом при отсутствии жизни появится этот 1%. Приведите конкретные реакции. Чтоб такую концентрацию достичь нужен фотосинтез.
Извержение вулкана, кстати, этот самый кислород потребляет.

Помимо вулканов, есть гейзеры, термальные источники, трещины и разломы выделяющие сложные вещества. Основной поставщик кислорода это банальное явление фотолиза (расщепление паров воды ультрафиолетом). Что еще разжевать академикам?

---------------12th February 2008 - 06:36-------------

Активные формы кислорода - прерогатива живых существ, притом аэробов. При отсутствии их защита от них не нужна. Вот так.

Это втом случае когда живые существа не аэробы уже существуют. Но не в том когда формируются да еше эволюционно.

Вы сначала измените эти константы, вот тогда и можно будет говорить. А вообще числа и константы придуманы людьми для описания того, что они наблюдают. Я могу предположить, что были бы другие константы, соответственно вселенная тоже существовала бы, но развивалась по другим законам. Физика пока не на том уровне, чтоб адекватно такие варианты смоделировать.

Константы остаются константами неважно чем их измеряют сантиметрами или попугаями.
Модуляция не может быть адекватной как и уровень знания, но все выводы официальной наукой до сих пор делаются на уровне и моделяции и имеющихся (принятых официально, а не по факту)знаний.

Одни клетки контактируют со слизистой матки, другие только с другими клетками зародыша, третьи ещё с полостью матки - вот она и разница. Зная вы физиологию клетки, понимали бы, что это весомое различие между клетками. Это так же объясняет, почему в одних случаях возникают однояйцевые близнецы, в других нет. Ведь и в том и в другом случае развитие происходит из одной клетки. Просто в первом произошло механическое расхождение клеток на ранней стадии деления.

Разница то весомая, да только как из этой разницы получаются рога и копыта, молчок.

1. Атавизм не сопровождается генетическими мутациями. Мутации идут отдельной группой. Так что пример с дрозофиллой не катит.
2. Объясните тогда почему у человека определенный крайне ограниченный набор атавизмов?
Это очень походит на извращенный вариант женской логики из анекдота:
Он: дорогая помолчи
Она: значит я помолчи
значит я не тявкая
мама, он меня сукой обозвал!

1. Я писал что человек более сложный организ чем дрозофила, и для начала атавизма достаточно небольших отклонений, причем не обязательно на уровне ДНК.
2. Крайне ограниченный набор атавизмов человека это тот предел который возможен, при сохранении жизнеспособности. Устал жевать что организм человека очень сложнен и очень чувствителен к любым изменениям и отклонениям. Ну не лебединым же крыльям появляться.

---------------12th February 2008 - 07:29-------------

Ответ на эту часть прост - теория эволюции и гипотетический вариант развития живых существ на земле - разные вещи. Сама по себе эволюционная теория не утверждает ни какой конкретной последовательности этой самой эволюции - она говорит о наличии закона эвалюции, его особенностях, но не более.

Если б так оно и было, то временные даты, как аргумент доказательства ее существования и обоснование, не упоминались бы.

Потом археология имеет определенную погрешность, т.к. в отложения кембрийского могло попасть что угодно по разным причинам, от активного попадания организмов в соответствующие отложения до фальсификации археологами, которые захотели славы. Пара находок ни чего не значит - нужна систематичность.

А квалифицированнейшие геологи разных стран, в разное время в период более 60 лет, ярые сторонники гипотезы эволюции, ничего об этом разумеется не знали.
Находок было не пару штук а пару сотен (если не тысяч). И не в одном месте и не в одной стране.
Сахни(Sahni.1947.P.31-34) привел убедительные свидетельства того, что микроископаемые развитых растений найденные в кернах глубоких скважин в Кхерской соляной шахте не были привнесены извне. Более того на научных втречах в Великобретании Сахнипродемонстрировал коллегам свои лаболаторные технологии и вих присутствии извлек "фрагменты древесной ткани" из образцов горючего сланца и доломита(для археологов это весьма веский "минеральный" аргумент), взятых из формации Соляного хребта. Сахни кстати сторонник эволюции до сих пор, но нужно отдать ему должное, что он представил факты, как есть, и в своих отчетах писал что сам не может им поверить(какова сила веры в идею Безбожия!). Даже факты, свои глаза, свои руки говорят об обратном и все тщетно.
А говорят что ученые номинально ничему не веряшие люди, это миф.

Сообщение отредактировал Hanuman - Feb 12 2008, 04:38

[Lightbearer]

Прийдется процитировать непосредственно статью:"Итак, кислород полезен для живой клетки как окислитель питательных веществ, но вреден как окислитель ДНК и других жизненно важных компонентов." Смысл тот же, а краткости меньше. Но придраться к терминам, за неимение лучшего, повод есть.

Фраза касается внутренней среды живой клетки, и касается активных форм кислорода. А мы говорим о не живой природе и молекулярном кислороде.

А компоненты ДНК и вируса и бактерии одни и те же. Поэтому смысла вдаваться в подробности нет.

Вместе с вирусами и бактериями следует поставить тогда и человека. Да, все родственны - одно из косвенных доказательств эволюции.

Разницы между молекулярным и атомарным кислородом действительно нет, поскольку он становится и тем и другим под дейтвием внешних условий, важно что он есть и действует (в разных формах).

Проблема нехватки озона значит из пальца высосана - ведь это тот же кислород и разницы значит нет.
Давайте я вам продам пару десятков каратов графита по цене алмазов - ведь это одно и то же - и там и там чистый углерод. Я уже, кстати приводил историю с теорией электролитической диссоциации. Вот к каким неверным суждениям приводят подобные обобщения. Химическая активность атомарного и молекулярного кислорода резко отличаются. При том атомарный кислород появляется не просто так, когда ему захотелось, а при определенных условиях. А в океане при отсутствии живых организмов и химикатов, изобретенных человеком, вероятность его получения нулевая.
Вы неправомерно обобщаете, когда Вам удобно, что является разновидностью подтасовки фактов, что ведет к подмене понятий, о которой я уже говорил. Мы тут не пальцем деланы. Бабушкам возле подъездов Вы можете втереть подобную туфту, но не мне. Называйте всё своими именами: черное черным, зеленое зеленым, красное красным. Не надо только мне втирать, что зеленое это красное по причине того, что Вы дальтоник.

При всех моих стараниях, до сих пор в этом нет смысла. Стоит упомянуть любой процесс кратко, начинаются претензии в непонимании сути явления, и я должен распинаться и обьяснять образованным людям банальности которые они и так знают.

Вы заостряете внимание на не важных моментах статей, додумывая, тем самым извращая смысл. Вам нужно лучше разбираться в предмете, что бы указывать именно на суть. По Вашим постам явно видно "слышал звон, да не знаю, где он".

Это втом случае когда живые существа не аэробы уже существуют. Но не в том когда формируются да еше эволюционно.

Не понял сути реплики. Согласно тероии эволюции переход на аэробное дыхания - эволюционно полезное приспособление. Между прочим анаэробы существуют до сих пор, притом и такие, которые не имеют дополнительную защиту от кислорода, т.е. погибают на воздухе. И это при 20% содержании кислорода в атмосфере.

Константы остаются константами неважно чем их измеряют сантиметрами или попугаями.
Модуляция не может быть адекватной как и уровень знания, но все выводы официальной наукой до сих пор делаются на уровне и моделяции и имеющихся (принятых официально, а не по факту)знаний.

А Вы хотите, чтоб мы уже могли вносить изменения в эти константы?

Разница то весомая, да только как из этой разницы получаются рога и копыта, молчок.

Если Вас это интересует - найдите хороший учебник, либо монографию по эмбриологии. Если Вы что-то не знаете, это не значит что его нет.

1. Я писал что человек более сложный организ чем дрозофила, и для начала атавизма достаточно небольших отклонений, причем не обязательно на уровне ДНК.

А это интересно, мысль-то правильная, но скажите почему тогда образуется атавизм при отсутствии изменений в ДНК?
Откуда многососковость, хвост, если согласно креоционизму в геноме человека кодировка данных признаков излишняя. А вот согласно теории эволюции - это остаточные гены от предков.

2. Крайне ограниченный набор атавизмов человека это тот предел который возможен, при сохранении жизнеспособности. Устал жевать что организм человека очень сложнен и очень чувствителен к любым изменениям и отклонениям. Ну не лебединым же крыльям появляться.

Совершенно верно, лебедей среди предков человека нет.

Если б так оно и было, то временные даты, как аргумент доказательства ее существования и обоснование, не упоминались бы.

Это гипотетическая история развития жизни на Земле. Её создали как раз археологи, к которым Вы и обращаетесь. Выраженные погрешности и несоответствия в этой истории вызваны тем, что плохо учитываются, либо вообще не учитываются геологические процессы и другие процессы, которые могли происходить на Земле. Поэтому зачастую можно говорить о факте самого существования конкретного вида на Земле и предполагаемом времени существования.

P.S. Если Вы хотите разубедить нас в верности теории эволюции, делайте это лучше, приводите весомые аргументы, разбирайтесь в том почему Ваши аргументы мы раскритиковали. Я всегда относился скептически к теории эволюции, но после общения с Вами стал к ней тяготеть. Так что эффект ваших пассажей прямо противоположный тому, которого Вы добиваетесь, либо так изощренно пытаетесь убедить как раз в верности этой самой теории.

Сообщение отредактировал Lightbearer - Feb 12 2008, 18:48

[Hanuman]

Фраза касается внутренней среды живой клетки, и касается активных форм кислорода. А мы говорим о не живой природе и молекулярном кислороде.

Фраза касается (там в статье схемка была) и не столь активной формы кислорода О2. А остальных форм кислорода, тем более. Если у живой, защищенной и всячески приспособленной клетки случаются кислородные проблемы, то что говорить о гипотетической только формируемой(самозарождающейся) клетке.

Вместе с вирусами и бактериями следует поставить тогда и человека. Да, все родственны - одно из косвенных доказательств эволюции.

Ребенок из одних и тех же деталей конструктора создает и самолет и дом и машину. Однако эволюцией и не пахнет.

Проблема нехватки озона значит из пальца высосана - ведь это тот же кислород и разницы значит нет.
Давайте я вам продам пару десятков каратов графита по цене алмазов - ведь это одно и то же - и там и там чистый углерод. Я уже, кстати приводил историю с теорией электролитической диссоциации. Вот к каким неверным суждениям приводят подобные обобщения. Химическая активность атомарного и молекулярного кислорода резко отличаются. При том атомарный кислород появляется не просто так, когда ему захотелось, а при определенных условиях. А в океане при отсутствии живых организмов и химикатов, изобретенных человеком, вероятность его получения нулевая.

Проблема озона это проблема некоторого его обьема, но не факта его отсутствия.
Вещества под действием внешних сил легко переходят из одного состояния в другое. Тот же озон получается под действием волн, острых предметов и ветра. O2+O2=O3+O вот и вся кухня особых условий. В океане можно подумать нет растворенного кислорода, тем более на его поверхности (Опарин foreve )

Вы неправомерно обобщаете, когда Вам удобно, что является разновидностью подтасовки фактов, что ведет к подмене понятий, о которой я уже говорил. Мы тут не пальцем деланы. Бабушкам возле подъездов Вы можете втереть подобную туфту, но не мне. Называйте всё своими именами: черное черным, зеленое зеленым, красное красным. Не надо только мне втирать, что зеленое это красное по причине того, что Вы дальтоник.

Взгляните чуть выше, в подтасовках мне есть у кого поучиться.

Вы заостряете внимание на не важных моментах статей, додумывая, тем самым извращая смысл. Вам нужно лучше разбираться в предмете, что бы указывать именно на суть. По Вашим постам явно видно "слышал звон, да не знаю, где он".

Например?

Не понял сути реплики. Согласно тероии эволюции переход на аэробное дыхания - эволюционно полезное приспособление. Между прочим анаэробы существуют до сих пор, притом и такие, которые не имеют дополнительную защиту от кислорода, т.е. погибают на воздухе. И это при 20% содержании кислорода в атмосфере.

1. Анаэробы подтверждают что в кислороде теоритические протобионты нуждались меньше всего (а кислород, как я доказал, был и без растений в изрядном количестве).
2. Поскольку анаэробы не вписываются в теорию самозарождения жизни(у поверхности океана),
а также практический(артефакты) бардак последовательных этапов эволюции дает основание утверждать это.
3. Если человеку чуть повысить проценты содержания кислорода он также погибнет, что же говорить о бедных анаэробах?

А Вы хотите, чтоб мы уже могли вносить изменения в эти константы?

Я утверждал всегда обратное, это невозможно.

Если Вас это интересует - найдите хороший учебник, либо монографию по эмбриологии. Если Вы что-то не знаете, это не значит что его нет.

А вы не подскажете ссылочку? Академики-биологи Р.Рауфман и Т.Кауфман(Raff.Kaufman.1991 Pp. 336) не нашли. Я тоже. Заодно извращу смысл еще одной статьи:"Факторы, определяющие, какие клетки станут половыми, а какие – соматическими, до сих пор не установлены. Однако в конечном итоге половые клетки приобретают достаточно четкие отличия. Эти отличия возникают в процессе гаметогенеза. "
http://www.krugosvet.ru/articles/03/1000308/1000308a1.htm

А это интересно, мысль-то правильная, но скажите почему тогда образуется атавизм при отсутствии изменений в ДНК?

Не знаю, но атавизм оволосения появляется от банального гормонального сбоя. Возможно где-то кто-то здесь упоминал о трансформации клеток без изменения ДНК. (камень в эволюционную зависимость от ДНК)

Откуда многососковость, хвост, если согласно креоционизму в геноме человека кодировка данных признаков излишняя. А вот согласно теории эволюции - это остаточные гены от предков.
Совершенно верно, лебедей среди предков человека нет.?

А откуда двойные гениталии? Третий глаз(обычный ) Шестипалость? Сутулость-горбатость?
Двойной ряд зубов? Рогатость(натурально)? Все атавизмы это подгонка под обычные болезненные отклонения, от нормы.

[Lightbearer]

Фраза касается (там в статье схемка была) и не столь активной формы кислорода О2. А остальных форм кислорода, тем более. Если у живой, защищенной и всячески приспособленной клетки случаются кислородные проблемы, то что говорить о гипотетической только формируемой(самозарождающейся) клетке.

Конечно клетка имеет защиту и от О2, ровно как ставя броню от ракеты с ядерной боеголовкой, одновременно ставится защита и от рогатки. Это должно быть понятно. А разница между О2 и активными формами кислорода примерно та же.

Ребенок из одних и тех же деталей конструктора создает и самолет и дом и машину. Однако эволюцией и не пахнет.

Человек пока не может создать самосборного робота, это вовсе не значит, что это не возможно.

Проблема озона это проблема некоторого его обьема, но не факта его отсутствия.
Вещества под действием внешних сил легко переходят из одного состояния в другое. Тот же озон получается под действием волн, острых предметов и ветра . O2+O2=O3+O вот и вся кухня особых условий. В океане можно подумать нет растворенного кислорода, тем более на его поверхности (Опарин foreve )

Источник данной информации. Ножом разрежем молекулу О2 на 2 части
Вообще-то это происходит под действием УФ и электрических разрядов, больше УФ, именно поэтому он и находится в верних слоях. Кроме того забыли 2 другие реакций, которые тут же происходят. Этот самый О и нанометра не пройдет.
О+О=О2, О+О2=О3, при том для этих реакций не нужно ни УФ, ни электрического разряда.

Например?

Обвинить теорию эволюции, а вместе с ней и Дарвина во всех смертных грехах и в развязывании II мировой войны - чем не пример. Нашел крайнего Революция 1917г - виноват Дарвин, мировые войны - опять виноват Дарвин. А может Дарвин виноват и в том, что Христа распяли?

1. Анаэробы подтверждают что в кислороде теоритические протобионты нуждались меньше всего (а кислород, как я доказал, был и без растений в изрядном количестве).

Это уже мягко говоря наглость. Ни хрена себе доказал!!! Только голословное заявление, более того все аргументы, что я требовал проигнорированны. Сколько по вашему может дать фотолиз воды - пшик. Кислород тут же потребляться будет. Ни одной хотябы теоретически обоснованной схемы поддержания концентрации кислорода хотя бы на уровне 1% не было. Хотя этот вопрос не так важен. Я опять повторюсь, что мне самозарождение жизни на Земле кажется сомнительным, больше из-за отведеного предполагаемого времени. Вы можете доказать невозможность самозарождения жизни на Земле, но это вовсе не доказывает невозможность самозарождения в принципе. Если на березе не растут арбузы, это вовсе не значит, что их не существует в природе.

И вообще Ваша логика доказательств строится не правильно. Я не пойму, почему у вас логика строго дихотомическая, как описанная в теме "Третье послание Человечеству", только да и нет. Если достоверность самозарождения не доказана, значит она невозможна - это глупый подход. Есть минимум 3 варианта явления: достоверное, возможное, невозможное. Пока не доказано одно из крайних положений, явление является возможным. Все Ваши аргументы были бы весомы, если бы была доказана их [аргументов] достоверность. Чего только стоит это самое содержание кислорода в атмосфере Земли, когда не было жизни - Вы утверждаете это так, будто сами замеряли его в то время. А реально данный аргумент - голое предположение и строить категоричное доказательство на нем нельзя. Оно только немного снижает доверительную вероятность самозарождения жизни на Земле, но не более, т.е. не обнуляет. А к другим планетам, или ещё каким космическим образованиям, где может зародиться жизнь, вообще не имеет ни какого отношения.
Аргументы против теории эволюции и самозарождения, которые Вы приводите только дискредетируют данную позицию. Потому как они в лучшем случае предположительные, а в худшем продиктованы незнанием химии и биологии. Заметьте, что ни один уважаемый ученый не утвеждал категорично о невозможности, просто указывал на определенные моменты.

При всем при том Вы не указали главный аргумент против теории эволюции (но не самозарождения), который намного весомее всех, что Вы перечислили, но и то он просто ставит вопрос о том, что на всё-таки мало известно. Я уж о нем и забыл. Это механизм трансформации одного вида в другой с формированием популяции для особей размножающихся половым путем, особенно учитывая то, что может быть между этими видами разница в количестве хромосом. Как говорится, надо минимум мальчика и девочку этого нового вида. Прошу не приседать мне по этому поводу на уши, т.к. этот аргумент я озвучил. При том есть теоретические предположения решения данного вопроса, но Вас они точно не убедят.

2. Поскольку анаэробы не вписываются в теорию самозарождения жизни(у поверхности океана),
а также практический(артефакты) бардак последовательных этапов эволюции дает основание утверждать это.

Как раз и вписываются. Совершенно не понял при чем тут поверхность океана. Про бардак в этапах я уже писал - археология, на неё нельзя пологаться относительно точного определения времени, единственное о чем она достоверно говорит - только о факте существования в прошлом. Вы это поймите, т.к. ваши так называемые доказательства слепо основываются на археологии, при том вы как раз о времени утверждаете.

А вы не подскажете ссылочку? Академики-биологи Р.Рауфман и Т.Кауфман(Raff.Kaufman.1991 Pp. 336) не нашли. Я тоже. Заодно извращу смысл еще одной статьи:"Факторы, определяющие, какие клетки станут половыми, а какие – соматическими, до сих пор не установлены. Однако в конечном итоге половые клетки приобретают достаточно четкие отличия. Эти отличия возникают в процессе гаметогенеза. "
http://www.krugosvet.ru/articles/03/1000308/1000308a1.htm

В том посте вы про половые клетки не говорили, а говорили про рога и копыта.
А вот с этапами эмбриогенеза и с тем, что по этому поводу науке известно, я бы советовал Вам ознакомиться.

Не знаю, но атавизм оволосения появляется от банального гормонального сбоя. Возможно где-то кто-то здесь упоминал о трансформации клеток без изменения ДНК. (камень в эволюционную зависимость от ДНК)

Трансформация клеток зависит не только от ДНК, но от ДНК она тоже зависит.

[Антолия]

О Господи... ну сколько можно спорить о том, что никакого примитивно-сложного многоклеточного организма из нескольких одноклеточных не создал еще ни один ученый мира. Но самое нтересное : они не знают - КАК!

[Lightbearer]

О Господи... ну сколько можно спорить о том, что никакого примитивно-сложного многоклеточного организма из нескольких одноклеточных не создал еще ни один ученый мира. Но самое нтересное : они не знают - КАК!

Спор вовсе не об этом, а о том что возможно, а что нет.
Хотя подобная вещь в принципе возможна, только в начале 21 века не более, чем полет на Луну в эпоху раннего средневековья.

Сообщение отредактировал Lightbearer - Feb 14 2008, 02:35

[Hanuman]

Конечно клетка имеет защиту и от О2, ровно как ставя броню от ракеты с ядерной боеголовкой, одновременно ставится защита и от рогатки. Это должно быть понятно. А разница между О2 и активными формами кислорода примерно та же.

1.Кислород повреждает днк в любом случае.
2.Другие вещества повреждают ДНК также.
3. У ничем не зашищенных протобионтов не было никаких шансов для самосоздания в любой точке вселенной.

Человек пока не может создать самосборного робота, это вовсе не значит, что это не возможно.

Создание самосборного робота будет актом РАЗУМНОГО воздействия человека(образа и подобия Бога). Вот если б боинг на свалке самособрался вот это да доказательство эволюции.

Источник данной информации. Ножом разрежем молекулу О2 на 2 части
Вообще-то это происходит под действием УФ и электрических разрядов, больше УФ, именно поэтому он и находится в верних слоях. Кроме того забыли 2 другие реакций, которые тут же происходят. Этот самый О и нанометра не пройдет.
О+О=О2, О+О2=О3, при том для этих реакций не нужно ни УФ, ни электрического разряда.

1. концентрация озона и свободного кислорода повышена.
В горах (взаимодействие ветра, камня(острые края) и ультрафиолета.
2. В лесу на опушках (острые края листьев, ветер).
3. В прибрежной зоне водоемов(фонтанов) (взаимодействие воды, ветра)
Как видите, никаких элекроразрядов и минимум ультрафиолета.
Это все естественные условия, а не лабораторные. Рекомендую почитать работы Чижевского.



---------------14th February 2008 - 11:22-------------

В том посте вы про половые клетки не говорили, а говорили про рога и копыта.
А вот с этапами эмбриогенеза и с тем, что по этому поводу науке известно, я бы советовал Вам ознакомиться.

А это и неважно важно то что ДНК одно а клетки очень разные по строению. А причины нет, факт. Поэтому ссылаться на этапы эмбриогенеза глупо и ежу понятно что они есть.

[klm]

Тяжело спорить о том, что ни один из споршиков достоверно не знает...
Нету на марсе лунатиков, нету! Если бы были бы, они бы уже от нашей Земли бы уже съе.ались....

[(Kostik)]

глупости все это.
жизнь произошла от двух обезьян (мальчика и девочки), привезенных инопланетянами на землю для эксперемента...

[Nanoworld]

Тот же озон получается под действием волн, острых предметов и ветра.

О чем вообще после такого перла можно говорить?

---------------14th February 2008 - 18:56-------------

1.Кислород повреждает днк в любом случае.
2.Другие вещества повреждают ДНК также.
3. У ничем не зашищенных протобионтов не было никаких шансов для самосоздания в любой точке вселенной.

ДНК много что повреждает, как и любую другую макромолекулу. по каким данным вы судите о шансах?

В горах (взаимодействие ветра, камня(острые края) и ультрафиолета.

еще один перл про острые края, не позорьте себя пожалуйста.

3. В прибрежной зоне водоемов(фонтанов)

вот уж у фонтанов озона нет это точно.

А это и неважно важно то что ДНК одно а клетки очень разные по строению. А причины нет, факт. Поэтому ссылаться на этапы эмбриогенеза глупо и ежу понятно что они есть.

То что вы не знаете в чем тут разница, не означает что ее нет.

[Hanuman]

О чем вообще после такого перла можно говорить?

Говорить не надо, постойте немного у фонтана или на берегу реки. Сразу почувствуете разницу в воздухе и самочувствии. Мысли станут яснее, а несущественные детали перестанут наконец быть важными. Тогда и поговорить можно будет еще много о чем серьезном.

---------------14th February 2008 - 21:05-------------

То что вы не знаете в чем тут разница, не означает что ее нет.

А речь была не о разнице, а о ее причине, которая сводит все обьяснения к нолю. Про острые края так и быть упоминать не буду, чтобы Вас не травмировать а то суть спора теряете.

[Nanoworld]

Говорить не надо, постойте немного у фонтана или на берегу реки. Сразу почувствуете разницу в воздухе и самочувствии. Мысли станут яснее, а несущественные детали перестанут наконец быть важными. Тогда и поговорить можно будет еще много о чем серьезном.

При чем тут самочувствие и озон? Механизмы образования озона давно известны и фонтаны с ветром и острыми краями к ним не относятся.

А речь была не о разнице, а о ее причине, которая сводит все обьяснения к нолю. Про острые края так и быть упоминать не буду, чтобы Вас не травмировать а то суть спора теряете.

Что значит "причина разницы"?

Вы пытаетесь научные факты трактовать кухонными способами, как результат, полное непонимание предмета разговора с вашей стороны.

[Garfield]

1. концентрация озона и свободного кислорода повышена.
В горах (взаимодействие ветра, камня(острые края) и ультрафиолета.
2. В лесу на опушках (острые края листьев, ветер).
3. В прибрежной зоне водоемов(фонтанов) (взаимодействие воды, ветра)

я упал под стол и забился в конвульсиях

бред то какой.... вы разницу в масштабах между размерами молекулы кислорода и "острым краем" камня или листа дерева представляете? Я боюсь ошибиться, но это ОЧЕНЬ много порядков. Оно что, острым краем листочка режет молекулу пополам? Боюсь только что модель молекулы кислорода что вам в школе показывали (два шарика и палочка) и реальность это немного разное

взаимодействие с водой и чтобы в результате озон появился тоже интересно... даже не знаю что и сказать то блин. БРЕД СИВОЙ КОБЫЛЫ.

[Hanuman]

бред то какой.... вы разницу в масштабах между размерами молекулы кислорода и "острым краем" камня или листа дерева представляете? Я боюсь ошибиться, но это ОЧЕНЬ много порядков. Оно что, острым краем листочка режет молекулу пополам? Боюсь только что модель молекулы кислорода что вам в школе показывали (два шарика и палочка) и реальность это немного разное

Я ошибся, перепутав термины "озон" и "ион". Ионизация кислорода происходит именно от тех факторов что я описывал ранее, это острые края, вода, ветер, естественное электрическое поле земли.


---------------15th February 2008 - 03:05-------------

Что значит "причина разницы"?
Вы пытаетесь научные факты трактовать кухонными способами, как результат, полное непонимание предмета разговора с вашей стороны.

Причина разного строения клеток, при одинаковой ДНК, не известна. А перечисление стадий развития зародыша, ясности к этому вопросу не добавляют.
Я полагаю что тема которая обсуждается довольно долго, допускает сокращения некоторых повторяющихся понятий. Если этого не делать, то получается содержание аналогичное стишку "Дом который построил Джек". От этого Вы запутываетесь еще больше.

[Lightbearer]

Я ошибся, перепутав термины "озон" и "ион". Ионизация кислорода происходит именно от тех факторов что я описывал ранее, это острые края, вода, ветер, естественное электрическое поле земли.

Во во. Ваши проблемы в том, что Вы образно говоря путаете генеалогию с гинекологией, или как говорят слышал звон, да не знает где он. Сами скажите, как тогда здравомыслящий человек должен относиться к Вашим аргументам?

Сообщение отредактировал Lightbearer - Feb 15 2008, 03:36

[Hanuman]

Во во. Ваши проблемы в том, что Вы образно говоря путаете генеалогию с гинекологией, или как говорят слышал звон, да не знает где он. Сами скажите, как тогда здравомыслящий человек должен относиться к Вашим аргументам?

Здравомыслящий человек, не должен отвлекаться она мелкие погрешности. Никто не семи пядей во лбу. Вы сами часто не знаете элементарных вещей (атмосфера луны, фотолиз), а скорее всего просто забыли о них.
Например, создатель атомной бомбы не знал как решается уравнение с двумя неизвестными.
А теперь представьте, что его шеф не был бы здравомыслящим человеком, и исходя только из этой оплошности не принял его расчетов.
Ваше заявление подобно тому мнению, что если зерна в перемешку с плевлами, то хлеб сделать из них нельзя.