Происхождение жизни, на нашей планете Опции

[MAN]

Какой из этих гипотез придерживаетесь вы? Пишите свои. Пожалуйста, не злоупотребляйте последним вариантом, выберите то, что вам все-таки ближе.

[Антолия]

вы точно философ, они всегда говорят что нихера не знают но делают важный вид и надувают щеки

Мне это надо? Ты меня плохо знаешь. Я очень скромна по натуре и щеки у меня давно обвисли. А вот у тебя... похоже уже давно распухли.

---------------27th December 2007 - 18:26-------------

ответ типа "я не знаю и знать ничего не хочу", это не мнение, а его полное отсутствие.

У меня есть свое мнение на этот счет, если серьезно. Но тебе это доказывать бесполезно, как лицу с ограниченными понятиями только с чисто физической точки зрения, о мироздании.

[Lightbearer]

ответ типа "я не знаю и знать ничего не хочу", это не мнение, а его полное отсутствие.

Позвольте уточнить, Антолия ответила типа "я не знаю, т.к. знание это сейчас недоступно".
Ведь это действительно так, сколько вы с Хануманом (правда я тож поучаствовал в споре) не писали, на 100% в своей точке зрения никто из вас уверенным быть не может. Просто таков этап развития науки. Обе ваши точки зрения пока лишь гипотезы, которые имеют право на существование. Не больше, но и не меньше. Я не столько сторонник теории эволюции, сколько противник того, что её сейчас нужно отвергнуть (слишком мало оснований для этого).
Эту мысль я и раньше выссказывал.

Сообщение отредактировал Lightbearer - Dec 27 2007, 20:00

[Nanoworld]

Позвольте уточнить, Антолия ответила типа "я не знаю, т.к. знание это сейчас недоступно".
Ведь это действительно так, сколько вы с Хануманом (правда я тож поучаствовал в споре) не писали, на 100% в своей точке зрения никто из вас уверенным быть не может. Просто таков этап развития науки. Обе ваши точки зрения пока лишь гипотезы, которые имеют право на существование. Не больше, но и не меньше. Я не столько сторонник теории эволюции, сколько противник того, что её сейчас нужно отвергнуть (слишком мало оснований для этого).
Эту мысль я и раньше выссказывал.

право смешно, когда человек начинает вести разговоры про людей живущих на солнце, про прилет инопланетян и древних войнах с инопланетными цивилизациями, когда вероятность получить по башке метеоритом равна 50% и все такое прочее, о каком равноправии версий может идти речь. Есть здравый смысл и им нужно руководствоваться при выдвижении собственных теорий.

Теория не может идти на перерез здравому смыслу.

---------------27th December 2007 - 20:04-------------

У меня есть свое мнение на этот счет, если серьезно. Но тебе это доказывать бесполезно, как лицу с ограниченными понятиями только с чисто физической точки зрения, о мироздании.

о физическом мире сложно сдить иначе


и каковы его основные постулаты?

[Lightbearer]

право смешно, когда человек начинает вести разговоры про людей живущих на солнце, про прилет инопланетян и древних войнах с инопланетными цивилизациями, когда вероятность получить по башке метеоритом равна 50% и все такое прочее, о каком равноправии версий может идти речь. Есть здравый смысл и им нужно руководствоваться при выдвижении собственных теорий.

Теория не может идти на перерез здравому смыслу.

Я имел в виду теорию креационизма, а не его личные измышления. Его занесло в эти дебри при попытке опровегнуть теорию эволюции.

о физическом мире сложно сдить иначе
и каковы его основные постулаты?

Тута веет догматикой, был такой прием в религиозной философии. Кстати вы тож философ - приведенная цитата это доказывает. И не надо плеваться - быть философом вовсе не плохо, а даж хорошо.

[Pash]

ВЫ такие странные, вот вы пишите что мол знание это сейчас недоступно... типо никто на земле не знает откуда произошла жизнь...
Да если ВЫ не знаете таких людей, то это еще не значит что их нет... Просто вам эти знания не открыты... ибо не всем дано...
Это в принципе относится ко всему!

[mikkijc]

когда начинают взывать к "здравому смыслу"....очень хочется спросить , здравому с чьей точки зрения...кто имеет право устанавливать суть здравости
если повторить строчку известного человека..."бойтесь люди того, кто скажет - я знаю как надо"

[Nanoworld]

Тута веет догматикой, был такой прием в религиозной философии. Кстати вы тож филосов - приведенная цитата это доказывает. И не надо плеваться - быть философом вовсе не плохо, а даж хорошо.

а философом можно быть лишь немножко, недаром во всем мире принято называть докторов наук PhD доктор философии (в физике, химии и т.д.), у нас же имеется особый класс просто философов, ничего полезного они не делают.

---------------27th December 2007 - 20:42-------------

когда начинают взывать к "здравому смыслу"....очень хочется спросить , здравому с чьей точки зрения...кто имеет право устанавливать суть здравости
если повторить строчку известного человека..."бойтесь люди того, кто скажет - я знаю как надо"

с точки зрения объективной реальности, именно она определяет степень здравости

[mikkijc]

а философом можно быть лишь немножко, недаром во всем мире принято называть докторов наук PhD доктор философии (в физике, химии и т.д.), у нас же имеется особый класс просто философов, ничего полезного они не делают.

---------------27th December 2007 - 20:42-------------
с точки зрения объективной реальности, именно она определяет степень здравости

реальность имеет точку зрения - я почему то думал вы физик...а тут не более чем пышные пустые словеса...туфта одним словом
физики к словам аккуратнее относятся...тем более к терминам

[Nanoworld]

реальность имеет точку зрения - я почему то думал вы физик...а тут не более чем пышные пустые словеса...туфта дним словом
физики к словам аккуратнее относятся...тем более к терминам

точку зрения имеет человек, реальность точки зрения не имеет по определению, так что советую сперва со своими мыслями разобраться.

---------------27th December 2007 - 20:56-------------

реальность имеет точку зрения - я почему то думал вы физик...а тут не более чем пышные пустые словеса...туфта дним словом
физики к словам аккуратнее относятся...тем более к терминам

а я думал вы компьютеры собираете, люди собирающие компьютеры, терминов не знают по всей видимости.

[Pash]

точку зрения имеет человек, реальность точки зрения не имеет по определению, так что советую сперва со своими мыслями разобраться.

ХАХаха, вот тебе уже и не обьективная, а субьективная... ))
Ты вообще понимаешь что пишешь?

[Nanoworld]

ХАХаха, вот тебе уже и не обьективная, а субьективная... ))
Ты вообще понимаешь что пишешь?

что субъективная то, ты словарь сперва открой почитай что значит субъективный и объективный, а потом сюда пиши.

[Л.А.Горбовский]

что субъективная то, ты словарь сперва открой почитай что значит субъективный и объективный, а потом сюда пиши.

Я, честно говоря, тоже не понял. Перечитал раз 10. Потом перечитал весь разговор. Всё равно ничё не понял((

[Nanoworld]

реальность имеет точку зрения - я почему то думал вы физик...а тут не более чем пышные пустые словеса...туфта одним словом
физики к словам аккуратнее относятся...тем более к терминам

Ответ был дан в той же форме, в которой был задан вопрос, нет нужды проявлять свой снобизм и придираться к словам. Имелось ввиду то что необходимо согласовывать свои выводы, дабы они не расходились с этой самой реальностью и точно ее описывали.

---------------27th December 2007 - 21:09-------------

Я, честно говоря, тоже не понял. Перечитал раз 10. Потом перечитал весь разговор. Всё равно ничё не понял((

Честно сказать разговор ушел куда-то далеко от начальной темы.

[mikkijc]

с точки зрения объективной реальности, именно она определяет степень здравости

вы сами внимательно прочитайте что вы написали /не я/ и потом уже грузите
либо не используйте штампы а-ля газета Правда...

так что слив не заЩитан

[Nanoworld]

вы сами внимательно прочитайте что вы написали /не я/ и потом уже грузите
либо не используйте штампы а-ля газета Правда...

так что слив не заЩитан

внимательно прочитайте свой вопрос

когда начинают взывать к "здравому смыслу"....очень хочется спросить , здравому с чьей точки зрения...кто имеет право устанавливать суть здравости
если повторить строчку известного человека..."бойтесь люди того, кто скажет - я знаю как надо"

[mikkijc]

я все понял...существует два мнения...ваше и неправильное
бессмысленный разговор...

[Lightbearer]

ВЫ такие странные, вот вы пишите что мол знание это сейчас недоступно... типо никто на земле не знает откуда произошла жизнь...
Да если ВЫ не знаете таких людей, то это еще не значит что их нет... Просто вам эти знания не открыты... ибо не всем дано...
Это в принципе относится ко всему!

Смысл в том, что в этой теме таких людей нет. То что они есть где-то там к этой теме не имеет ни какого отношения. Вот если подобная личность почтит вниманием наш форум - другое дело. А узнаем его(её) по доводам. Пока ни кто из высказавшихся и близко не тянет.

[Pash]

Смысл в том, что в этой теме таких людей нет. То что они есть где-то там к этой теме не имеет ни какого отношения. Вот если подобная личность почтит вниманием наш форум - другое дело. А узнаем его(её) по доводам. Пока ни кто из высказавшихся и близко не тянет.

Да уж вряд ли... тут появится такой человек...
И как это не имеет никакого отношение?!

[Lightbearer]

Да уж вряд ли... тут появится такой человек...
И как это не имеет никакого отношение?!

Очень просто: для нас-то истина сокрыта, следовательно наиболее оптимальный вариант допускать возможность истинности любой из гипотез.
Вот когда кому-то из нас истина будет достоверно известна - совершенно другой разговор. А от того, что она известна кому-то там, нам совершенно ни какого прока нет. Поэтому-то данныйое факт предположение к этой теме ни какого отношения не имеет.
Скорее тут подойдет тема что-то типа "Просветленные люди - что вы о них знаете".

Сообщение отредактировал Lightbearer - Dec 28 2007, 04:23

[Pash]

Я не хочу с вами спорить... Мне это не нужно...

[Антолия]

Очень просто: для нас-то истина сокрыта, следовательно наиболее оптимальный вариант допускать возможность истинности любой из гипотез.
Вот когда кому-то из нас истина будет достоверно известна - совершенно другой разговор. А от того, что она известна кому-то там, нам совершенно ни какого прока нет. Поэтому-то данныйое факт предположение к этой теме ни какого отношения не имеет.
Скорее тут подойдет тема что-то типа "Просветленные люди - что вы о них знаете".

Ну да. Мы всегда относимся скептически или осторожно к так называемым "умопросветленным" личностям. Которые, в частности написали Библию, в каноническом происхождениии мы все сомневаемся и которую извратили церковники и которую навязывают нам сектанты от "Христа". Что-то, вроде, и есть, но не знаешь, верить всему этому или нет.
Тоже касаемо и Вед. Но когда к ним приплетают извращенца пастуха Кришну....А богач -"Божок" Кришна ничто по сравнению со своим шутом, пока тот повидимому и создал БГ, взаместо Кришны, пока тот развлекался со 108 пастушками......Ой, разве это не веский повод для оболвания простонародья, и в частности нашего любимца Ханумана.И где этот критерий истинной " просветленности", чтобы его отделить от поноса?

[Lightbearer]

И где этот критерий истинной " просветленности", чтобы его отделить от поноса?

Ещё одна проблема. Можно сказать "здравый смысл", только этот самый "здравый смысл" - вещь субъективная.
Поэтому и тут агностицизм на первый план выходит.

[Hanuman]

Все с вами ясно, тоесть любой бред названный низходящим знанием вами принимается безо всяких протестов.

Знание всегда принимается только после практического применения и сравнения теории с практикой. Например утверждение что курение вредно является бредом для курящего в течении продолжительного времени. И если я принимаю какое либо знание это означает совпадение практики с теорией.

Зачем тогда пример, который ни к чему не ведет?

Любой пример это иррациональная подача информации, и способность обработать ее отличает разумное существо от неразумного.

К сожалению (или к счастью) ваши убеждения опровергаются житейским опытом.

Житейский опыт всегда был низкой пробы, то есть это удел необразованных людей.
Например "мешать водку с пивом вредно", это житейский опыт. А не пить совсем это истина с житейским опытом не имеющая ничего общего.

Это я вас спрашиваю, какие такие физические причины вы нашли?

Например.
"При попадании света на сетчатку фотон взаимодейтвует с молекулой 11-цис-ретиналь(настоятельно рекомендую по справочникам глянуть как непросто эти молекулы устроены и какие химические связи их создают), которой требуются пикосекунды, чтобы трансформироваться в молекулу в транс-ретиналь... Такое изменение формы молекулы белка родопсина(желательно рассмореть трехмерную схемку с подробным составом), с которым она тесно взаимодействует...
Трансформированный белок, который теперь именуется метаропсином2, соединяется с метаропсином(схемки найдите гляньте непременно), трансдуцин устанавливает прочную связь с молекулой GDP. Но когда трансдуцин начинает взаимодействовать с метародопсином2, GDP отпадает(непременно разберите схемку как это происходит, на деле это не пару слов а голливудский блокбастер), а ее местозанимает молекула GTP... Затем GTP-трансдуцин-метародопсин2 соединяется с белком фостодиестираза(подробно это действо не описать на двух страницах), который располагается на внутренней стороне клеточной мембраны(напомню что клеточная мембрана это не стенка побеленная известью). Не буду утомлять подробностями еще двух страниц БЕГЛОГО описания реагирования одной светочуствительной клетки, на один фотон света. Вы серьезно настаиваете на "самоорганизации и случайности за 1-2 миллиарда лет" со ссылками на "житейский опыт"? А я и господин Behe Michael (в статье "Intelligent desigh theory as a tool for analyzing biochemical systems" в Intervarsity Press. Pp. 177-194.) утверждаем что это бред.

Кто бы сомневался...

Пройдемся слегка по официальному наномиру.
1. Если разница электромагнитного притяжения и гравитации была меньше или больше 10^36 Вселенная не смогла бы эволюционировать совсем.
2. Масса ядра гелия равна 0,993 массы протонов и двух нейтронов.
А 0.007 превращается в энергию удержания протонов. если она была бы больше или меньше синтеза более сложных веществ не возникло бы.
3. Критическая средняя плотность материи 5 атомов на кубический метр. Если будет больше или меньше 5 вселенная прекратит сушествование мгновенно (или сплошная черная дыра, или стремительное расширение)
Таких примеров масса но требуют более подробного рассмотрения. И абсолютно все они конечно же "случайны".

Сообщение отредактировал Hanuman - Feb 6 2008, 01:47

[Lightbearer]

"При попадании света на сетчатку фотон взаимодейтвует с молекулой 11-цис-ретиналь(настоятельно рекомендую по справочникам глянуть как непросто эти молекулы устроены и какие химические связи их создают), которой требуются пикосекунды, чтобы трансформироваться в молекулу в транс-ретиналь... Такое изменение формы молекулы белка родопсина(желательно рассмореть трехмерную схемку с подробным составом), с которым она тесно взаимодействует...
Трансформированный белок, который теперь именуется метаропсином2, соединяется с метаропсином(схемки найдите гляньте непременно), трансдуцин устанавливает прочную связь с молекулой GDP. Но когда трансдуцин начинает взаимодействовать с метародопсином2, GDP отпадает(непременно разберите схемку как это происходит, на деле это не пару слов а голливудский блокбастер), а ее местозанимает молекула GTP... Затем GTP-трансдуцин-метародопсин2 соединяется с белком фостодиестираза(подробно это действо не описать на двух страницах), который располагается на внутренней стороне клеточной мембраны(напомню что клеточная мембрана это не стенка побеленная известью). Не буду утомлять подробностями еще двух страниц БЕГЛОГО описания реагирования одной светочуствительной клетки, на один фотон света. Вы серьезно настаиваете на "самоорганизации и случайности за 1-2 миллиарда лет" со ссылками на "житейский опыт"? А я и господин Behe Michael (в статье "Intelligent desigh theory as a tool for analyzing biochemical systems" в Intervarsity Press. Pp. 177-194.) утверждаем что это бред.

Я не буду проверять то, что тут написано. Главное, что Вы поняли, насколько сложны биохимические процессы. Вы серьезно настаиваете, что необходим дух, чтоб управлять всеми процессами? Тогда нафига такая сложность? Я считаю, что она создана для автоматизации, чтобы гомеостаз поддерживался автоматически. Только когда происходит серьезная поломка, начинает участвовать сознание - идем к врачу, или лечимся своими методами.
Это как в технике - автоматический аппарат сложнее по устройству, чем ручные аппараты, и большая сложность кака раз для того, чтобы он сам работал. А организм куда совершеннее любого автоматического аппарата.

Пройдемся слегка по официальному наномиру.
1. Если разница электромагнитного притяжения и гравитации была меньше или больше 10^36 Вселенная не смогла бы эволюционировать совсем.
2. Масса ядра гелия равна 0,993 массы протонов и двух нейтронов.
А 0.007 превращается в энергию удержания протонов. если она была бы больше или меньше синтеза более сложных веществ не возникло бы.
3. Критическая средняя плотность материи 5 атомов на кубический метр. Если будет больше или меньше 5 вселенная прекратит сушествование мгновенно (или сплошная черная дыра, или стремительное расширение)
Таких примеров масса но требуют более подробного рассмотрения. И абсолютно все они конечно же "случайны".

Да, самое интересное, что это нельзя достоверно проверить, только математические выкладки (Nanoworld, он праву пишет?).
Если бы да кабы, то во рту росли б грибы. Не один, и не два, а целая гора.

[Hanuman]

Я не буду проверять то, что тут написано. Главное, что Вы поняли, насколько сложны биохимические процессы. Вы серьезно настаиваете, что необходим дух, чтоб управлять всеми процессами? Тогда нафига такая сложность? Я считаю, что она создана для автоматизации, чтобы гомеостаз поддерживался автоматически.

Некоторые моменты автоматизации действительно имеют место но только по одной причине что, ответственны за эти процессы такие же живые существа как и мы, только наделенные полномочиями. Полубоги участвуют в этой игре "уж я то действительно могущественнее чем кто либо"

Только когда происходит серьезная поломка, начинает участвовать сознание - идем к врачу, или лечимся своими методами.

Все поломки контролируются и не происходят просто так. Есть случаи когда люди героин кушают ложками и умирают в девяносто лет, во сне.

Это как в технике - автоматический аппарат сложнее по устройству, чем ручные аппараты, и большая сложность кака раз для того, чтобы он сам работал. А организм куда совершеннее любого автоматического аппарата.

Так то оно так да только речь о том что это не возникает "от ветру".

Да, самое интересное, что это нельзя достоверно проверить, только математические выкладки (Nanoworld, он праву пишет?).
Если бы да кабы, то во рту росли б грибы. Не один, и не два, а целая гора.

Это не интересное, статейки, тузовые авторы, все на руках.

Сообщение отредактировал Hanuman - Feb 6 2008, 04:06

[Lightbearer]

Так то оно так да только речь о том что это не возникает "от ветру".

Ни кто не говорит, что от ветру, а что само собой согласно законам природы. Принцип самообразования жизни находится в этих законах. А конкретная реализация его происходит в зависимости от других условий. Конечно может кто-нибудь и вмешивается в этот процесс.

Некоторые моменты автоматизации действительно имеют место но только по одной причине что, ответственны за эти процессы такие же живые существа как и мы, только наделенные полномочиями. Полубоги участвуют в этой игре "уж я то действительно могущественнее чем кто либо"

Человек образ и подобие Бога - так? У человека как раз стремление на большую автоматизацию создаваемых им аппаратов, что бы в обслуживании участвовало наименьшее количество людей. А не наоборот. В вашем же случае каждый аппарат (тело) требует занятости кучи полубогов. Или что у них там тоже проблема безработицы?
Уж лучше сделать каждого человека ответственным за свое собственное тело, что и есть согласно научной картине мира.

[Shell]

происхождение жизни по библии- к чотру!
я дарвинистка!

[Котофея_]

Возможно кто-то и от обезъяны, но я точно Божественное создание!))

[Hanuman]

Ни кто не говорит, что от ветру, а что само собой согласно законам природы. Принцип самообразования жизни находится в этих законах. А конкретная реализация его происходит в зависимости от других условий. Конечно может кто-нибудь и вмешивается в этот процесс.

В обозримом настоящем и будущем не наблюдается никаких условий для самоорганизации материи в живые организмы даже самого примитивного уровня.

Человек образ и подобие Бога - так? У человека как раз стремление на большую автоматизацию создаваемых им аппаратов, что бы в обслуживании участвовало наименьшее количество людей. А не наоборот. В вашем же случае каждый аппарат (тело) требует занятости кучи полубогов. Или что у них там тоже проблема безработицы?
Уж лучше сделать каждого человека ответственным за свое собственное тело, что и есть согласно научной картине мира.

Как только у человека желание автоматизации, всего и вся, становится основным начинается его неизбежная нравственная деградация, это факт. Следовательно это не является естественной чертой человека. Естественной природой человека является душевное взаимодействие с как можно большим количеством людей, именно такой образ жизни делает человека наиболее счастливым. Именно поэтому Бог и создает такие сложные структуры. Его цель чтобы наибольшее число живых существ научилось взаимодействовать друг с другом, а не с опустошающей мертвой материей. Поэтому тело это лишь повод заставить сонмы полубогов взаимодействовать между собой. Человек ответственен за свое тело весьма поверхностно и совсем не может конролировать его(кстати и полубоги не могут конролировать свои тела), но под действием иллюзии считает иначе.

Сообщение отредактировал Hanuman - Feb 6 2008, 18:42

[Pash]

Человек ответственен за свое тело весьма поверхностно и совсем не может конролировать его(кстати и полубоги не могут конролировать свои тела), но под действием иллюзии считает иначе.

Ну вы может и не можете контролировать... а кто-то может так что не стоит бросаться словами.

И иллюзия чего?