Происхождение жизни, на нашей планете Опции

[MAN]

Какой из этих гипотез придерживаетесь вы? Пишите свои. Пожалуйста, не злоупотребляйте последним вариантом, выберите то, что вам все-таки ближе.

[Nanoworld]

Совершенно верно, НО чтоб рассуждать о том что притянуто за уши, а что нет, надо знать о лингвистике отнюдь не по наслышке. По крайней мере восклицание "ура!" как раз имеет именно это происхождение. Хотя бы, если применить метод исключения. Ведь просто так и отбалды слов не придумывают.

Возможно так и есть... хотя сомневаюсь что дополинно известно от чего произошло то или иное слово.

Как бы то ни было разговор пошел от цитаты Ханумана

А вы не задумывались почему воины в атаке кричат ура? Для воинов это радосное событие и возможность попасть на райскую планету-Солнце. У-ра, мы будем на Ра (солнце).

Не думаю что солдаты мечтают попасть на Солнце и именно поэтому кричат ура. Сама теория жизни на Солнце после смерти, какая то странная... болезненная.

[Lightbearer]

Посмотрел фильм. Много интересного. Отнють не бред, а последовательная логичная концепция. Достаточно много понятно, что с точки зрения ведического мировоззрения. Есть спорные моменты, но я даж по отношению к научной картине мира имею определенную долю сомнений. Скептик я по природе. Одно скажу точно - точка зрения имеет право на существование, тем более там многое объяснено.

[Nanoworld]

Посмотрел фильм. Много интересного. Отнють не бред, а последовательная логичная концепция. Достаточно много понятно, что с точки зрения ведического мировоззрения. Есть спорные моменты, но я даж по отношению к научной картине мира имею определенную долю сомнений. Скептик я по природе. Одно скажу точно - точка зрения имеет право на существование, тем более там многое объяснено.

Взяты общеизвестные вещи и просто поданы под своим соусом, никакой точки зрения там нет. А некоторые выводы просто нелепы.

[Lightbearer]

Как бы то ни было разговор пошел от цитаты Ханумана
Не думаю что солдаты мечтают попасть на Солнце и именно поэтому кричат ура. Сама теория жизни на Солнце после смерти, какая то странная... болезненная.

Да, согласно научному мировоззрению, наверное так и есть.

---------------1st December 2007 - 18:56-------------

Взяты общеизвестные вещи и просто поданы под своим соусом, никакой точки зрения там нет. А некоторые выводы просто нелепы.

Есть, есть. А если разобраться, то любое мировоззрение факты подает исключительно под своим соусом, научное в том числе. Нелепых выводов не увидел, увидел лишь спорные.

[Nanoworld]

Да, согласно научному мировоззрению, наверное так и есть.

---------------1st December 2007 - 18:56-------------
Есть, есть. А если разобраться, то любое мировоззрение факты подает исключительно под своим соусом, научное в том числе. Нелепых выводов не увидел, увидел лишь спорные.

Впадаешь в философствование, есть объективная реальность, она одна, едина. Здесь нет разночтений и скрытых смыслов и всего такого прочего. Есть научное мировоззрение, которое все выясняет и согласует с реальностью, а есть мир человеческой фантазии, там есть все остальное и возможно все что угодно.

[Lightbearer]

Впадаешь в философствование, есть объективная реальность, она одна, едина. Здесь нет разночтений и скрытых смыслов и всего такого прочего. Есть научное мировоззрение, которое все выясняет и согласует с реальностью, а есть мир человеческой фантазии, там есть все остальное и возможно все что угодно.

Реальность то едина, но моделей её объясняющих много, притом ни одна не даёт 100% уверености что она истинная. В современной науке (постнеоклассический этап) признана одна вещь - все научные положения имеют вероятностный характер, то есть допускается, что отдельное положение может оказаться ложным. Ведь нередко фундаментальные законы пересматриваются. Взять к примеру Ньютоновскую механику, сейчас признается релятивистская. Ньютоновская оставлена, т.к. она намного более понятна и погрешности, возникающие при её использовании при малых скоростях (скажем 1 км/с будет малой скоростью) крайне малы (тысячные доли %, если не меньше).

Про фильм, понял, что спорные моменты касаются именно ведической картины мира. Но они лишь спорны, т.е. могут быть истинными, а могут быть ложными.

Сообщение отредактировал Lightbearer - Dec 1 2007, 19:19

[Nanoworld]

Реальность то едина, но моделей её объясняющих много, притом ни одна не даёт 100% уверености что она истинная. В современной науке (постнеоклассический этап) признана одна вещь - все научные положения имеют вероятностный характер, то есть допускается, что отдельное положение может оказаться ложным. Ведь нередко фундаментальные законы пересматриваются. Взять к примеру Ньютоновскую механику, сейчас признается релятивистская. Ньютоновская оставлена, т.к. она намного более понятна и погрешности, возникающие при её использовании при малых скоростях (скажем 1 км/с будет малой скоростью) крайне малы (тысячные доли %, если не меньше).

Про фильм, понял, что спорные моменты касаются именно ведической картины мира. Но они лишь спорны, т.е. могут быть истинными, а могут быть ложными.

Опять же, это все тонкости именно научного поиска. Разрабатывается теория и она обязана удовлетворять всем наблюдаемым фактам, если однажды находится противоречщий теории факт то всю теорию пересматривают.

Ньютоновскю механику никто не отменял. В диапазоне низких скоростей она работает прекрасно. Расхождения начинаются при больших скоростях, так что релятивизм это просто общий случай.

---------------1st December 2007 - 19:27-------------

Про фильм, понял, что спорные моменты касаются именно ведической картины мира. Но они лишь спорны, т.е. могут быть истинными, а могут быть ложными.

Инопланетные маразмы ложны на 100% тут к гадалке не ходи...

[Lightbearer]

Опять же, это все тонкости именно научного поиска. Разрабатывается теория и она обязана удовлетворять всем наблюдаемым фактам, если однажды находится противоречщий теории факт то всю теорию пересматривают.

Ньютоновскю механику никто не отменял. В диапазоне низких скоростей она работает прекрасно. Расхождения начинаются при больших скоростях, так что релятивизм это просто общий случай.

Да, именно так и есть. Правда иногда, если получается, факты отбрасывают, либо доказывают, что он не то, чем являеся на самом деле. Например, археологические находки. Достаточно сказать, что находка N попала в то место случайно и в другое время, чтобы исключить её из разряда фактов. Теории меняются, когда появляется много противоречащих фактов.

В диапазоне низких скоростей она работает прекрасно.

Погрешности, погрешности - это надо указывать. Они крайне малы, но они есть. Хотя наверное могут одновременно работать 2 отчасти противоречащие друг другу модели, взять тот же корпускулярно-волновой дуализм света и электрона.

Инопланетные маразмы ложны на 100% тут к гадалке не ходи...

В смысле. Мне так показалось очень интересным, учитывая что науке почти ничего по этому поводу не известно.
Где именно там маразм, может я пропустил?

[Nanoworld]

Погрешности, погрешности - это надо указывать. Они крайне малы, но они есть. Хотя наверное могут одновременно работать 2 отчасти противоречащие друг другу модели, взять тот же корпускулярно-волновой дуализм света и электрона.

Погрешности есть везде и всегда. Для всех низкоскоростных задач погрешность модели много меньше погрешности собственно расчета...

Корпускулярно-волновой дуализм противоречит лишь обывательской логике.

---------------1st December 2007 - 19:42-------------

В смысле. Мне так показалось очень интересным, учитывая что науке почти ничего по этому поводу не известно.
Где именно там маразм, может я пропустил?

Науке например не известно откуда взялась нефть, это ведь не означает что можноговорить о том что ее туда закачали древние цивилизации или инопланетяне привезли. Птому как такие версии доказательств не имеют.

[Lightbearer]

Корпускулярно-волновой дуализм противоречит лишь обывательской логике.

Я пропустил звено в цепи. Были 2 модели, противоречащие друг другу. Их объединили - в результате противоречия ушли, но они были.

Науке например не известно откуда взялась нефть, это ведь не означает что можноговорить о том что ее туда закачали древние цивилизации или инопланетяне привезли. Птому как такие версии доказательств не имеют.

Это понятно. Просьба указать конкретно на маразм в предоставленном материале.

Сообщение отредактировал Lightbearer - Dec 1 2007, 19:50

[Nanoworld]

Я пропустил звено в цепи. Были 2 модели, противоречащие друг другу. Их объединили - в результате противоречия ушли, но они были.
Это понятно. Просьба указать конкретно на маразм в предоставленном материале.

Что было того уже нет...

Это понятно. Просьба указать конкретно на маразм в предоставленном материале.

Конкретно возмущает данный кусок 48_Interplanetary.swf маразм начинается практически с самого начала и продолжается до самого конца. Чего только стоит фраза "Неопровержимые факты встречи с инопланетными кораблями ставят под сомнение современную науку".

[Lightbearer]

Что было того уже нет...

Дык это всё равно синтез 2х одновременно работающих моделей.

Конкретно возмущает данный кусок 48_Interplanetary.swf маразм начинается практически с самого начала и продолжается до самого конца. Чего только стоит фраза "Неопровержимые факты встречи с инопланетными кораблями ставят под сомнение современную науку".

Не, фраза звучит не так. Ставится под сомнение "объективность современной науки".
Мне тож аспект про инопланетян в современной науке не понятен. У нас космогоническая модель вселенной, но в то же время многие вопят, что жизнь скорее всего только на Земле, т.е. живем по Птолемею. Ладно, если даж предполагают жизнь на других планетах, тут якобы невозможность посещения нас инопланетянами - релятивистская механика наполовину: типа скорость света максимальна (что в СТО не постулировано), поэтому следуя уже механике по Ньютону тысячи лет надо лететь до ближайшей звезды.
Там описан своеобразный способ путешествия. Что я могу сказать, может он возможен. Тут просто аспект неизвестный науке.

[Nanoworld]

Дык это всё равно синтез 2х одновременно работающих моделей.

нет это совершенно новый подход

Не, фраза звучит не так. Ставится под сомнение "объективность современной науки".
Мне тож аспект про инопланетян в современной науке не понятен. У нас космогоническая модель вселенной, но в то же время многие вопят, что жизнь скорее всего только на Земле, т.е. живем по Птолемею. Ладно, если даж предполагают жизнь на других планетах, тут якобы невозможность посещения нас инопланетянами - релятивистская механика наполовину: типа скорость света максимальна (что в СТО не постулировано), поэтому следуя уже механике по Ньютону тысячи лет надо лететь до ближайшей звезды.
Там описан своеобразный способ путешествия. Что я могу сказать, может он возможен. Тут просто аспект неизвестный науке.

тут не аспект а домыслы, неужели ты впрямь веришь что эти товарищи на столько квалифицированы чтобы выдвигать теории межпланетных путешествий? не смеши меня пожалуйста.

[Антолия]

нет это совершенно новый подход
тут не аспект а домыслы, неужели ты впрямь веришь что эти товарищи на столько квалифицированы чтобы выдвигать теории межпланетных путешествий? не смеши меня пожалуйста.

По-моему, кроме тебя уже почти никто не смеется. Что касается т.н. "инопланетян", то мое мнение такое, что они уже не одно тысячелетие живут на нашей планете в укромненьких местечках и даже под водой в море-океане. И сами мы все "инопланетяне". И ничего удивительного в этом нет. Все вполне реально и естественно. Мы даже не знаем, какой была наша солнечная система сотни млн, а то и миллиард лет назад. Была ли жизнь на Марсе. И есть ли она сейчас. Может, планеты были расположены по-другому и солнышко жарче светило. Мы можем только предполагать, что это вполне возможно и вполне допустимо.

Мы все порождение Космоса вместе со своей матушкой Землей. Кстати, ученые подсчитали, что если бы эволюционным путем из простейших возник сложный организм, типа человека, то учетом мутаций и всяких там биохимических процессов понадобилось столько времени, гораздо больше чем возраст всей Вселенной.

А фильм мне понравился в отношении артефактов. Очень интересно.Действительно, убедительно, что на Земле существовало немало цикличных цивилизаций. Однако, ничего удивительного в этом нет. Но когда дело дошло до ведизма-кришнаизма с их мифическими планетами и их приоритетного мнения.. Особенно "умиляют" их расчеты и все это якобы передавалось из уст в уста тысячелетия без письменных доказательств. Недоумение и только. И никакой логики и связки в отношении артефактов с вайшнавизмом. И еще забавна способность с помощью человеческого звука "укладывать" 50-70 тонные блоки вверх при строительстве пирамид. Сказка да и только. Трудно в это во все поверить даже при условии, что их строила совершенная цивилизация, существовавшая 6-7 тыс. лет назад. Если бы она пришла просто в упадок, а не была стерта с лица земли, допустим, в результате катаклизма, то наверняка бы оставила хотя бы какие-то секреты своим выжившим потомкам.
Трудно проверить и поверить, читая любую мифологию, где доля правды, а где сопутствующий вымысел больного воображения.

[глаукома]

Кстати, ученые подсчитали, что если бы эволюционным путем из простейших возник сложный организм, типа человека, то учетом мутаций и всяких там биохимических процессов понадобилось столько времени, гораздо больше чем возраст всей Вселенной.

ссылку на результаты исследований можно?

[Антолия]

ссылку на результаты исследований можно?

"КП" от 19.10.07 Статья "Ученые ищут Бога". Цитата в тему "Законы механики я вывожу из законов Божьих".- Исаак Ньютон.

[Kescha]

Вот если честно по чесноку какая мля разница от куда взялась жизнь на земле !!! Давайте просто возрадуемся за то что она просто есть !!!!

[Антолия]

Вот если честно по чесноку какая мля разница от куда взялась жизнь на земле !!! Давайте просто возрадуемся за то что она просто есть !!!!

Правильно, Кеша. Ведь, всеравно мы не узнаем правды. Никогда. Не в нашей убогой компетенции.

[Kescha]

Правильно, Кеша. Ведь, всеравно мы не узнаем правды. Никогда. Не в нашей убогой компетенции.

Ага и нужно ль нам таким убогим свои умишки напрягать , ведь, всё равно одну дорогу нам всем придётся выбирать !!!!

[Hanuman]

ссылку на результаты исследований можно?

Извольте рассмотреть, раз напросились.
"В последние десятилетия этому был посвящен целый ряд работ, начиная с книги лауреата Нобелевской Премии Эрвина Шредингера «Что такое жизнь с точки зрения физика?» [6]. В ней он обсуждает вероятность «самосборки» при хаотически движущихся атомов молекулы ДНК, строение которой было открыто Дж. Уотсоном и Ф. Криком [12]. Вероятность такой «самосборки» оказалось настолько малой, что всего времени существования Земли (около 10 миллиардов лет) явно недостаточно для ее осуществления.
В 1966 г была подсчитана вероятность «самосборки» из смеси аминокислот молекулы белка, гораздо более простой, чем ДНК [8], по и эта вероятность оказалась, хотя и гораздо более высокой, чем для ДНК, по все же очень низкой (10 в ?325 степени). Если же учесть, что в смеси аминокислот имеются в равном количестве молекулы и левого, и правою оптического вращения, а в живых организмах присутствуют только левовращающие, то эта вероятность окажется еще на много порядков ниже.
Более того, в биологии считается доказанным, что живые организмы могут существовать только в виде клеток, так как только в клетках осуществлены все условия, необходимые для сохранения и синтеза белков, ферментов, ДНК и РНК. Устройство же клеток на много порядков сложнее, чем строение РНК и ДНК, так как даже самые простые клетки обязательно должны содержать (кроме ДНК и РНК-посредников) рибосомы (состоящие из 3 рибосомных РНК), 20 РНК-переносчиков, 55 различных белков, десятки ферментов, сложно устроенные оболочки и многое другое. Вероятность самосборки одних лишь ферментов даже за миллиард лет ничтожно мала (10 в ?40000 степени) [9]. Соответственно, вероятность самосборки «полностью готовых клеток» (а «неготовые» не смогут ни жить, ни размножаться и быстро погибнут) будет еще в огромное число порядков ниже (за все время существования мира 10 в ?10000000000 степени) [11]. Поэтому для большинства биологов поразителен и очень далек от ясности даже сам факт успешного функционирования даже уже готовых (причем самых простых) клеток, а возможность их «самосборки» всего лишь за 10 000 000 000 лет представляется слишком маловероятной [10]."
Источник и перечень литературы в нем.
http://forum.pochva.com/index.php?showtopic=773

---------------2nd December 2007 - 08:14-------------

В литературе и публикациях значится цифра 3,5 тыс лет до нашей эры (период расцвета) 1,5 тыс лет до н.э. закат. Это то что принято наукой.

Принятых когда? 50 лет назад?

Простите но в звездные войны я не верю...

Если есть местные есть и звездные. Или Вы считаете, что если есть инопланетяне то они обязательно добрые и мудрые?

я фигею, дорогая редакция... смешно... а ведь взрослый человек

Точно так же, научно, выражали свое мнение Николе Тесле и пр.

это не означает что любое слово включающее "ра" говорит о солнечной подоплеке

Не любое Ра раньше звали Волгу. Однако в ведической традиции существует мнение что погибший, при исполнении воинского долга, отправлялся на солнце. У народов востока(включая мусульман) бытует то же мнение, что погибший воин отправляется в рай. Кстати само слово РАй уже говорит о многом.

Сообщение отредактировал Антолия - Dec 2 2007, 10:45

[Nanoworld]

Извольте рассмотреть, раз напросились.
"В последние десятилетия этому был посвящен целый ряд работ, начиная с книги лауреата Нобелевской Премии Эрвина Шредингера «Что такое жизнь с точки зрения физика?» [6]. В ней он обсуждает вероятность «самосборки» при хаотически движущихся атомов молекулы ДНК, строение которой было открыто Дж. Уотсоном и Ф. Криком [12]. Вероятность такой «самосборки» оказалось настолько малой, что всего времени существования Земли (около 10 миллиардов лет) явно недостаточно для ее осуществления.
В 1966 г была подсчитана вероятность «самосборки» из смеси аминокислот молекулы белка, гораздо более простой, чем ДНК [8], по и эта вероятность оказалась, хотя и гораздо более высокой, чем для ДНК, по все же очень низкой (10 в ?325 степени). Если же учесть, что в смеси аминокислот имеются в равном количестве молекулы и левого, и правою оптического вращения, а в живых организмах присутствуют только левовращающие, то эта вероятность окажется еще на много порядков ниже.
Более того, в биологии считается доказанным, что живые организмы могут существовать только в виде клеток, так как только в клетках осуществлены все условия, необходимые для сохранения и синтеза белков, ферментов, ДНК и РНК. Устройство же клеток на много порядков сложнее, чем строение РНК и ДНК, так как даже самые простые клетки обязательно должны содержать (кроме ДНК и РНК-посредников) рибосомы (состоящие из 3 рибосомных РНК), 20 РНК-переносчиков, 55 различных белков, десятки ферментов, сложно устроенные оболочки и многое другое. Вероятность самосборки одних лишь ферментов даже за миллиард лет ничтожно мала (10 в ?40000 степени) [9]. Соответственно, вероятность самосборки «полностью готовых клеток» (а «неготовые» не смогут ни жить, ни размножаться и быстро погибнут) будет еще в огромное число порядков ниже (за все время существования мира 10 в ?10000000000 степени) [11]. Поэтому для большинства биологов поразителен и очень далек от ясности даже сам факт успешного функционирования даже уже готовых (причем самых простых) клеток, а возможность их «самосборки» всего лишь за 10 000 000 000 лет представляется слишком маловероятной [10]."
Источник и перечень литературы в нем.
http://forum.pochva.com/index.php?showtopic=773

Кто сказал что сборка это броуновский процесс?

Принятых когда? 50 лет назад?

В путиводителе по Хараппе указаны именно эти цифры.

Если есть местные есть и звездные. Или Вы считаете, что если есть инопланетяне то они обязательно добрые и мудрые?

Штука в том, что если некая цивилизация достигла такого развития, что смогла долететь до нас, то уж стереть в порошок все живое на земле для них будет раз плюнуть (для нас самих это уже раз плюнуть).

Точно так же, научно, выражали свое мнение Николе Тесле и пр.

И правильно делали, великий мистификатор он был, так что нужно осторожно к его творчеству подходить.

Не любое Ра раньше звали Волгу. Однако в ведической традиции существует мнение что погибший, при исполнении воинского долга, отправлялся на солнце. У народов востока(включая мусульман) бытует то же мнение, что погибший воин отправляется в рай. Кстати само слово РАй уже говорит о многом.

Это чисто культурный аспект, древние верования и все такое.

[Lightbearer]

Трудно проверить и поверить, читая любую мифологию, где доля правды, а где сопутствующий вымысел больного воображения.

Есть ещё один аспект, выражаемый русской пословицей - "красиво не соврать - истории не рассказать". Это больше не вымысел, а преукрасы. Они нам не понятны, т.к. у нас совешенно другой менталитет, нежели у писавших мифологию. Посмотри они по телику наши новости - аналогичная реакция была бы с их стороны.

Штука в том, что если некая цивилизация достигла такого развития, что смогла долететь до нас, то уж стереть в порошок все живое на земле для них будет раз плюнуть (для нас самих это уже раз плюнуть).

Ещё шутка в том - какой от этого (полного разрушения) прок.
Когда можно брать с планеты то что нужно, да ещё аборигенов использовать в качестве раб силы, таким образом, что они и знать не будут на кого работают

[Nanoworld]

Ещё шутка в том - какой от этого (полного разрушения) прок.
Когда можно брать с планеты то что нужно, да ещё аборигенов использовать в качестве раб силы, таким образом, что они и знать не будут на кого работают

Ну речь ведь шла именно о нападении и войне.

[Lightbearer]

Ну речь ведь шла именно о нападении и войне.

Дык войны ж не с Землёй. Какой им прок от избиения младенцев?

[Hanuman]

Кто сказал что сборка это броуновский процесс?

А никто и не говорил, а наоборот подчеркивали что это не броуновский процесс.
Вы дальше, дальше внимательно прочитайте. В ссылочке литература имеется.

В путиводителе по Хараппе указаны именно эти цифры.

Туристическом ?

Штука в том, что если некая цивилизация достигла такого развития, что смогла долететь до нас, то уж стереть в порошок все живое на земле для них будет раз плюнуть (для нас самих это уже раз плюнуть).

В девяностых США высадила десант в столице Колумбии, президента изьяли а страну не стерли в порошок, хоть и могли. А вообще у каждой истории есть предистория. Ознакомьтесь с предисторией в Махабхарате (правда предлинной) и вопросы исчезнут.

И правильно делали, великий мистификатор он был, так что нужно осторожно к его творчеству подходить.

Спорное мнение однако асинхронный двигатель явно не мистификация, а ситуацию я упоминал связанную с ним.

Это чисто культурный аспект, древние верования и все такое.

Культурные аспекты всегда дают долгосрочную практическую выгоду обществу. Верования же не возникают на пустом месте, всегда есть на то причина и основание.

[Nanoworld]

А никто и не говорил, а наоборот подчеркивали что это не броуновский процесс.

Тогда при чем здесь случайности и вероятность сборки?

Туристическом ?

В том числе и в туристическом, ему я верю больше чем вам.

В девяностых США высадила десант в столице Колумбии, президента изьяли а страну не стерли в порошок, хоть и могли. А вообще у каждой истории есть предистория. Ознакомьтесь с предисторией в Махабхарате (правда предлинной) и вопросы исчезнут.

Нет спасибо с меня этого бреда хватило и так. США конечно развитая страна но американцы это не сверх цивилизация, аналогии не уместны.

Спорное мнение однако асинхронный двигатель явно не мистификация, а ситуацию я упоминал связанную с ним.

И что там с асинхронным двигателем? он его даже запатентовал, а уж здоровый научный скептицизм нужно пережить, никуда от этого не денешься...

Культурные аспекты всегда дают долгосрочную практическую выгоду обществу. Верования же не возникают на пустом месте, всегда есть на то причина и основание.

Конечно есть и причина и основание, обычно это неспособность рационально объяснить (для некоторых простое нежелание).

[Hanuman]

Тогда при чем здесь случайности и вероятность сборки?

Рассматривалась вероятность самовозникновения хотя бы фрагментов ДНК, ДНК, клетки. Цифры говорят сами за себя. Вероятность случайности нулевая. Жизнь создана кем-то.

В том числе и в туристическом, ему я верю больше чем вам.

А мне и не надо верить я не Бог и даже не апостол.
Верить(по возможности проверять) надо информации которую я предоставляю. Уверен, что даже
если сам Господь Бог предстанет перед Вами, Вы не пожелаете менять свое отношение к Нему. Дело вовсе не в количестве и качестве научных фактов, а в том принимаете Бога или нет.

Нет спасибо с меня этого бреда хватило и так. США конечно развитая страна но американцы это не сверх цивилизация, аналогии не уместны.

Аналогии тем более уместны, потому что даже США не будучи сверх развитой цивилизацией, такая операция удалась. И могущества захватить всю страну было более чем достаточно и причин тоже, однако этого не произошло. Что же говорить о сверх развитой цивилизации для которой произвести захват страны требовал еще меньше усилий чем США?
1.У цивилизации Земли было достаточно средств для отражения вторжения.
2. У сверх развитой в техническом плане цивилизации были причины ограничиться уничтожением Двараки.

И что там с асинхронным двигателем? он его даже запатентовал, а уж здоровый научный скептицизм нужно пережить, никуда от этого не денешься...

Приведу пример и аналог здорового научного скептицизма который выражали Тесле:"я фигею, дорогая редакция... смешно... а ведь взрослый человек".

Конечно есть и причина и основание, обычно это неспособность рационально объяснить (для некоторых простое нежелание).

Например ?

[Nanoworld]

Рассматривалась вероятность самовозникновения хотя бы фрагментов ДНК, ДНК, клетки. Цифры говорят сами за себя. Вероятность случайности нулевая. Жизнь создана кем-то.

Тогда вво второй раз спрашиваю , кто сказал что это был броуновский процесс?

А мне и не надо верить я не Бог и даже не апостол.
Верить(по возможности проверять) надо информации которую я предоставляю. Уверен, что даже
если сам Господь Бог предстанет перед Вами, Вы не пожелаете менять свое отношение к Нему. Дело вовсе не в количестве и качестве научных фактов, а в том принимаете Бога или нет.

Короче если во что-то верить то это ставится правдой... есть сомнения...

Аналогии тем более уместны, потому что даже США не будучи сверх развитой цивилизацией, такая операция удалась. И могущества захватить всю страну было более чем достаточно и причин тоже, однако этого не произошло. Что же говорить о сверх развитой цивилизации для которой произвести захват страны требовал еще меньше усилий чем США?

1.У цивилизации Земли было достаточно средств для отражения вторжения.
2. У сверх развитой в техническом плане цивилизации были причины ограничиться уничтожением Двараки.

Что-то логики не видно, как не смотри, ну да ладно ничего страшного, я привык.

Приведу пример и аналог здорового научного скептицизма который выражали Тесле:"я фигею, дорогая редакция... смешно... а ведь взрослый человек".
Например ?

У вас очень развито самомнение. Тесла ведь не писал про живущих на Солнце воинах, а вы написали, сравнивать эту "теорию" с асинхронным двигателем я не стану.

[Lightbearer]

Что-то логики не видно, как не смотри, ну да ладно ничего страшного, я привык.

Я так понял логика в том - нахрена уничтожать планету, если можно обойтись без этого, да и тут много полезных ресурсов.

Сообщение отредактировал Lightbearer - Dec 4 2007, 23:02

[Nanoworld]

Я так понял логика в том - нахрена уничтожать планету, если можно обойтись без этого, да и тут много полезных ресурсов.

причем здесь планета то? я же написал только про человечество... а планету спокойней переработать без мелких людишек