Происхождение жизни, на нашей планете Опции

[MAN]

Какой из этих гипотез придерживаетесь вы? Пишите свои. Пожалуйста, не злоупотребляйте последним вариантом, выберите то, что вам все-таки ближе.

[Toni]

А своими словами?

С глубочайшим неуважением.

Своими ???
Гипотиз много а как именно ????????????

С уважением !!!

[503 Forbidden]

Своими ???
Гипотиз много а как именно ????????????

С уважением !!!

Эти гипотезы уже двадцать раз высказали в начале темы. Твоё какое мнение на этот счёт? Копировать статьи из интернета я тоже умею.

Тьфу.

[Toni]

Эти гипотезы уже двадцать раз высказали в начале темы. Твоё какое мнение на этот счёт? Копировать статьи из интернета я тоже умею.

Тьфу.

Явно человек не произошёл от обезьяны ЭТО ФАКТ !!!
Хотя все по разному судят !!!
А......... хотя есть и такие кто явно произошёл от обезьяны !!!

[503 Forbidden]

Явно человек не произошёл от обезьяны ЭТО ФАКТ !!!
Хотя все по разному судят !!!
А......... хотя есть и такие кто явно произошёл от обезьяны !!!

А жизнь это не только человек ты просто сам даже не читал то что выложил, просто тупо скопировал...

[Toni]

А жизнь это не только человек ты просто сам даже не читал то что выложил, просто тупо скопировал...

Ошибаешься !!!
Я конкретно ответил про человека а не про всё живое !!!

[Lightbearer]

Статья написана нормально

Нет конкретного определения. Отсутствуют основные черты учения, по которым его можно отделить от всех остальных, например от диалектики. Хотя я из философии помню, что диалектика и метафизика противопоставляются.

если не нравится возьми и перепиши,

Угу, тады ещё одним д... неразбирающимся, но пишущим статьи будет больше.

А подразумевают действительно все что угодно и никто толком не знает что же это за зверь ткой...

Тогда надо совсем отказаться от этого термина.

[Антолия]

С точки зрения меня, как стороннего наблюдателя, то сложилось четко определенное мнение, что материалы, касательно в частности, темы взятые из интернета, мне напоминают желто-коричневый с зеленым оттенком наркотик или яд, причем очень дешевый (всего лишь стоимость мгб) случайных шизиков или в лучшем случае мнения спившихся доцентов при науке. желающих подзаработать.

Но то, что преподносят современные СМИ на госуровне, по сравнению с ними, хотя бы/на 50% содержит правду, лишь только потому что мнения ученых записываются хотя-бы на диктофон. Интернет абсолютно бесконтрольная коммерческая организация, наваристо-продажная, что и следовало ожидать от "даров" преподносящих. Кто-то считает бабки от мгб, а кто-то от преподносимой информации.

Пусть к теме относится только косвенно, но это так. А в действительности это и есть составляющая одной из основополагающей развития нашей жизни. Аппоненты, которым нечего сказать в силу своей некомпетентности и нежелания вникать в суть дела, но есть болезненное желание возразить, чтобы показать себя умнее более достойных мнений в основном и пользуются этой "трупной" интернетовской информацией. Простите, если кого обидела. т.к. сама являюсь полным нулем в этой теме. Но ведь так интересно почитать чужие мнения, желательно, умных, образованно-компетентных людей, а не коммерческих представителей или ограниченных интеллектом не в то русло людей.

[Nanoworld]

Нет конкретного определения.

А в философии вообще ничего конкретного нету...

Отсутствуют основные черты учения

Да ты прав таких черт у метафизики нет

Тогда надо совсем отказаться от этого термина.

Что и требовалось доказать.

---------------19th November 2007 - 22:03-------------

С точки зрения меня, как стороннего наблюдателя, то сложилось четко определенное мнение, что материалы, касательно в частности, темы взятые из интернета, мне напоминают желто-коричневый с зеленым оттенком наркотик или яд, причем очень дешевый (всего лишь стоимость мгб) случайных шизиков или в лучшем случае мнения спившихся доцентов при науке. желающих подзаработать.

Но то, что преподносят современные СМИ на госуровне, по сравнению с ними, хотя бы/на 50% содержит правду, лишь только потому что мнения ученых записываются хотя-бы на диктофон. Интернет абсолютно бесконтрольная коммерческая организация, наваристо-продажная, что и следовало ожидать от "даров" преподносящих. Кто-то считает бабки от мгб, а кто-то от преподносимой информации.

Пусть к теме относится только косвенно, но это так. А в действительности это и есть составляющая одной из основополагающей развития нашей жизни. Аппоненты, которым нечего сказать в силу своей некомпетентности и нежелания вникать в суть дела, но есть болезненное желание возразить, чтобы показать себя умнее более достойных мнений в основном и пользуются этой "трупной" интернетовской информацией. Простите, если кого обидела. т.к. сама являюсь полным нулем в этой теме. Но ведь так интересно почитать чужие мнения, желательно, умных, образованно-компетентных людей, а не коммерческих представителей или ограниченных интеллектом не в то русло людей.

Последние 20 ваших постов как однояйцовые близнецы, одно да потому, про бездарных представителей и ограниченных интеллектом товарищей.

[Антолия]

А в философии вообще ничего конкретного нету...

Да ты прав таких черт у метафизики нет

Что и требовалось доказать.

---------------19th November 2007 - 22:03-------------
Последние 20 ваших постов как однояйцовые близнецы, одно да потому, про бездарных представителей и ограниченных интеллектом товарищей.

Не совсем так. Про интернет я ранее ничего подобного не говорила. Я к тому говорю, что бесплатной убедительно-правдивой информации на ту или иную тему вы там не найдете. Один бред. Сама как-то копалась, искала нужную мне информацию, - бесполезно. Одни дешевые бестолковые статейки подозрительных личностей. Иначе, плати по счету, или выписывай за охриненные деньги. А вот насчет мнения относительно философии ты абсолютно прав.

[Nanoworld]

Не совсем так. Про интернет я ранее ничего подобного не говорила. Я к тому говорю, что бесплатной убедительно-правдивой информации на ту или иную тему вы там не найдете. Один бред. Сама как-то копалась, искала нужную мне информацию, - бесполезно. Одни дешевые бестолковые статейки подозрительных личностей. Иначе, плати по счету, или выписывай за охриненные деньги. А вот насчет мнения относительно философии ты абсолютно прав.

Да по-моему эти статейки и есть все то, что можно откапать по данным темам. Печатать эти бредни никто не станет, ни один уважающий себя журнал. Ни один бизнесмен не вложит в такое и копейки, поэтому книг эти товарищи не издают обычно.

[Lightbearer]

А в философии вообще ничего конкретного нету...

И тем не менее наука не может обойтись без философии

[Nanoworld]

И тем не менее наука не может обойтись без философии

Только ученые об этом не знают...

[Lightbearer]

Только ученые об этом не знают...

Да ладно тебе, ты же придерживаешся диалектического материализма, или не так?

[Nanoworld]

Да ладно тебе, ты же придерживаешся диалектического материализма, или не так?

Мне все равно, как это обзывают люди называющие себя философами, хоть диалектический материализм хоть материалистический диалектизм, все равно...

[Lightbearer]

Мне все равно, как это обзывают люди называющие себя философами, хоть диалектический материализм хоть материалистический диалектизм, все равно...

Дык это философы придумали. Материализм точно не скажу кто. Диалектику - Гегель. А синтез, т.е. собственно диамат - Маркс. На нём сейчас наука и строится, а Маркса всё ругают, почем зря.

[Nanoworld]

Дык это философы придумали. Материализм точно не скажу кто. Диалектику - Гегель. А синтез, т.е. собственно диамат - Маркс. На нём сейчас наука и строится, а Маркса всё ругают, почем зря.

наука строилась на них еще до того как Маркс это сформулировал и ничего не изменилось бы если бы он этого не сделал.

---------------20th November 2007 - 23:09-------------

Дык это философы придумали. Материализм точно не скажу кто. Диалектику - Гегель. А синтез, т.е. собственно диамат - Маркс. На нём сейчас наука и строится, а Маркса всё ругают, почем зря.

философы в этой жизни ничего не придумали, они лишь насочиняли много и наболтали еще больше...

[Lightbearer]

философы в этой жизни ничего не придумали, они лишь насочиняли много и наболтали еще больше...

Философы разные бывают.
Предвзятое отношение к философии у вас. Хороший ученый должен быть хотя бы немного философом.

наука строилась на них еще до того как Маркс это сформулировал и ничего не изменилось бы если бы он этого не сделал.

А это не факт. Философия - это движущая сила, вектор в науке. Вернее этот вектор находится в области философии. Когда ученый задумывается о причинах наблюдаемых явлений, строит гипотезы - ОН ФИЛОСОФСТВУЕТ и не как иначе. Рефлексия и мысленный эксперимент - чисто философские методы, часто используемые в науке.

[Nanoworld]

Философы разные бывают.
Предвзятое отношение к философии у вас. Хороший ученый должен быть хотя бы немного философом.

Ученый должен быть ученым прежде всего, все остальное не важно.

А это не факт. Философия - это движущая сила, вектор в науке. Вернее этот вектор находится в области философии. Когда ученый задумывается о причинах наблюдаемых явлений, строит гипотезы - ОН ФИЛОСОФСТВУЕТ и не как иначе. Рефлексия и мысленный эксперимент - чисто философские методы, часто используемые в науке.

Во первых все методы познания это чисто научные изобретения, которые философы пытаются абстрагировать и приписать себе. Никаким вектором она не является, так считают только сами философы. Когда ученый задумывается о причинах явления, он ведет научный поиск, основанный на научных методах. Не нужно путать мыслительный процесс и философию (болталогию)

[Антолия]

Нановорлд по-моему, правильно сказал то, что в философии нет конкретики. Действительно, в любой философии, будь-то научная или "задушевная" очень трудно найти зерно истины. Чтобы что-то доказать, надо прежде всего, увидеть, пощупать или прочувствовать на себе. Видимо, он подозревал также и научную, раз вектором по его словам, не являются.

Выходит, что теория богослова Дарвина,также является неконкретной философией и которая практически не подтверждена никакими научными открытиями. Дарвинисты- последователи считают, что не мир создан Всевышним, а его законы, по которым мир развивается. Однако, Дарвин признает в своей главе "Трудности теории"много нерешенного. Например, глаза, которые не могли произойти случайно. Непоняты им и инстинкты животных. Не найдены до сих пор промежуточные переходные виды, а Дарвин так на это надеялся. Если там и откопали какой-то череп, то где гарантия, что это череп человека именно переходного вида, а не исчезнувшего в результате какого катаклизма или постепенного вымирания. Также и с животными. Жили, погибли или исчезли вымерши....

[Lightbearer]

Во первых все методы познания это чисто научные изобретения, которые философы пытаются абстрагировать и приписать себе. Никаким вектором она не является, так считают только сами философы. Когда ученый задумывается о причинах явления, он ведет научный поиск, основанный на научных методах. Не нужно путать мыслительный процесс и философию (болталогию)

Ну, а когда по вашему зародилась наука? Не так давно, а философия намного древнее. И все методы познания придуманы философами и взяты на вооружение наукой. Повторю - мысленный эксперимент - чисто философское явление - так же является методом познания.
Вообще для меня сочетании философии и науки является гармоничным явлением. Болталогией является не вся философия, а только та часть, которая отвлечена от практического познания (для вас наука, хотя для меня не только), хотя это скорее псевдофилософия. Не знаю, мне сложно представить науку без элементов философии.
Не нужно путать философию и болталогию. Это современные философы любят поболтать.
А вы знаете что такое философия?

Нановорлд правильно сказал то, что в философии нет конкретики. Действительно, в любой философии, будь-то научная или "задушевная" rolleyes.gif очень трудно найти зерно истины.

Ну почему же нет конкретики. Много конкретных понятий. Так считают, кто не понимает что же такое философия. Правильнее сказать в философии есть неконкретика. Философия строит гипотезы относительно не затронутых наукой областей и помогает науке их затронуть, о том чего не знаем, но о чем подозреваем.
А вот "задушевная" это не философия, в лучшем случае философствование.

[Hanuman]

[attachment=26396:4182.jpg]

Вам наверное не известно, но обощать на других людей не стоит...

Мне не известно, но...
"Мне кажется понятине размер неотделимо от динамики в микромире. Аналогия в обычном мире - воздушный шарик. Нельзя сказать какой у шарика размер ВООБЩЕ. Но можно сказать какой он при определённых условиях. Точно так же и для электрона, можно определить только эффективный размер - растояние взаимодействия при определенных физических эфектах. При одном взаимодействии размер один, при другом - другой. А сам электрон можно считать точечным источником поля

Электрон и регистрируют только потому , что он создаёт э\м поле.Если это поле создаёт точка - то у неё бесконечная собств. масса и энергия и эта точка подчиняется законом стандартной СТО.И соответственно динамика этой точки может получить только вероятностную интерпретацию.
Так что исключать поля нельзя.Можно только сделать источник поля неточечным , а это можно сделать только , обобщая СТО.И соответственно динамика такого источника поля может получить и НЕвероятностную интерпретацию.
Поэтому и возникает вопрос о размерах источника поля.
Фактически если э\м взаимодействие истинно до нулевых размеров , то электрон точечный. Но это экспериментально НЕ проверено."

http://lib.mehmat.ru/forum/viewtopic.php?p...34bdd792c5723a5

Вам в школе не показывали? или вы болели в то самое время?
Внятно видно все, особенно если уметь смотреть. Рентгенофазовый анализ позволяет определять параметры решетки довольно точно.

В то время такая технология только появилась, да и то за рубежом.
Однако все что выдают за решеку. (см. рисунок) Является набором "гороха в мешке". И вся "упорядоченность" есть следствие "тесноты" атомов. Вся решетка постоянно трансформируется(горох в мешке явно не решека!).
Упомянутая технология это снимки тени отбрасываемой предметом. С таким же успехом тень буфетчицы преклонных лет можно выдавать за тень молодой топ модели. И даже эти снимки это компьютерная интерпритация! сигналов электронов. А что такое электрон не известно (см. выше).
Атомы не являются "шариками" на снимках(см. строение (предполагаемое) атома. как их преподносят).
Подведем итоги.
1. природа измерителя(электрона) не известна.
2. все что мы видим это лишь тень (кто не баловался с фигурками из тени?).
3. даже видимая тень это не тень предмета(атома) а облако(туманность) регистрируемая электронами(см. пункт 1).
4."решетка" возникает вследствие "тесноты" атомов. Ну какая структура может быть у гороха в мешке? Расстояние между горошинами не более диаметра горошин, иначе "уплотнение" не избежно.

Вы несете невероятный бред, даже можно сказать бред сивой кобылы. Прочтите наконец Киттеля ФТТ (есть на софт сервере) и прекратите нас всех смешить до коликов.

Ознакомился, это ничего не меняет. Доказательство "черные дыры", плотность вещества 1см3 может весить как наша планета. Это говорит о том что между частями атомов гиганские расстояния. И твердость гранита иллюзорна. Мы считаем материю незыблемой и надежной, но это не так. Структура атомов это разнозаряженные частицы. Но что они такое не известно. Что такое заряд частицы не известно.
Получается наука впаривает с серьезным видом, то о чем не имеет никакого понятия. А значит и нет понятия о самозарождения Творения.

Влияние во время приливов и отливов является косвенным, влияет не Луна а вода, и суть этого влияния совсем иная. Если молотком шарахнуть вас по башке, то он окажет несгладимое влияние на вас, но это не значит что он подобным образом будет влиять на всех остальных...
Подобное мнение обычно высказывают те, кто никогда к этому отношения не имел в проблеме просто не разбирается.

На воду напрямую влияет луна. Человек получивший травму будет влиять на множество других людей:
1.на нанесшего травму.
2. на людей обслуживающего пострадавшего.
3. на близких пострадавшего и нанесшего травму.
4. на людей экономически, социально, политически связанных с пострадавшим.
И так можно продолжать до бесконечности. ВСЕ и ВСЕ связаны между собой крепче чем цепями (кармой). И все на все оказывают влияние.
Это подтвердит Ваш коллега.
" Доктор химических наук, академик Нью-Йоркской академии наук Нажип Валитов создал абсолютно неожиданную научную теорию, опровергающую существовавший до ныне тезис о том, что скорость распространения информации не может быть выше скорости света, которая, как известно, не превышает 300 000 километров в секунду.
Информация распространяется (силовыми линиями злектромагнитного и гравитационного полей) практически мгновенно, доказывает научный труд Н. Валитова, попавший в поле зрения Ватикана. ;
И не случайно: монография “Вакуумные колебания при химическом возбуждении атомов, молекул и хаотичность силовых линий электромагнитного и гравитационного поля” подтверждает правоту основ Христианского учения о том, что Господь Бог всевидящ и может наказывать за содеянное мгновенно."

Сообщение отредактировал Hanuman - Nov 23 2007, 02:21

Прикрепленные файлы

 0010_124.gif ( 13.69 килобайт ) Кол-во скачиваний: 17

 

[Lightbearer]

Hanuman

Ознакомился, это ничего не меняет. Доказательство "черные дыры", плотность вещества 1см3 может весить как наша планета. Это говорит о том что между частями атомов гиганские расстояния. И твердость гранита иллюзорна. Мы считаем материю незыблемой и надежной, но это не так. Структура атомов это разнозаряженные частицы. Но что они такое не известно. Что такое заряд частицы не известно.

Я бы сказал не до конца известно. Заряд - определенное качество материи, посредством него осуществляется взаимодействие, называемое электромагнитным, описывается это взаимодействие определенными законами, фундаментальным из которых будет закон Кулона. А если хотите что-то более подробное - это уже философия будет, т.к. наука однозначно ответ не даст.
Твердость гранита есть продукт именно электромагнитного взаимодействия, и вовсе она не иллюзорна. А вот про твердость черных дыр данных нет.
Любое механическое воздействие одного предмета на другой основано на электромагнитном взаимодействии. Поверхность предметов образованна электронными облаками - именно они и дают твердость. Эта модель работает, а вот ваша - нет, т.к. вы сами по ней пришли к "иллюзорности твердости гранита". А учитывая то, что известно нам мало, более достоверной будет работающая модель, а не ваша, оторванная от реальности.

[Hanuman]

Hanuman

Я бы сказал не до конца известно. Заряд - определенное качество материи, посредством него осуществляется взаимодействие, называемое электромагнитным, описывается это взаимодействие определенными законами, фундаментальным из которых будет закон Кулона. А если хотите что-то более подробное - это уже философия будет, т.к. наука однозначно ответ не даст.

Ну вот о чем и спор. Закон Кулона обьясняет природу заряда и что это такое заряд? Закон Кулона подобен закону булочной(в булочной булки).
Получается что основные фундамтальные исследования атомов были сделаны еще в 19 веке, все поздние открытия уточнения старых и демагогия.

Твердость гранита есть продукт именно электромагнитного взаимодействия, и вовсе она не иллюзорна. А вот про твердость черных дыр данных нет.
Любое механическое воздействие одного предмета на другой основано на электромагнитном взаимодействии. Поверхность предметов образованна электронными облаками - именно они и дают твердость. Эта модель работает, а вот ваша - нет, т.к. вы сами по ней пришли к "иллюзорности твердости гранита". А учитывая то, что известно нам мало, более достоверной будет работающая модель, а не ваша, оторванная от реальности.

Согласен твердость гранита не иллюзорна, но подробное рассмотрение природы электромагнитного взаимодействия приводит к философии еще быстрее.
Успехи Валитова тому подтверждение.

[executor]

Самой верной гипотезой считаю "Биохимическая эволюция - жизнь-результат хим., физ. проц"

[Lightbearer]

Ну вот о чем и спор. Закон Кулона обьясняет природу заряда и что это такое заряд? Закон Кулона подобен закону булочной(в булочной булки).
Получается что основные фундамтальные исследования атомов были сделаны еще в 19 веке, все поздние открытия уточнения старых и демагогия.

В том то и дело, что законы в науке не отвечают на вопрос "что такое?", а на вопрос "как это происходит?". А разве знание ответа на вопрос "как это происходит?" по вашему ничего? На вопрос что такое заряд я отвечал в предыдущем посте. Ответ не полный, но вряд ли по поводу чего-либо вы можете дать однозначный и полный ответ. Религиозные книги могут ввести в заблуждение по поводу аспектов, которые нельзя проверить даже косвенно. В науке же всё можно проверить, некоторые вещи даже без каких-либо финансовых затрат.
Закон Кулона не подобен закону булочной (данное сравнение крайне неуместно), так как он перепроверялся и подтверждался относительно разных аспектов нашего многогранного мира, что дает ему максимальную степень достоверности (да, 100% она никогда равняться не будет). А вы сможете написать формулу закона булочной?

Получается что основные фундамтальные исследования атомов были сделаны еще в 19 веке, все поздние открытия уточнения старых и демагогия.

В 20 веке активно изучали элементарные частицы. Нужен Nanoworld, чтоб внести коррективы.

Согласен твердость гранита не иллюзорна, но подробное рассмотрение природы электромагнитного взаимодействия приводит к философии еще быстрее.
Успехи Валитова тому подтверждение.

Не вижу связи. Эти самые успехи Валитова ну ни коим образом не противоречат тому что я написал. Я не вижу: укажите конкретно. А есть ли у Валитова подтверждения фактами его теории, или это только философия? В СТО постулат про скорость света проверен опытным путем. Но я и раньше говорил, что нет в СТО постулата о том что скорость света - является максимальной скорость во вселенной, как раз этот аспект и был философией.

Сообщение отредактировал Lightbearer - Nov 24 2007, 06:45

[Hanuman]

Не вижу связи. Эти самые успехи Валитова ну ни коим образом не противоречат тому что я написал. Я не вижу: укажите конкретно. А есть ли у Валитова подтверждения фактами его теории, или это только философия? В СТО постулат про скорость света проверен опытным путем. Но я и раньше говорил, что нет в СТО постулата о том что скорость света - является максимальной скорость во вселенной, как раз этот аспект и был философией.

Все выводы Валитов сделал на основе не философии, а общепринятых законах физики.

---------------24th November 2007 - 20:50-------------

Закон Кулона не подобен закону булочной (данное сравнение крайне неуместно), так как он перепроверялся и подтверждался относительно разных аспектов нашего многогранного мира, что дает ему максимальную степень достоверности (да, 100% она никогда равняться не будет). А вы сможете написать формулу закона булочной?

В булочной продаются булки. Вода мокрая. Сахар сладкий. Тот же и с законом Кулона . Законы физики обьясняют механизм явления, но никогда не обьясняют причину их возникновения. Например, почему есть сладкий вкус, а есть кислый?

---------------24th November 2007 - 21:13-------------

В том то и дело, что законы в науке не отвечают на вопрос "что такое?", а на вопрос "как это происходит?". А разве знание ответа на вопрос "как это происходит?" по вашему ничего?

Важнее знать "зачем и почему".

На вопрос что такое заряд я отвечал в предыдущем посте. Ответ не полный, но вряд ли по поводу чего-либо вы можете дать однозначный и полный ответ.

Никто кроме Бога не сможет, о чем и речь.

Сообщение отредактировал Hanuman - Nov 24 2007, 18:50

[Lightbearer]

Все выводы Валитов сделал на основе не философии, а общепринятых законах физики.

Это на основе закона Ньютона. Эх тут я не спец. Я в принципе не отрицал и не противоречил его выводам.

В булочной продаются булки. Вода мокрая. Сахар сладкий.

Это не законы, т.к. не описываются формулой.

Тот же и с законом Кулона . Законы физики обьясняют механизм явления, но никогда не обьясняют причину их возникновения. Например, почему есть сладкий вкус, а есть кислый?

Закон кулона описывается формулой. Проблема в том, что он фундаментальный и не описывает причину заряда, хотя объясняет причину многих явлений.

Никто кроме Бога не сможет, о чем и речь.

Только в том случае, если он существует, а вы насчет этого на 100% уверены быть не можете.

[Hanuman]

Религиозные книги могут ввести в заблуждение по поводу аспектов, которые нельзя проверить даже косвенно. В науке же всё можно проверить, некоторые вещи даже без каких-либо финансовых затрат.

В религии все аспекты проверяются практикой.

[Garfield]

В религии все аспекты проверяются практикой.

ух ты блин. Ок, вот тебе аспект "бог есть". Проверь практикой...

[Gekata]

каждый год на земле рождаются и умирают миллионы людей. Они превращают тонны мяса, фруктов и овощей в тонны экскриментов Они движутся, размножаются, а потом умирают. В этом нет ничего необычного, но именно здесь и заключается смысл жизни: Родиться. Есть. Двигаться. Сдохнуть.
В промежутке создается впечатление собственной важности, потому что мы с помощью рта издаем звуки, шевелим руками и ногами. Но вот что я скажу: мы мало что значим и мы вынуждены стать гнилью, а потом пылью.