Происхождение жизни, на нашей планете Опции

[MAN]

Какой из этих гипотез придерживаетесь вы? Пишите свои. Пожалуйста, не злоупотребляйте последним вариантом, выберите то, что вам все-таки ближе.

[Hanuman]

Полярная звезда находится в стороне от оси вращения Земли (несколько угловых секунд) и в результате прецессии земной оси очень быстро перестанет быть полярной. А чем вам собственно южный полюс не угодил?

Детали не существенные относительно понятий "верх" и "низ". Надеюсь местонахождение потолка в жилой комнате Вы не определяете с секстаном в руке?

Кто такой Бхагават-Гита?

Бхагават-Гита это единственное на земле Богооткровенное произведение с рассказом от первого лица.

---------------29th October 2007 - 22:08-------------

Законы физики это законы физики, а вот если их записать в виде чего либо (символы, данные) это уже информация. Вроде бы как-то так.

Законы физики весьма сложны и их описание весьма информативно. Даю слово корифею науки К. Гейзенбергу. "Даже математические законы выступают зримым выражением Божественной воли".
Полностью поддерживаю мнение этого почтенного мужа и добавлю что его мысль можно перенести и на законы физики. Более того сами законы физики весьма противоречивы и не обьясняют природу многих явлений.
Скажите старина Альберт (знаток Бхагават-Гиты) что Вы думаете по этому поводу? "Наши представления о физической реальности никогда не могут быть окончательными. Мы всегда должны быть готовы изменить эти представления". Иными словами это роспись в полной несостоятельности, чего нельзя сказать о религиозных Писаниях: "Мир был создан за шесть дней (одни "сутки" "директора" вселенной 8,4 млрд земных лет.); "коровий навоз чист" (обладает антисептическими свойствами). Никаких сомнений потому что проверка личным опытом дает гарантированный результат и сомнения уходят. Чего не скажешь про теперешнее состояние физики, в которой проверка опытом приводит к еще большим сомнениям.

---------------30th October 2007 - 02:47-------------

вообще считаю,что путем всяческих реакций и взаимодействий жизнь образовалась..

А как сами взаимодействия и реакции возникли?

а потом природа вывела из микроскопических бактерий то,что мы сейчас называем человек...

У природы есть мозги что либо вывести? Она же мертвая.

[*Любовь Сергеевн...]

Моё мнение, что пунк про Бога и Из вне следует соеденить - не буду долго расписываться - считаю, что мы все тут прибываем в наказание - кто не сможет усовершенствовать свою душу - пойдёт на второй срок - испытывать боль, физическую, маральную и т.д. Ну вот всё равно понесло....

[Sting]

Hа изломе неба
Был pождён наш мир.
Создавая землю, Первый
Вряд ли ведал, что творил.

[Hanuman]

Законам физики подчиняется все и последствия и причины и их фиксация и даже тот кто фиксирует, нет ничего что не подчинялось законам физики, на то они и законы физики.

Да это так, законы физики действуют на материю. Но не на разум живого существа. У человека есть максимальная свобода выбора, хоть его тело и действует в пределах законов физики. А свобода выбора позволяет воздействовать на материю. Что означает превосходство души над материей, и подтверждает первичность разума а не материи. Бог создал законы физики потому что живые существа не в состоянии создать саму среду обитания самостоятельно, а законы физики создают.

Именно этим вы и занимаетесь.

Всего лишь предлагаю найти Главного инженера и все спросить у него. А не лазить и не исправлять все самим. Как показывает практика самостоятельное изучение "завода" приводит к трагическим последствиям.

Что значит КПД эволюции? Формулу в студию! Такого я не говорил и не писал.

Виноват Вы действительно не писали , писал Lightbearer"Эти ваши "божествееные" мутации более чем в 99% вредны. А вот благодаря оставшимуся менее 1% и происходит эволюция, притом сама собой."

Как раз таки факт, найдены протопланетные диски на разных этапах развития. Мат моделирование по этим данным позволяет расчитать все состояния неприрывно.

Мат моделирование не конечная истина. Киты на отношении скорость-затраты энергии опрокидывают все моделирования. А реальная подьемная сила самолетов превосходит теоритическую в десять раз. Это простые примеры, что же говорить о таких сложных процессах как планетообразование?

И как связаны между собой дисперсия света (радуга) и шаровые молнии?

Они не трансформируются друг в друга, а существуют как отдельные явления. Впрочем, при хорошей мат модели...

Вообще говоря там только гравитационное взаимодействие присутствует. А процессы аккреции вещества присутствия разума не предполагают.

А что науке известно про гравитационное взаимодействие? НИЧЕГО. Но даже если предположить "массивное притягивает менее массивное", то тоже ничего не получается. Космические тела за миллиарды лет не слиплись в один комок. Посмотрите на модель солнечной системы это грация, гармоничная грация. А ведь в ней существует еще множество "мелочи".

[Nanoworld]

Да это так, законы физики действуют на материю. Но не на разум живого существа. У человека есть максимальная свобода выбора, хоть его тело и действует в пределах законов физики. А свобода выбора позволяет воздействовать на материю. Что означает превосходство души над материей, и подтверждает первичность разума а не материи. Бог создал законы физики потому что живые существа не в состоянии создать саму среду обитания самостоятельно, а законы физики создают.
Всего лишь предлагаю найти Главного инженера и все спросить у него. А не лазить и не исправлять все самим. Как показывает практика самостоятельное изучение "завода" приводит к трагическим последствиям.
Виноват Вы действительно не писали , писал Lightbearer"Эти ваши "божествееные" мутации более чем в 99% вредны. А вот благодаря оставшимуся менее 1% и происходит эволюция, притом сама собой."

Разум живого существа является свойством составляющей его материи.

Мат моделирование не конечная истина. Киты на отношении скорость-затраты энергии опрокидывают все моделирования. А реальная подьемная сила самолетов превосходит теоритическую в десять раз.

Это кто вам такое про самалеты сказал? Если что то не сходится то это лишь означает что модель дерьмовая, не более того.

Это простые примеры, что же говорить о таких сложных процессах как планетообразование?

Планетообразование это давольно простой процесс.

А что науке известно про гравитационное взаимодействие? НИЧЕГО. Но даже если предположить "массивное притягивает менее массивное", то тоже ничего не получается. Космические тела за миллиарды лет не слиплись в один комок. Посмотрите на модель солнечной системы это грация, гармоничная грация. А ведь в ней существует еще множество "мелочи".

А с чего они должны сливаться в один комок? Должны быть орбиты в виде сечений конуса (от окружности до гиперболы), что мы собственно и имеем.

[Lightbearer]

Разум живого существа является свойством составляющей его материи.

Данная вещь не доказана - лишь предположение. Т.к. до сих пор огромная бездна между неврологией и психологией. Вот когда увяжутся эти две науки - лишь тогда можно будет сказать что-либо определенное по этому поводу.

---------------30th October 2007 - 20:50-------------

Планетообразование это давольно простой процесс.
Они не трансформируются друг в друга, а существуют как отдельные явления. Впрочем, при хорошей мат модели...

Опять-таки проблема того, что это чистая теория, строящаяся на основе изученных земных процессов, и слегка дугих планет Солнечной системы. Слегка т.к. знаем о них на основании скудных данных, полученных искусственными аппаратами типа "Вояджера", Ни одной планеты не из Солнечной системы мы так и не наблюдали. Так что доверительная вероятность признанной модели планетообразования крайне низка. Это не значит, что эту модель нужно отрицать, это лишь означает, что нужно учитывать то, что она умозрительна.


Про законы физики. Это всё-таки программа, согласно которой происходит движение и развитие материи. А программа есть вид информации. А если их записать на бумаге - то это будет другой вид информации - текстовой.

Сообщение отредактировал Lightbearer - Oct 30 2007, 20:56

[Nanoworld]

Опять-таки проблема того, что это чистая теория, строящаяся на основе изученных земных процессов, и слегка дугих планет Солнечной системы. Слегка т.к. знаем о них на основании скудных данных, полученных искусственными аппаратами типа "Вояджера", Ни одной планеты не из Солнечной системы мы так и не наблюдали. Так что доверительная вероятность признанной модели планетообразования крайне низка. Это не значит, что эту модель нужно отрицать, это лишь означает, что нужно учитывать то, что она умозрительна.
Про законы физики. Это всё-таки программа, согласно которой происходит движение и развитие материи. А программа есть вид информации. А если их записать на бумаге - то это будет другой вид информации - текстовой.

Ничего себе скудные данные. Как же не наблюдали если известны массы и периоды обращения множества планет в других системах. Полно протопланетных дисков на разных стадиях. Модели ньютоновской динамики в присутствии лишь гравитационных сил посторены давно и работают очень точно.

---------------30th October 2007 - 21:09-------------

Само сабой в оптическом диапазоне наблюдать такие планеты не получится, уж слишком они далеко.

[Lightbearer]

Ничего себе скудные данные. Как же не наблюдали если известны массы и периоды обращения множества планет в других системах. Полно протопланетных дисков на разных стадиях.

Ну да, "протопланетные диски" будут видны. А вот планеты - нет. Хотя сейчас наблюдают по каким-то коссвенным признакам планеты у ближайшей к нам звезды. Даж установили землеподобность одной из них. Но всё коссвенно. Вот бы слетать...

Модели ньютоновской динамики в присутствии лишь гравитационных сил посторены давно и работают очень точно.

Они не объясняют подробно планетообразование. Да и модели эти могут весьма отличаться от действительности, если наблюдать через призму времени. Сейчас как ни как доминирует релятивистская динамика. А ньютоновская - частный случай, имеющий минимальные (т.е. почти не заметные) погрешности.
Не, что-то более достоверное можно будет выдвигать только после наблюдения в оптическом диапазоне, а лучше после посещения других планет. А так, пока теория, хоть математически просчитанная, но мало подтвержденная действительностью. Я ж не говорю, что надо отрицать, просто нельзя воспринимать как истину последней инстанции.

[Nanoworld]

Ну да, "протопланетные диски" будут видны. А вот планеты - нет. Хотя сейчас наблюдают по каким-то коссвенным признакам планеты у ближайшей к нам звезды. Даж установили землеподобность одной из них. Но всё коссвенно. Вот бы слетать...

Есть эффект Доплера, (смещение спектральных линий в результате относительного движения излучателя и наблюдателя). В результате наличия планеты, звезда начинает двигаться по-другому. Идет взаимное вращение вокруг общего центра масс и соответствующие изменения линейной скорости самой звезды. Пронаблюдать смещение спектральных линий во времени очень просто. Затем так же просто вычисляются скорости движения, из которых находятся массы.

Они не объясняют подробно планетообразование. Да и модели эти могут весьма отличаться от действительности, если наблюдать через призму времени. Сейчас как ни как доминирует релятивистская динамика. А ньютоновская - частный случай, имеющий минимальные (т.е. почти не заметные) погрешности.
Не, что-то более достоверное можно будет выдвигать только после наблюдения в оптическом диапазоне, а лучше после посещения других планет. А так, пока теория, хоть математически просчитанная, но мало подтвержденная действительностью. Я ж не говорю, что надо отрицать, просто нельзя воспринимать как истину последней инстанции.

В планетообразовании достаточно учитывать лишь Ньютона, скорости там хоть и астрономические, но не на столько большие.

В оптическом диапазоне этого не удастся сделать по причине ограничения на апертуры наблюдательных инструментов (по-русски диаметры объективов телескопов).

На данном этапе все очень хорошо вписывается в практические наблюдения.

[Hanuman]

Разум живого существа является свойством составляющей его материи.

Его проявления, да. Но принятие решений никоим образом не зависит от материи.

Это кто вам такое про самалеты сказал?

Парень, на которого коллегам-физикам надо равняться. http://www.shaping.ru/MKU/smirnov.asp

Если что то не сходится то это лишь означает что модель дерьмовая, не более того.

Нуу, не хватает у "аэрокосмических" агенств (по обе стороны океана) наглости подтасовать факты. Что ж поделать.

Планетообразование это давольно простой процесс.

Где я это читал ? На все Бож.. физика воля?

А с чего они должны сливаться в один комок? Должны быть орбиты в виде сечений конуса (от окружности до гиперболы), что мы собственно и имеем.

Насколько мне известно тела взаимно притягиваются. И стальной шарик на нитке вращается вокруг магнита не долго. Хоть по окружности, хоть по гиперболе.

Сообщение отредактировал Hanuman - Oct 30 2007, 22:30

[Nanoworld]

Его проявления, да. Но принятие решений никоим образом не зависит от материи.

Принятие решения осуществляет сама материя, зависимость здесь очевидна.

Насколько мне известно тела взаимно притягиваются. И стальной шарик на нитке вращается вокруг магнита не долго. Хоть по окружности, хоть по гиперболе.

Все дело в потере энергии. В стальном шарике вращающимся вокруг магнита возникае движение зарядов. И механическая энергия его движения снижается. Плюс есть потери на трении о воздух + сама нитка дает потери. Что касается планет то разного рода потери в таких системах не значительны и взаимное вращение будет происходить очень долго.

Иначе Луна давно свалилась бы нам на головы.

[Hanuman]

Есть эффект Доплера, (смещение спектральных линий в результате относительного движения излучателя и наблюдателя). В результате наличия планеты, звезда начинает двигаться по-другому. Идет взаимное вращение вокруг общего центра масс и соответствующие изменения линейной скорости самой звезды. Пронаблюдать смещение спектральных линий во времени очень просто. Затем так же просто вычисляются скорости движения, из которых находятся массы.
В планетообразовании достаточно учитывать лишь Ньютона, скорости там хоть и астрономические, но не на столько большие.

Метод убедительный, но это метод наблюдения. Фактичеки это та же теория "происхождения видов" и основания точно такие же. Но нигде на данный момент не зафиксировано чтобы протопланетный диск (конкретный) трансформировался в планетную систему. Также нигде не зафиксировано чтобы один вид живых существ трансформировался в другой методом естественного отбора. Только теория, даже не теория а гипотеза и не больше.
Точно также можно бодро заявить что треугольник произошел от круга. Почему? Да потому что "потеряное звено" между ними был квадрат. И таким образом...
На данном этапе все очень хорошо вписывается в практические наблюдения.

[Nanoworld]

Метод убедительный, но это метод наблюдения.

Метод наблюдения спектров это отдельная история. Метод расчета скоростей по смещению линий это другая история.

Фактичеки это та же теория "происхождения видов" и основания точно такие же.

Здесь оснаванием является банальная логика. Эффект доплера мы наблюдаем каждый день. Слышали хоть раз как меняется по тональности гудок проезжающего мимо вас поезда или автомобиля. Когда он к вам приближается звук более высокий, а когда удаляется он становится низким. В оптике высокие и низкие частоты отличаются цветом. Вот и все.

Но нигде на данный момент не зафиксировано чтобы протопланетный диск (конкретный) трансформировался в планетную систему. Также нигде не зафиксировано чтобы один вид живых существ трансформировался в другой методом естественного отбора.

Палеонтология дает широчайший спектр таких примеров. Конечно вы сами не увидите как пиявка превратится в слона, на это ушло 3 млрд лет.

Только теория, даже не теория а гипотеза и не больше.
Точно также можно бодро заявить что треугольник произошел от круга. Почему? Да потому что "потеряное звено" между ними был квадрат. И таким образом...
На данном этапе все очень хорошо вписывается в практические наблюдения.

Гипотеза это предположение, а теории подтверждаются наблюдением. Ничто в настоящий момент не противоречит теории эволюции (кроме разного рода религиозных бредней).


---------------30th October 2007 - 23:05-------------

Кстати когда гаишник остановит вас за превышение скорости скажите спасибо Доплеру, именно этот эффект лежит в основе радаров ГИБДД.

[ЦЫГАН]

Гипотеза это предположение, а теории подтверждаются наблюдением. Ничто в настоящий момент не противоречит теории эволюции (кроме разного рода религиозных бредней).
---------------30th October 2007 - 23:05-------------

А религию бреднями называть не стоит,если ты неверующий это не повод оскарблять то что для других святое.Теории подверждаются наблюдениями но это не делает их фактами.К примеру Галилей ввёл гелиоцентрическую теорию.Она была теорией пока не была доказана.Сейчас то что замля врощаеться вокруг солнца это не теория это факт и некто не называет это теорией.А сколько существовало провалившихся теорий?Так что теория это всего лиш возможный вариант.

[Nanoworld]

Метод убедительный, но это метод наблюдения. Фактичеки это та же теория "происхождения видов" и основания точно такие же. Но нигде на данный момент не зафиксировано чтобы протопланетный диск (конкретный) трансформировался в планетную систему. Также нигде не зафиксировано чтобы один вид живых существ трансформировался в другой методом естественного отбора. Только теория, даже не теория а гипотеза и не больше.
Точно также можно бодро заявить что треугольник произошел от круга. Почему? Да потому что "потеряное звено" между ними был квадрат. И таким образом...
На данном этапе все очень хорошо вписывается в практические наблюдения.

Скорее все таки круг произошел от треугольника. Достаточно лишь устремить число сторон бесконечность, а их длинну в ноль.

---------------30th October 2007 - 23:14-------------

А религию бреднями называть не стоит,если ты неверующий это не повод оскарблять то что для других святое.Теории подверждаются наблюдениями но это не делает их фактами.К примеру Галилей ввёл гелиоцентрическую теорию.Она была теорией пока не была доказана.Сейчас то что замля врощаеться вокруг солнца это не теория это факт и некто не называет это теорией.А сколько существовало провалившихся теорий?Так что теория это всего лиш возможный вариант.

да, это так, однако напомню что Божьи дети Джордано Бруно все таки сожгли. Мир отбросил гелиоцентриз но не отбросил то что его поддерживало и яростно защищало.

---------------30th October 2007 - 23:15-------------

да и Галилея чуть не сожгли, он лишь перед смертью сказал "И все же она вертится"

[Hanuman]

Принятие решения осуществляет сама материя, зависимость здесь очевидна.

Каким образом один человек жертвует собой ради других, а другой нет. Или человек делает иррациональные поступки в перемешку с рациональными? Получается Вы допускаете что брошеный вверх камень может принять решение не падать?

Все дело в потере энергии. В стальном шарике вращающимся вокруг магнита возникае движение зарядов.
И механическая энергия его движения снижается. Плюс есть потери на трении о воздух + сама нитка дает потери.

Магнит можно заменить на очень массивный стальной шар в камере без воздуха. А потери на нитку учесть, и все равно результат будет тем же.

Что касается планет то разного рода потери в таких системах не значительны и взаимное вращение будет происходить очень долго.

Взаимное вращение возникает не сразу и изначально притяжение (согласно модели) было линейным. Времени прошло миллиарды лет (согласно модели), но константы между планетами остались теми же.

Иначе Луна давно свалилась бы нам на головы.

Значит есть что то еще, кроме законов Ньютона иначе уже упала бы.

[ЦЫГАН]

Да напомню что Божьи дети Джордано Бруно все таки сожгли.


да и Галилея чуть не сожгли, он лишь перед смертью сказал "И все же она вертится"

Ну и что а немецкие учёные проводили опыты над детьми,дальше то что? Учёные создали ядерное оружие и т.д и т.п это же не значит что наука сама по себе зло.Всегда есть исключения пусть даже ужасные.Но это от конкретных людей зависит а не от учения в целом.

[Nanoworld]

Магнит можно заменить на очень массивный стальной шар в камере без воздуха. А потери на нитку учесть, и все равно результат будет тем же.

Ну вот возьмите нитку, вакумную камеру и все учтите, потом поговорим.

Значит есть что то еще, кроме законов Ньютона иначе уже упала бы.

С чего ей падать то? Сила притяжения Земли уравновешена центробежной силой. На высоких орбитах (там где совсем нет воздуха) летают спутники, они там будут летать очень долго. Вояджер ушел по гиперболе и никогда к Солнцу не вернется.

---------------30th October 2007 - 23:23-------------

Ну и что а немецкие учёные проводили опыты над детьми,дальше то что? Учёные создали ядерное оружие и т.д и т.п это же не значит что наука сама по себе зло.Всегда есть исключения пусть даже ужасные.Но это от конкретных людей зависит а не от учения в целом.

и как это связано? я не говорю что религия-зло, бред не всегда зол, он может быть добрым.

---------------30th October 2007 - 23:24-------------

Ну и что а немецкие учёные проводили опыты над детьми,дальше то что? Учёные создали ядерное оружие и т.д и т.п это же не значит что наука сама по себе зло.Всегда есть исключения пусть даже ужасные.Но это от конкретных людей зависит а не от учения в целом.

проповедовать заповеди и тут же идти жечь за живо человека это все таки нечто плохое.

[ЦЫГАН]

и как это связано? я не говорю что религия-зло, бред не всегда зол, он может быть добрым.

проповедовать заповеди и тут же идти жечь за живо человека это все таки нечто плохое.

А оскорблять то что ты не понимаеш но что ценно для других тоже не совсем хорошо.Для многих религия это как семья,а ты бредом это завёш.И ктому же сжигание ты в пример поставил.Ты ведь хотел указать какие дела свершили церковники,так?А я этот вопрос даже не затрагивал.Наука ведь тожепо своему эгоистична.К примеру смысл тратить миллионы и миллионы доларов на изучения планет которые в миллионах световых лет,когда их можно было бы потратить на то что бы на нашей земле нпкормить детей голодных?Попробуй втолкуй это учёным?

[Hanuman]

Метод наблюдения спектров это отдельная история. Метод расчета скоростей по смещению линий это другая история.
Здесь оснаванием является банальная логика. Эффект доплера мы наблюдаем каждый день. Слышали хоть раз как меняется по тональности гудок проезжающего мимо вас поезда или автомобиля. Когда он к вам приближается звук более высокий, а когда удаляется он становится низким. В оптике высокие и низкие частоты отличаются цветом. Вот и все.

Я не возражаю методу Доплера. Но он никак не подтверждает гипотезу планетообразования.
До сих пор НЕТ факта трансформации протопланетных дисков в планетную систему у конкретной звезды.

Палеонтология дает широчайший спектр таких примеров. Конечно вы сами не увидите как пиявка превратится в слона, на это ушло 3 млрд лет.

1. Это очень короткий период для такой эволюции.
2. До сих пор нет ни ОДНОГО подтверждения эволюции конкретного вида. Есть фиксация похожести разных видов и все.

Гипотеза это предположение, а теории подтверждаются наблюдением. Ничто в настоящий момент не противоречит теории эволюции (кроме разного рода религиозных бредней).

Ну так ни одна из представленных Вами теорий не получила подтверждения наблюдением.
Следовательно это гипотезы. Либо религиозные бредни.

Кстати когда гаишник остановит вас за превышение скорости скажите спасибо Доплеру, именно этот эффект лежит в основе радаров ГИБДД.

Это тот редкий случай когда наука работает на пользу, как минимум одним трупом меньше.

Сообщение отредактировал Hanuman - Oct 30 2007, 23:36

[Nanoworld]

А оскорблять то что ты не понимаеш но что ценно для других тоже не совсем хорошо.Для многих религия это как семья,а ты бредом это завёш.И ктому же сжигание ты в пример поставил.Ты ведь хотел указать какие дела свершили церковники,так?А я этот вопрос даже не затрагивал.Наука ведь тожепо своему эгоистична.К примеру смысл тратить миллионы и миллионы доларов на изучения планет которые в миллионах световых лет,когда их можно было бы потратить на то что бы на нашей земле нпкормить детей голодных?Попробуй втолкуй это учёным?

Смысл изучения планет мы здесь обсуждать не будем. Если жалко детей то пойди и накорми их, кто тебя останавливает? Прости но категория бреда весьма отчетлива и пока по религиозным темам ничего не попадающего в эту категорию о мироздании и происхождении жизни я не слышал.

---------------30th October 2007 - 23:49-------------

Я не возражаю методу Доплера. Но он никак не подтверждает гипотезу планетообразования.

Он конечно же не подтверждает, он лишь служит для вычисления скоростей. Все остальное выводится подобным путем.

До сих пор НЕТ факта трансформации протопланетных дисков в планетную систему у конкретной звезды.

Какого рода факты вы ждете? Видиозапись? Ну чтож подождите пару миллионов лет и всего то.

1. Это очень короткий период для такой эволюции.
2. До сих пор нет ни ОДНОГО подтверждения эволюции конкретного вида. Есть фиксация похожести разных видов и все.

Опять же не понятно чего вы хотите? Гнеологическое древо до самых низов развития? Что значит похожесть разных видов, когд найдены останки общих предков, совершенно не похожих на современных живых существ.

Ну так ни одна из представленных Вами теорий не получила подтверждения наблюдением.
Следовательно это гипотезы. Либо религиозные бредни.
Это тот редкий случай когда наука работает на пользу, как минимум одним трупом меньше.

Наблюдением в данном случае является палеонталогия.
Для наблюдения эволюции есть быстрый метод, это искуственная селекция. По сути тоже самое только в тысячу раз быстрее. Вот например огромный страншный волк за каких то 5 тыс лет превратился в плюшевое создание лежащие у моих ног.

[ЦЫГАН]

Смысл изучения планет мы здесь обсуждать не будем. Если жалко детей то пойди и накорми их, кто тебя останавливает? Прости но категория бреда весьма отчетлива и пока по религиозным темам ничего не попадающего в эту категорию о мироздании и происхождении жизни я не слышал.

У меня нет тех средств которые есть у учёных.А тебе их не жалко ?Ещё раз повторюсь ты можеш считать как хочеш,а я лиш призываю непереводить это на оскорбление каких либо конфесий или религи в целом.Я написал про теории а ты написал про проповеди сжигание людей так что не тебе мне говорить про отхождение от темы

[Nanoworld]

У меня нет тех средств которые есть у учёных.А тебе их не жалко ?Ещё раз повторюсь ты можеш считать как хочеш,а я лиш призываю непереводить это на оскорбление каких либо конфесий или религи в целом.Я написал про теории а ты написал про проповеди сжигание людей так что не тебе мне говорить про отхождение от темы

Конфесий? Никогда, все конфессии одинаково хороши.

Ну ты привел пример свержения гелиоцентризма как переворот сродни тому что делает современная религия. По крайней мере твой пост так выглядел.

[Hanuman]

Скорее все таки круг произошел от треугольника. Достаточно лишь устремить число сторон бесконечность, а их длинну в ноль.

Все что "не само", "добавить" это генная инженерия а не безмозглая эволюция.

---------------30th October 2007 - 23:14-------------

да, это так, однако напомню что Божьи дети Джордано Бруно все таки сожгли. Мир отбросил гелиоцентриз но не отбросил то что его поддерживало и яростно защищало.

Ну "каннибализм" между коллегами обычное дело. как в религиозных организациях, так и в научных. Самые "просвещенные" и "прогрессивные" фильтровали, обрезали и даже убивали своих коллег больше чем их сожгли религиозные фанатики. Так что нечего "рабочие" моменты плюсовать к идеям.

[Nanoworld]

Все что "не само", "добавить" это генная инженерия а не безмозглая эволюция.

нет это лишь геометрические фигуры, эволюционные ряды тут строить не уместно
---------------30th October 2007 - 23:14-------------

Ну "каннибализм" между коллегами обычное дело. как в религиозных организациях, так и в научных. Самые "просвещенные" и "прогрессивные" фильтровали, обрезали и даже убивали своих коллег больше чем их сожгли религиозные фанатики. Так что нечего "рабочие" моменты плюсовать к идеям.

Что то не припомню чтобы в академии наук кого то после неудачной защиты сожгли на костре.

[ЦЫГАН]

Конфесий? Никогда, все конфессии одинаково хороши.

Ну ты привел пример свержения гелиоцентризма как переворот сродни тому что делает современная религия. По крайней мере твой пост так выглядел.

Гелеоцентризм я привёл как пример того как теория переходит в факт и в чём разница.Если так выглядело как ты говориш то мне жаль.Я ктому что если ктонибудь бы назвал науку бредом и бесполезным занятием ты бы вероятней всего ушёл бы в дибаты что это не так.А здесь не об этом разговор.

[Hanuman]

Ну вот возьмите нитку, вакумную камеру и все учтите, потом поговорим.

Еще в школе по этому поводу я видел фильм с таким опытом.

С чего ей падать то? Сила притяжения Земли уравновешена центробежной силой.

Ну вот началось, умница природа позаботилась, прониклась мудростью и уравновесила так, что астрономы восторгаются: "чуточку туда было бы одно, чуточку сюда другое."

На высоких орбитах (там где совсем нет воздуха) летают спутники, они там будут летать очень долго.

Вы забываете что на орбиту их вывели РАЗУМНЫЕ существа а не мертвые камни. Выставили их (с поправками на теорию относительности- по атомным часам), разогнали до определенной скорости.

Вояджер ушел по гиперболе и никогда к Солнцу не вернется.

То же самое, Вояджер разогнали ИСКУССВЕННО люди, на определенной скорости и по определенной траектории. Что то Плутон не уходит от солнца сам.

Сообщение отредактировал Hanuman - Oct 31 2007, 00:16

[Nanoworld]

Еще в школе по этому поводу я видел фильм с таким опытом.

И что в результате опыта получилось? вы наверное не вполне осознали результат столь простого опыта и теперь пытаетесь мне тут опровергнуть закон сохранения энергии.

Ну вот началось, умница природа позаботилась, прониклась мудростью и уравновесила так, что астрономы восторгаются: "чуточку туда было бы одно, чуточку сюда другое."

Ничего никто не уравновешивал. Есть начальная линейная скорость и соответствущая ей высота орбиты для которой соблюдается это равенство, там все и крутится.

Вы забываете что на орбиту их вывели РАЗУМНЫЕ существа а не мертвые камни. Выставили их (с поправками на теорию относительности- по атомным часам), разогнали до определенной скорости.
То же самое, Вояджер разогнали ИСКУССВЕННО люди, на определенной скорости и по определенной траектории. Что то Плутон не уходит от солнца сам.

Как будто если бы их вывело что либо иное (вулкан выбросил), они бы по другому там крутились.

[Hanuman]

нет это лишь геометрические фигуры, эволюционные ряды тут строить не уместно

Ну отчего же? Привязка "причина-следствие" точно такая же.

Что то не припомню чтобы в академии наук кого то после неудачной защиты сожгли на костре.

Примеров масса.
Соратник Джоуэля Майэр(по поводу неприятия основ термодинамики) выбросился из окна. Профессор Белоярцев(наш современник) покончил с собой из-за травли коллег по поводу искусственной крови. На кострах не жгут, так... без соли, доедают.

[Nanoworld]

Ну отчего же? Привязка "причина-следствие" точно такая же.

Да такая же как между шлакоблоком и барометром.

Примеров масса.
Соратник Джоуэля Майэр(по поводу неприятия основ термодинамики) выбросился из окна. Профессор Белоярцев(наш современник) покончил с собой из-за травли коллег по поводу искусственной крови. На кострах не жгут, так... без соли, доедают.

Ну мало ли кто не выдержал критики. Ученые это люди с обостренным самолюбием и разгром в пух и прах, пусть даже по делу, может вывести из себя. Травли никакой нет, если ученый действительно сделал что-то значительное он всегда в состоянии это доказать и тогда никакая травля ему не страшна.