Происхождение жизни, на нашей планете Опции

[MAN]

Какой из этих гипотез придерживаетесь вы? Пишите свои. Пожалуйста, не злоупотребляйте последним вариантом, выберите то, что вам все-таки ближе.

[Л.А.Горбовский]

да?  а у кого есть?

у петуха. только не советую этим словом мужиков обзывать

[Hanuman]

Вам не надоело друг друга поливать грязью?! Один силен в одной области, другой в другой...
И вы как два павлина распустили свои хвосты и ничего кроме их не видите!

Вы не сомненно правы. Несмотря на жуткое желание "пройтись" по коллеге.
Я сдержусь. Обсуждение скатилось на чистую физику, а ветка явно филосовская.

[Nanoworld]

Вот и обсуждайте свою философию но не трогайте ДНК, атомы и малекулы если не понимаете что это такое и что эти слова вообще означают или хоть перед этим почитайте энциклопедию.

Простите за резкость, но меня просто коробит когда пишут подобную чепуху

[Hanuman]

Вот и обсуждайте свою философию но не трогайте ДНК, атомы и малекулы если не понимаете что это такое и что эти слова вообще означают или хоть перед этим почитайте энциклопедию.

Простите за резкость, но меня просто коробит когда пишут подобную чепуху

А Вы думаете обо всем Вами перечисленном я не читал и не имею представления? Если я буду подробно расписывать все детали на это уйдет огромное количество времени, а остальным это перестанет быть интересно. В том и магия философии взять только суть не тратя время на не существенные детали. Детали можно развить по необходимости и в каком угодно количестве. Именно этот принцип использовали абсолютно все мыслители, физики в том числе.
Взять мысль Эйнштейна. Двигается не только наблюдаемый обьект, но и наблюдатель. Философия? Несомненно. Получается что теория относительности (со всеми ньюансами) это следствие простой житейской мысли. Поэтому простая мысль. Ну не могла ДНК возникнуть сама, слишком это сложно для случайности, сжигает все усилия лишить Создателя ДНК авторства.

Сообщение отредактировал Hanuman - Oct 12 2007, 21:34

[Nanoworld]

А Вы думаете обо всем Вами перечисленном я не читал и не имею представления? Если я буду подробно расписывать все детали на это уйдет огромное количество времени, а остальным это перестанет быть интересно. В том и магия философии взять только суть не тратя время на не существенные детали. Детали можно развить по необходимости и в каком угодно количестве. Именно этот принцип использовали абсолютно все мыслители, физики в том числе.
Взять мысль Эйнштейна. Двигается не только наблюдаемый обьект, но и наблюдатель. Философия? Несомненно. Получается что теория относительности (со всеми ньюансами) это следствие простой житейской мысли. Поэтому простая мысль. Ну не могла ДНК возникнуть сама, слишком это сложно для случайности, сжигает все усилия лишить Создателя ДНК авторства.

Проблема в том что в деталях вся суть кроется. Этот мир состоит из этих деталей, при этом все они сложным образом взаимосвязаны. Какая ценность в науке отбросившей эти детали? Что она дает для понимания реальности?

ДНК ничуть не сложнее протон-протонной реакции в центре Солнца или скажем черной дыры или полярного сияния. Мысль Эйнштэйна была не в том что вы тут пишите.
Принцип относительности движения ввел Галилей за долго до создания СТО

Собственно СТО была создана не столько Эйнштейном сколько Пуанкаре и Лоренцем

[FENIKS]

Тема для бесконечных споров и дебатов....самое печальное что ни одна из сторон в этой теме не будет права более чем на 25%...хотя, если то, что нас создало само нам об этом поведает, то возможно, правые и появятся

[Антолия]

Тема для бесконечных споров и дебатов....самое печальное что ни одна из сторон в этой теме не будет права более чем на 25%...хотя, если то, что нас создало само нам об этом поведает, то возможно, правые и появятся

А истина, возможно, где-то посередине....

[FENIKS]

А истина, возможно, где-то посередине....

*Отбросил пошлые свои мысли....*
но но ....осталось только поймать

[Hanuman]

Проблема в том что в деталях вся суть кроется. Этот мир состоит из этих деталей, при этом все они сложным образом взаимосвязаны. Какая ценность в науке отбросившей эти детали? Что она дает для понимания реальности?

Ценность в правильном направлении исследований. Вот например Вы пишите.

Принцип относительности движения ввел Галилей за долго до создания СТО

Эта информация не имеет ценности в данной ветке. Можно пуститься в долгие изыскания о том кто внес больший вклад в терию относительности, но векта о происхождении жизни. Поэтому такие детали не нужны. Философия же определяет целесообразность любой деятельности, на основе имеющихся знаний.



---------------17th October 2007 - 13:21-------------

ДНК ничуть не сложнее протон-протонной реакции в центре Солнца или скажем черной дыры или полярного сияния. Мысль Эйнштэйна была не в том что вы тут пишите.

А вот это мнение есть рафинированная демагогия. Поскольку термоядерные реакции имеют простой предсказуемый четкий и цикличный алгоритм. Процесс чисто химический, а в днк еще и механический причем в какую сторону произойдет мутация не известно.
Процессы происходящие в центре солнца это теория которая трещит по швам. За новостями то хоть немного следите? Их суть: мы считали так, а оказалось... все происходит не так как описывали в теории это не справедливо!

---------------17th October 2007 - 13:32-------------

Тема для бесконечных споров и дебатов....самое печальное что ни одна из сторон в этой теме не будет права более чем на 25%...хотя, если то, что нас создало само нам об этом поведает, то возможно, правые и появятся

Если исходить из метода "вынь да положь" то правота всегда будет 50 на 50. Если руководствоваться разумом: "Все в этом мире строго упорядочено и закономерно, а значит управляется разумным существом" то сомнений не остается. Броуновского движения не существует, существуют его сторонники.

Сообщение отредактировал Hanuman - Oct 17 2007, 12:23

[Sa........]

Процессы происходящие в центре солнца это теория которая трещит по швам. За новостями то хоть немного следите? Их суть: мы считали так, а оказалось... все происходит не так как описывали в теории это не справедливо!

Что же там не так происходит? Конкретизируйте мысль.

[Антолия]

Исходя из вышеизложенного, я допустим, соглашусь с теорией Дарвина о развитии физического мира, но что касаемо вложенного духовного и мыслительно-научного развития ( как программы в компьютер) ... то пусть Дарвин, извинившись ,- подвинется. Это не в его компетенции

[Кроха]

Жизнь существовала всегда!

[воля]

"Разум еще одного мира вышел из планетарной колыбели. Некогда начатый эксперимент близился к завершению. Те, кто его поставил, не имели с людьми ничего общего. Но они были из плоти и крови и, когда глядели в глубины космоса, испытывали страх, восторг и одиночество.Как только стало возможно, они устремились к звездам. Обнаружили жизнь в самых разнообразныхформах, наблюдали за эволюцией в тысячах миров. Они знали, как легко гаснут в космической ночислабые искры разума.
Не обнаружив в Галактике ничего ценнее разумной жизни, они начали ее взращивать. Они стали звездными фермерами: им приходилось много сеять, а иногда и полоть.".... вот что думает по этому А.Кларк

[Lightbearer]

Хочу внести уточнения:
2 Hanuman
1 - Давайте называть всё своими именами, ДНК - молекула, по крайней мере одна цепь, т.к. все атомы в ней соединены КОВАЛЕНТНО (что такое ковалентная связь - см. учебник Химии). Её делят на части (аз. основание, пентоза и фосфат в денном случае - части моллекулы) для простоты, чтобы легче было изучить, понимаете ли, анализ - один из методов науки.
2 - ДНК не способна самовосстанавливаться, это клетка способна восстановить свою ДНК.
3 - По поводу мутаций. Во-первых, мутация внутри соматической клетки и половой с передачей потомству в итоге довольно разные вещи. Во втором случае никакого восстановления нет. Во-вторых, да, мутации чаще ухудшают положение, но есть и те, что дают преимущества. Даже за такой мизер, как человеческая история есть. Например, невосприимчивость к ВИЧ у некоторых людей, то что это благодаря мутантному гену - доказано.

Nanoworld

Биополе это плод безграмотной фантазии. К какому типу взаимодействия оно относится?

Я понимаю, что в учебнике написано "В природе существует 4 типа взаимодействия...", но не написано, что только 4, и то, что не существует других. Мне больше нравится фраза "Науке известно 4 типа взаимодействия...".

Р.S. Остаюсь приверженцем теории панспермии (учитывая то, что тут про кометы написали) с последующей эволюцией.

Сообщение отредактировал Lightbearer - Oct 17 2007, 15:25

[Sa........]

Я понимаю, что в учебнике написано "В природе существует 4 типа взаимодействия...", но не написано, что только 4, и то, что не существует других. Мне больше нравится фраза "Науке известно 4 типа взаимодействия...".

Внесу коррективу по поводу взаимодействий: по известным мне данным двухгодичной давности имеется только три взаимодействия (электрослабое, сильное и гравитационное). Учёные-физики высоких энергий являются приверженцами теории Суперполя (если хотите Единого поля) и возможно на данный момент времени международное научное сообщество выделяет уже только два типа взаимодействий…

[Nanoworld]

Я понимаю, что в учебнике написано "В природе существует 4 типа взаимодействия...", но не написано, что только 4, и то, что не существует других. Мне больше нравится фраза "Науке известно 4 типа взаимодействия...".

Р.S. Остаюсь приверженцем теории панспермии (учитывая то, что тут про кометы написали) с последующей эволюцией.

Если и есть еще что-то то это определенно не био взаимодействие.

[Lightbearer]

Внесу коррективу по поводу взаимодействий: по известным мне данным двухгодичной давности имеется только три взаимодействия (электрослабое, сильное и гравитационное). Учёные-физики высоких энергий являются приверженцами теории Суперполя (если хотите Единого поля) и возможно на данный момент времени международное научное сообщество выделяет уже только два типа взаимодействий…

Просьба пояснить, а электромагнитное? Между прочим это именно то взаимодействие, с которым мы имеем постоянно дело и на каждом шагу видим - от механического воздействия одного предмета на другой до электрического тока.
Да, напомните про суть сильного и слабого - знаю, что на уровне элементарных частиц. Благодаря (кажется сильному) удерживаются протоны и нейтроны в ядре. И оба, если не ошибаюсь, отличны от электромагнитного.

Если и есть еще что-то то это определенно не био взаимодействие.

Ну, возможно терминология не та. Я тож не особо люблю этот термин. "Энерго-информационное поле" - куда не шло.
Отсутствие этого поля доказать невозможно, следовательно возможно его существование, ИМХО.
Кстати, (по теории) этим полем наделены и неживые объекты. Поэтому-то я не считаю весомой разницу между живым и неживым (на уровне архебактерий и вирусов). Просто, опять-таки по теории это поле более организованно или сконцентрированно у живых, и особенно разумных, объектов. И вот именно это сконцентрированное поле и называют биополем. В общем это теория, имеет вероятностный характер. А между прочем все научные положения тож имеют вероятностный характер, только степень достоверности выше (~99%), но это благодаря лучшей изученности. Степень достоверности зависит от количества подтверждающих фактов, ИЗВЕСТНЫХ ЧЕЛОВЕЧЕСТВУ.

Сообщение отредактировал Lightbearer - Oct 17 2007, 19:32

[Sa........]

Просьба пояснить, а электромагнитное? Между прочим это именно то взаимодействие, с которым мы имеем постоянно дело и на каждом шагу видим - от механического воздействия одного предмета на другой до электрического тока.
Да, напомните про суть сильного и слабого - знаю, что на уровне элементарных частиц. Благодаря (кажется сильному) удерживаются протоны и нейтроны в ядре. И оба, если не ошибаюсь, отличны от электромагнитного.

Выше я уже упомянул о теории Суперполя - идея которой состоит в объединении всех взаимодействий. Таким образом, слабое и электромагнитное составляют электрослабое взаимодействие.

"Благодаря (кажется сильному) удерживаются протоны и нейтроны в ядре"
Верно, оно же самое сильное из всех фундаментальных взаимодействий, вызывает ядерный синтез.
Слабое взаимодействие порождает распад частиц. Оба взаимодействия проявляются только на микроуровне.

[Hanuman]

Хочу внести уточнения:
2 Hanuman
1 - Давайте называть всё своими именами, ДНК - молекула, по крайней мере одна цепь, т.к. все атомы в ней соединены КОВАЛЕНТНО (что такое ковалентная связь - см. учебник Химии). Её делят на части (аз. основание, пентоза и фосфат в денном случае - части моллекулы) для простоты, чтобы легче было изучить, понимаете ли, анализ - один из методов науки.

Ковалентная связь это не более чем теоритическая схема(анализ - метод науки ) так как до сих пор рассматриваются только "облака атомов". И максимум что определяется это их плотность и слои. Давайте посмотрим на облака на небе. Ну и... все ясно?
Толщина же "цепи" ДНК не менее 10 атомов. ДНК не являются абсолютной копией друг другу даже одного вида живых существ. Поэтомау свое имя "молекуле" - термин. Для метода науки - анализа.

2 - ДНК не способна самовосстанавливаться, это клетка способна восстановить свою ДНК.

Ну если быть точнее клеточное ядро, которое ничуть не проще ДНК. Причем восстановление такого сложного сооружения как ДНК нуждается в разуме.

3 - По поводу мутаций. Во-первых, мутация внутри соматической клетки и половой с передачей потомству в итоге довольно разные вещи. Во втором случае никакого восстановления нет.

Не настаиваю на подробностях, как я писал последующие поколения гибнут.

Во-вторых, да, мутации чаще ухудшают положение, но есть и те, что дают преимущества. Даже за такой мизер, как человеческая история есть.

Между мутацией от Бога и мутацией от человека, гиганская разница. У первого она работает превосходно.

Например, невосприимчивость к ВИЧ у некоторых людей, то что это благодаря мутантному гену - доказано.

При прямом попадании в кровь вируса ВИЧ(общий шприц) даже мутантный ген не помогает - доказано. Невосприимчивость только при половых контактах(Божий задел на будущее Кармическая награда достойным. ). То есть имеет место "критическая масса" вируса.

Р.S. Остаюсь приверженцем теории панспермии (учитывая то, что тут про кометы написали) с последующей эволюцией.

Это не имеет практического значения, так как жизнь все равно требовала Создателя.

Сообщение отредактировал Hanuman - Oct 19 2007, 08:34

[Nanoworld]

Ковалентная связь это не более чем теоритическая схема(анализ - метод науки ) так как до сих пор рассматриваются только "облака атомов". И максимум что определяется это их плотность и слои. Давайте посмотрим на облака на небе. Ну и... все ясно?

Ой держите меня семеро! "облака белогривые лошадки" А вы что хотите определить?

Толщина же "цепи" ДНК не менее 10 атомов. ДНК не являются абсолютной копией друг другу даже одного вида живых существ. Поэтомау свое имя "молекуле" - термин. Для метода науки - анализа.

ДНК это полимер, соответственно внутри он может быть разным, но сути это не меняет. Это все равно что сравнивать 2 полиэтиленовых пакета разной формы.

Ну если быть точнее клеточное ядро, которое ничуть не проще ДНК. Причем восстановление такого сложного сооружения как ДНК нуждается в разуме.

ДНК ни в ком не нуждается, все автоматически происходит, согласно законам физики.

Не настаиваю на подробностях, как я писал последующие поколения гибнут.
Между мутацией от Бога и мутацией от человека, гиганская разница. У первого она работает превосходно.
При прямом попадании в кровь вируса ВИЧ(общий шприц) даже мутантный ген не помогает - доказано. Невосприимчивость только при половых контактах(Божий задел на будущее Кармическая награда достойным. ). То есть имеет место "критическая масса" вируса.

Божественная сила равна произведению Божественной массы на Божественное ускорение.

Это не имеет практического значения, так как жизнь все равно требовала Создателя.

Ну раз вы сказали значит так и есть, спорить бесполезно.

[Lightbearer]

Hanuman
Во первых многое объяснил Nanoworld

ДНК ни в ком не нуждается, все автоматически происходит, согласно законам физики.

Да, именно, но не столько физики, сколько химии и биологии.

Ковалентная связь это не более чем теоритическая схема(анализ - метод науки biggrin2.gif) так как до сих пор рассматриваются только "облака атомов". И максимум что определяется это их плотность и слои. Давайте посмотрим на облака на небе. Ну и... все ясно?
Толщина же "цепи" ДНК не менее 10 атомов. ДНК не являются абсолютной копией друг другу даже одного вида живых существ. Поэтомау свое имя "молекуле" - термин. biggrin2.gif Для метода науки - анализа.

Как сказал Nanoworld у любого полимера все молекулы различаются между собой. Надо называть всё своими именами. Если все атомы соединены ковалентно, следовательно это молекула. А Вы, не имеющий к науке и малейшего отношения (особенно в плане знаний), пытаетесь оспаривать терминологию.

При прямом попадании в кровь вируса ВИЧ(общий шприц) даже мутантный ген не помогает - доказано. Невосприимчивость только при половых контактах(Божий задел на будущее biggrin2.gif Кармическая награда достойным. ). То есть имеет место "критическая масса" вируса.

Вы в патофизиологии полный ноль. Мутантный ген вовсе не на критическую массу влияет, там на самом механизме отражается. ВИЧ у тех людей просто на просто не способен проникнуть в их клетки (применительно к данному заболеванию - CD4, или Т-хелперы), а следовательно безвреден и в больших количествах.

Между мутацией от Бога и мутацией от человека, гиганская разница. У первого она работает превосходно.

Hanuman похлопал Бога по плечу и сказал: "А эта мутация у Тебя получилась просто великолепно!"

Это не имеет практического значения, так как жизнь все равно требовала Создателя.

Да, если и предположить Создателя, то он в моем понимании скорее программист, нежели ремесленник, как описывают многие религии. И в полне закон эволюции, как и другие - будет плодом его творчества.
Хотя мне ближе мнение, что Бог - это сам закон природы, а не его создатель.

[Nanoworld]

Да, именно, но не столько физики, сколько химии и биологии.

Как говорил Ландау "все что есть от науки в химии это физика, все остальное кухня".

[EPETuK]

Ну по моему даже сверхсверхразум не сможет создать ДНК или что то подобное, это может получиться только случайно

[color="#0000FF"]Случай это когда Богжелает остаться инкогнито.[/color]Марк Леви

А если серьезно, то на мой сугубо субъективный взгляд даный вопрос не имеет ответа ни в одном из представленных вариантов. Надо расматривать его как комплекс ряда теорий положений.

[Антолия]

Как говорил Ландау "все что есть от науки в химии это физика, все остальное кухня".

А я считаю, что химия - это строительный материал, из которого "кухонные повара" от физики стряпают всякую хрень, вроде как надобную или ненадобную или вообще убийственную.

[Nanoworld]

А я считаю, что химия - это строительный материал, из которого "кухонные повара" от физики стряпают всякую хрень, вроде как надобную или ненадобную или вообще убийственную.

У вас очень интересный подход к науке, вы в ней не понимаете ничего но тем не менее судите о причинах и следствиях.

Все хим процессы в своей основе имеют физические взаимодействия. И кто тут кирпичек а кто нет понятно всем кроме вас.

[Антолия]

У вас очень интересный подход к науке, вы в ней не понимаете ничего но тем не менее судите о причинах и следствиях.

Все хим процессы в своей основе имеют физические взаимодействия. И кто тут кирпичек а кто нет понятно всем кроме вас.

Естественно, соглашусь с твоим мнением. Ведь ты же дипломированный физик, хоть и посредственный, но все же... Я откровенно говоря больше любила математику. Могла быстро в уме в школе умножать любые двузначные на любые однозначные, а то и двузначные. За 15-20 минут решала все контрольные, не только на уровне 7 класса, но и 10-го. А вот физику, да,честно признаюсь, недолюбливала. Но это ничего не меняет относительно проблемы поднятого вопроса. Не ты, не я и нам подобные, вряд ли ответят четко на нее. Хоть это успокаивает. А умничать впустую и на пустую башку каждый из нас горазд.

[Nanoworld]

Естественно, соглашусь с твоим мнением. Ведь ты же дипломированный физик, хоть и посредственный, но все же... Я откровенно говоря больше любила математику. Могла быстро в уме в школе умножать любые двузначные на любые однозначные, а то и двузначные. За 15-20 минут решала все контрольные, не только на уровне 7 класса, но и 10-го. А вот физику, да,честно признаюсь, недолюбливала. Но это ничего не меняет относительно проблемы поднятого вопроса. Не ты, не я и нам подобные, вряд ли ответят четко на нее. Хоть это успокаивает. А умничать впустую и на пустую башку каждый из нас горазд.

Да уж куда нам посредственным физикам до вас, непосредственных домохозяек.

[Владимир Алексан...]

Вообще сначало были приматы... Приматы эволюционировали в человекоподобных... так и появились два подобия человека-Адам и Ева (хоме сапиенс)... От них и произошло человечество

[Nanoworld]

Вообще сначало были приматы... Приматы эволюционировали в человекоподобных... так и появились два подобия человека-Адам и Ева (хоме сапиенс)... От них и произошло человечество

в результате близкородственного скрещивания

[Hanuman]

Вообще сначало были приматы... Приматы эволюционировали в человекоподобных... так и появились два подобия человека-Адам и Ева (хоме сапиенс)... От них и произошло человечество

в результате близкородственного скрещивания

Не факт что это были приматы. Нет таких данных.