Происхождение жизни, на нашей планете Опции

[MAN]

Какой из этих гипотез придерживаетесь вы? Пишите свои. Пожалуйста, не злоупотребляйте последним вариантом, выберите то, что вам все-таки ближе.

[bomber]

А моё мнение что жизнь заселена извне. Всё может быть. И тем более гуманоиды чемто на нас похожи ( видал во всяких передачах по телеку их ). имхо

Сообщение отредактировал BOMBER - Aug 29 2007, 21:40

[Hanuman]

Похоже что меня не так поняли. ДНК из чего сотоит из материи? А материей являются атомы. Так вот если эти атомы соединить в определенном порядке то можно получить определенную вещь (например ДНК).

Это тоже самое что из букв сложить слово. Только в одном случае слово будет лишено смысла например: ИЗНЬЖ, а в другом будет иметь смысл: ЖИЗНЬ, смотря как буквы сложишь.
Все равно в мире должна существовать какая-то закономерность, которую мы называем жизнью.

Любая закономерность создается только жизнью. И никак не наоборот. Если я пальцем буду тереть камень по одному месту, месяц. То на камне останется ямка, а на пальце не останется никаких повреждений. Это говорит о том что энергия души во мне, преображает материю тела, очень упорядоченно, чего не скажешь о бездушном камне. Чтобы написать ЖИЗНЬ нужно живое существо. Вы когда нибудь видели чтобы силы природы написали даже слово ЖИЗНЬ самостоятельно? А ДНК состоит из десятков сотен тысяч атомов, очень упорядоченно составленных. Даже для создание слова ЖИЗНЬ нужен разум, а для создания ДНК Сверхразум.

---------------1st September 2007 - 03:16-------------

А моё мнение что жизнь заселена извне. Всё может быть. И тем более гуманоиды чемто на нас похожи ( видал во всяких передачах по телеку их ). имхо

Даже занесенная из вне жизнь нуждалась в Создателе.

[Lilith]

Даже для создание слова ЖИЗНЬ нужен разум, а для создания ДНК Сверхразум.

Ну по моему даже сверхсверхразум не сможет создать ДНК или что то подобное, это может получиться только случайно

[Hanuman]

Ну по моему даже сверхсверхразум не сможет создать ДНК или что то подобное, это может получиться только случайно

Ну создайте случайно процессор Pentium 4. А днк сложнее.

[Антолия]

Ну создайте случайно процессор Pentium 4. А днк сложнее.

Ты прав. Наше представление и понятие ДНК на самом низшем и примитивном уровне. Но слав - Боже - положено начало.о

[Lilith]

Ну создайте случайно процессор Pentium 4. А днк сложнее.

И что? По сути ты только подтвердил мое высказывание.

[Hanuman]

И что? По сути ты только подтвердил мое высказывание.

Чем? Ваше мнение - создание ДНК случайно. Мое мнение - благодаря сверх разуму. Есть еще одна тонкость. Поврежденные фрагменты ДНК самовостанавливаются. Это означает что ДНК не причина а следствие силы структурирующей материю. И еще одна тонкость, мутации ДНК полученные благодаря генной инженерии, крайне не устойчивы и стремятся к первоначальному виду(через несколько поколений) либо просто погибают. Получается, как только мертвая материя (ДНК) выходит из определенного "резонанса" биоволны души, она либо стремиться войти в "резонанс", либо просто полностью разрушается.

[Антолия]

Чем? Ваше мнение - создание ДНК случайно. Мое мнение - благодаря сверх разуму. Есть еще одна тонкость. Поврежденные фрагменты ДНК самовостанавливаются. Это означает что ДНК не причина а следствие силы структурирующей материю. И еще одна тонкость, мутации ДНК полученные благодаря генной инженерии, крайне не устойчивы и стремятся к первоначальному виду(через несколько поколений) либо просто погибают. Получается, как только мертвая материя (ДНК) выходит из определенного "резонанса" биоволны души, она либо стремиться войти в "резонанс", либо просто полностью разрушается.

ДНК неизменно в своем основном информационном составе... ботало...

[Hanuman]

ДНК неизменно в своем основном информационном составе... ботало...

Понятие "информационый состав ДНК" не верно. Так как это не носитель информации в чистом виде. Грубо говоря ДНК по методу работы ближе к часам(крючки-шестеренки) чем к дискете(ноли-единицы).
Однако в ДНК есть механизмы восстановления потеряных фрагментов (в определенных пределах).

[Антолия]

Понятие "информационый состав ДНК" не верно. Так как это не носитель информации в чистом виде. Грубо говоря ДНК по методу работы ближе к часам(крючки-шестеренки) чем к дискете(ноли-единицы).
Однако в ДНК есть механизмы восстановления потеряных фрагментов (в определенных пределах).

А как же понятие- научная теория относительности? Понятие ДНК в современных пределах очень скудное и примитивное. Наш удел разобраться только в недостающихся шестеренках, так что все относительно....

[Hanuman]

А как же понятие- научная теория относительности? Понятие ДНК в современных пределах очень скудное и примитивное. Наш удел разобраться только в недостающихся шестеренках, так что все относительно....

Это равносильно тому что сделать модный мерседес. Но без человека внутри он так и останется никчемной железякой. То же самое и с ДНК. Без биополя души ДНК не даст старт новому телу, даже если еe воссоздать полностью.

[Lilith]

Это равносильно тому что сделать модный мерседес. Но без человека внутри он так и останется никчемной железякой. То же самое и с ДНК. Без биополя души ДНК не даст старт новому телу, даже если еe воссоздать полностью.

Может попробуешь это еще научно обосновать?

[Hanuman]

Может попробуешь это еще научно обосновать?

Мерседес без водителя не поедет сам, не заправится и не починится. А ДНК чинится запускается заправляется сама и управляет(именно управляет, и именно очень сложно и тонко) внешней средой - клеткой не менее сложной. Вывод, для таких сложных операций необходим разумный управляющий (сотни тысяч сложнейших химических реакций и механических действий!). Работу ДНК упорядочивает биополе живого существа. При его отсутствии "машина" ДНК не сможет функционировать. Генетические опыты показывают что изменять структуру ДНК можно в строго ограниченных диапазонах. Генетически модифицированные образцы неустойчивы. Либо возвращаются к первоначальной структуре(и это при УЖЕ измененном ДНК!!!)через несколько поколений, либо погибают. Все это говорит о биополевом воздействии живого существа на материю. И без его участия ДНК не будет функционировать. Если Вы когда либо играли на струнных инструментах то наверняка замечали как резонирующая струна начинает звучать сама. Стоит начать менять настройку как звук резонирующей струны становится нечистым (это и есть "генетический гибрид"). Если продолжить сбивать настройку, то резонировавшая струна выходит из резонанса и становится "мертвой". С душой и мертвой материей конечно все сложнее, но сам принцип остается тем же. Если нет волновых колебаний от энергии души, ДНК не функционирует-"резонирует".

[Pash]

Мерседес без водителя не поедет сам, не заправится и не починится. А ДНК чинится запускается заправляется сама и управляет(именно управляет, и именно очень сложно и тонко) внешней средой - клеткой не менее сложной. Вывод, для таких сложных операций необходим разумный управляющий (сотни тысяч сложнейших химических реакций и механических действий!). Работу ДНК упорядочивает биополе живого существа. При его отсутствии "машина" ДНК не сможет функционировать. Генетические опыты показывают что изменять структуру ДНК можно в строго ограниченных диапазонах. Генетически модифицированные образцы неустойчивы. Либо возвращаются к первоначальной структуре(и это при УЖЕ измененном ДНК!!!)через несколько поколений, либо погибают. Все это говорит о биополевом воздействии живого существа на материю. И без его участия ДНК не будет функционировать. Если Вы когда либо играли на струнных инструментах то наверняка замечали как резонирующая струна начинает звучать сама. Стоит начать менять настройку как звук резонирующей струны становится нечистым (это и есть "генетический гибрид"). Если продолжить сбивать настройку, то резонировавшая струна выходит из резонанса и становится "мертвой". С душой и мертвой материей конечно все сложнее, но сам принцип остается тем же. Если нет волновых колебаний от энергии души, ДНК не функционирует-"резонирует".

Да, я вот согласна с Хануманом...
Просто рассматриваю душу, как некий импульс дающий начало жизни, заставляющий эту днк работать
Всем известно про токи в организме...

[Ursus]

Да, я вот согласна с Хануманом...
Просто рассматриваю душу, как некий импульс дающий начало жизни, заставляющий эту днк работать
Всем известно про токи в организме...

ДНК заставляет другое работать......



ой тут и разбодяжили......

Сообщение отредактировал Ursus - Oct 9 2007, 00:59

[Nanoworld]

Куски можно отрывать абсолютно у любой молекулы. Так что Земля(Земля это мельчайшая самостоятельная частица вещества "Земля") так и подходит под описание молекулы. ДНК никак не мельчайшая частица вещества так как состоит из сотен тысяч молекул можно отрывать куски оооччень долго. Итак такую "частицу" (сотни тысяч молекул) пока не нашли в космосе, точнее НЕ ЗАФИКСИРОВАЛИ как она складывается с "чистого листа". И любые манипуляции (очень грубые по отношению к строению ДНК)нуждаюся в сверх исключительных лабораторных условиях. И даже эти исключительные условия создаются не "солнечным ветром" и пылью, а живыми разумными людьми.

Это Вы так вывели.

Я уже несколько постов Вам обьясняю что "простота" содержит сотни тысяч молекул. Соединения молекул и атомов это не просто химическая реакция. "Химическая реакция" это опять же термин значение которого Вы упускаете. Тысячи молекул и атомов как Вы уже верно подмечали не известно до сих пор как крепятся друг к другу так как "Планетарная теория ядер" давно сгорела в печке. Никто, до сих пор, не знает толком, что представляет из себя атом. Пока сходятся в одном что это "заряд", "поле". Заметьте даже эти термины весьма условны.
На самом деле чем больше ученые изучают природу материи тем больше загадок, и Вы тоже это упускаете. Понимаете? Все становится не проще а сложнее. И ответов на деле все меньше чем вопросов. И бодрая бравада "Пока не знаем, но узнаем" меня забавляет. Инопланетная раса Данавов(те самые бледные, с маленкими носами, ртом, и огромными миндалевидными глазами) со своими сверх продвинутыми технологиями так и не докопалась до истины. А продвинутые Земные цивилизации более совершенные чем теперешняя сгинули во времени.
Более того что информации записанной в ДНК достаточно для создания жизни, тоже подвегнута сомнению. Клоны проявляли личностные качества, а тела были не точной копией вплоть до отклонений в окраске. Китайцы же брали яйцо курицы и облучали биоволнами утки снятыми грубо говоря радиотелескопом. Из яйца курицы получался мутант с лапками утки и утиным клювом. Значит ДНК играет весьма посредственную роль как носитель информации.

Прежде чем рассуждать о малекулах стоит прочитать учебник химии за 7-й класс. Атомарное состояние для вещества никто не отменял. ДНК (дизоксирибонуклеиновая кислота) состоит из тысяч атомов но это 1 молекула.

Теория строения атома проработана до мелочей, почитай Ландау Лифшица.

Система генерации и размножения ДНК включает в себя мутацию. Копия ДНК никогда не бывает абсолютно точной. Это всеобщий и главный двигатель эволюции. Мутация возникает не только при рождении новой особи но и в процессе развития отдельной.

---------------10th October 2007 - 08:18-------------

Мерседес без водителя не поедет сам, не заправится и не починится. А ДНК чинится запускается заправляется сама и управляет(именно управляет, и именно очень сложно и тонко) внешней средой - клеткой не менее сложной. Вывод, для таких сложных операций необходим разумный управляющий (сотни тысяч сложнейших химических реакций и механических действий!). Работу ДНК упорядочивает биополе живого существа. При его отсутствии "машина" ДНК не сможет функционировать. Генетические опыты показывают что изменять структуру ДНК можно в строго ограниченных диапазонах. Генетически модифицированные образцы неустойчивы. Либо возвращаются к первоначальной структуре(и это при УЖЕ измененном ДНК!!!)через несколько поколений, либо погибают. Все это говорит о биополевом воздействии живого существа на материю. И без его участия ДНК не будет функционировать. Если Вы когда либо играли на струнных инструментах то наверняка замечали как резонирующая струна начинает звучать сама. Стоит начать менять настройку как звук резонирующей струны становится нечистым (это и есть "генетический гибрид"). Если продолжить сбивать настройку, то резонировавшая струна выходит из резонанса и становится "мертвой". С душой и мертвой материей конечно все сложнее, но сам принцип остается тем же. Если нет волновых колебаний от энергии души, ДНК не функционирует-"резонирует".

Вы типичный философ (читай демагог). Эффекты резонанса в природе столь распространены что считать их следствием разума никак нельзя.

Биополе это плод безграмотной фантазии. К какому типу взаимодействия оно относится?

[Hanuman]

Прежде чем рассуждать о малекулах стоит прочитать учебник химии за 7-й класс. Атомарное состояние для вещества никто не отменял. ДНК (дизоксирибонуклеиновая кислота) состоит из тысяч атомов но это 1 молекула.

Данный учебник уже упоминался на постах выше и полной несостоятельности определения молекулы.

ДНК (дизоксирибонуклеиновая кислота) состоит из тысяч атомов но это 1 молекула.

ДНК состоит не только из этой кислоты. Тысячи атомов уже по определению состоят из более простых молекул.

состоит из тысяч атомов но это 1 молекула.

В переводе на простой язык это выглядит так. Яблоко имеет округлую форму, но это определенно квадрат.
Молекула это не более чем термин, созданный для удобства работы и сокращения времени узких специалистов.

Теория строения атома проработана до мелочей, почитай Ландау Лифшица.

Вы написали "теория проработана до мелочей", теория означает предположение, но не более того.
ДО СИХ ПОР никто из самых титулованных физиков не может внятно сказать как выглядит атом и из чего состоит. Потому что пока никто его непосредственно не видел. Давайте посмотрим правде в глаза.
Механизм создания теории.
За углом дома нечто бьет любого прохожего по голове.
Под это явление можно создать абсолютно любую теорию.
1. хулиган с дубиной.
2. прожие сходят с ума и бьются о стену сами.
3. выступает балка.
И так бесконечно со множеством вариантов. Главный аргумент - теория истинна потому что она "работает". Но она истинна во всех случаях.

Система генерации и размножения ДНК включает в себя мутацию.

Это как раз то о чем я писал выше. Более того, если отбросить маски научных терминов то мы не увидим под ними разума. "Система генерации включает в себя мутацию". Может ли наш опыт и разум допустить чтобы машина из 4 цилиндровой "случайно" стала 8 цилинровой? И это при том эти механизмы весьма примитивны? Но наш разум вполне может допустить что опытному "инженеру" это вполне доступно.

Копия ДНК никогда не бывает абсолютно точной. Это всеобщий и главный двигатель эволюции. Мутация возникает не только при рождении новой особи но и в процессе развития отдельной.

Это только подтверждает то что копия создается разумом. Машина все делает абсолютно точно.
И когда изнашивается, копии получаются только хуже и никогда лучще. Может ли наш опыт и разум допустить что "лысые" шины лучше тормозят? Но наш разум может допустить, что опытный инженер может подправить рисунок протекторов.


---------------10th October 2007 - 08:18-------------

Вы типичный философ (читай демагог).

Философ это человек который дает схему и систему. Систематичность это демагогия?

Эффекты резонанса в природе столь распространены что считать их следствием разума никак нельзя.

Совершенно тут с Вами согласен. Потому что речь шла не об этом. Эффект резонанса я приводил чтобы обьяснить схему взаимодействия энергии души и материи.

Биополе это плод безграмотной фантазии. К какому типу взаимодействия оно относится?

Рекомендую внимательно почитать труды Николы Теслы последних лет жизни. И его поздних последователей.

[Nanoworld]

Данный учебник уже упоминался на постах выше и полной несостоятельности определения молекулы.

Если Ландау дал опраделение молекулы, то значит так оно и есть и спорить с выдающимся гением вам явно не стоит. Можете прочитать определение этого слова здесь

ДНК состоит не только из этой кислоты. Тысячи атомов уже по определению состоят из более простых молекул.

ДезоксирибоНуклеиновая Кислота это аббревиатура если вы не знали и означает ровно то что означает и ничего кроме данной кислоты в ней нет. Это кстати не мешает ей быть полимером.

У вас в голове каша, вы путаете атомы и молекулы и не видите между ними разницы, а она есть. Молекулы состоят из атомов и никак не наоборот. Атом это химически неделимая составная единица вещества. (учебник физики или химии за 7-8 класс почитайте)

Вы написали "теория проработана до мелочей", теория означает предположение, но не более того.
ДО СИХ ПОР никто из самых титулованных физиков не может внятно сказать как выглядит атом и из чего состоит. Потому что пока никто его непосредственно не видел. Давайте посмотрим правде в глаза.

Чувствуется то огромное растояние, которое отделяет вас от получения школьного атестата.
Для вас будет новостью но атом никак не выглядит, у него не цвета, и его нельзя пощупать. Тем не менее получены четки изображения атомных слоев с использованием электронной микроскопии.

Теория это не предположение и не догадка. Это четкое и доказанное описание реальных закономерностей, процессов и т.д., вы опять же путаете понятия.

Это как раз то о чем я писал выше. Более того, если отбросить маски научных терминов то мы не увидим под ними разума. "Система генерации включает в себя мутацию". Может ли наш опыт и разум допустить чтобы машина из 4 цилиндровой "случайно" стала 8 цилинровой? И это при том эти механизмы весьма примитивны? Но наш разум вполне может допустить что опытному "инженеру" это вполне доступно.

Вам самому не смешно? Вы рассуждаете кухонными терминами о тех вещах, о которых не имеете ни малейшего представления. Процесс мутагенеза изучен досканально его применяют уже десятки лет в различных областях биологических наук.

Сравнивать ДНК с машиной глупо до невероятия.

Совершенно тут с Вами согласен. Потому что речь шла не об этом. Эффект резонанса я приводил чтобы обьяснить схему взаимодействия энергии души и материи.

К сожалению, данный пример не доказывает само существование этих связей, он в принципе не доказывает ничего.

Рекомендую внимательно почитать труды Николы Теслы последних лет жизни. И его поздних последователей.

Вы телевизора насмотрелись. Вам этого делать не нужно. Хотелось бы узнать какие из выше упомянутых трудов вы прочли?

---------------11th October 2007 - 19:58-------------

Понятие "информационый состав ДНК" не верно. Так как это не носитель информации в чистом виде. Грубо говоря ДНК по методу работы ближе к часам(крючки-шестеренки) чем к дискете(ноли-единицы).
Однако в ДНК есть механизмы восстановления потеряных фрагментов (в определенных пределах).

Арифмометр привел бы вас в восторг.

---------------11th October 2007 - 20:02-------------

Чем? Ваше мнение - создание ДНК случайно. Мое мнение - благодаря сверх разуму. Есть еще одна тонкость. Поврежденные фрагменты ДНК самовостанавливаются. Это означает что ДНК не причина а следствие силы структурирующей материю. И еще одна тонкость, мутации ДНК полученные благодаря генной инженерии, крайне не устойчивы и стремятся к первоначальному виду(через несколько поколений) либо просто погибают. Получается, как только мертвая материя (ДНК) выходит из определенного "резонанса" биоволны души, она либо стремиться войти в "резонанс", либо просто полностью разрушается.

Концентрация псевдонаучного бреда достигла максимума в данном посте. Вы даже не пытаетесь вникнуть в суть процесса. Есть ведь такие понятия как изменчивость и отбор. В конце концов есть селекция (ее нельзя отрицать).

Что за "биоволны души", колебанием чего они являются? Какова скорость их распространения (как фазовая так и групповая)?

---------------11th October 2007 - 20:34-------------

правильно...то что принимается бездоказательно, для построения дальнейших теорий...но кто сказал что это истинно...это принято за основу и не более того...по кр мере на сегодняшний день существуют теории о вещах более быстрых чем свет /правда это пока тоже не доказано/
а насчет аксиом в математике....параллельные прямые не пересекаются
и через две точки можно провести только одну прямую

Фишка вся в том что под это дело удалось подвести все эксперименты и пока что нет данных способных это оправергнуть. Как только они появятся (если появятся) сразу создадут новую теорию под каторую все это нужно будет подводить. Это и есть наука.

В этом смысле замечательна книга Стивена Хоккинга. "Краткая история времени" от большего взрыва до черных дыр. Книга о самых сложных вопросах с единой формулой Е=mc^2

Очень советую почитать, позволяет все разложить по полочкам. Написано понятным языком.

качать здесь

PS Тео́рия (греч. θεωρία, «рассмотрение, исследование») — систематизация знания

[Hanuman]

Если Ландау дал опраделение молекулы, то значит так оно и есть и спорить с выдающимся гением вам явно не стоит. Можете прочитать определение этого слова здесь
ДезоксирибоНуклеиновая Кислота это аббревиатура если вы не знали и означает ровно то что означает и ничего кроме данной кислоты в ней нет. Это кстати не мешает ей быть полимером.

Рекомендую глянуть.
http://forum.kraslan.strangled.net/index.php?s=&s...t&p=1028184
Более того все ДНК разные по составу и уже по определению приведенная Вами аббревиатура не может быть одним и тем же веществом (см так почитаемое Вами определение молекулы )

У вас в голове каша, вы путаете атомы и молекулы и не видите между ними разницы, а она есть. Молекулы состоят из атомов и никак не наоборот. Атом это химически неделимая составная единица вещества. (учебник физики или химии за 7-8 класс почитайте)

Отошлю Вас все к тому же посту №120. Я намеренно максимально сокращаю ряд терминов и понятий и оставляю только саму суть своей мысли. Вы полагаете профессора между собой строчат терминами с раскрытым учебником в руках?

Чувствуется то огромное растояние, которое отделяет вас от получения школьного атестата.
Для вас будет новостью но атом никак не выглядит, у него не цвета, и его нельзя пощупать. Тем не менее получены четки изображения атомных слоев с использованием электронной микроскопии.

Учитывая саму суть электронной микроскопии рассмотреть отдельный атом не возможно в принципе. И снимки атомных слоев равноценны снимкам кратеров луны "мыльницей" Кодак. Таким образом современная наука не имеет никакого понятия о строении атома и все что она представляет не столько даже теории сколько гипотезы.

Теория это не предположение и не догадка. Это четкое и доказанное описание реальных закономерностей, процессов и т.д., вы опять же путаете понятия.

Да, да. Помните я приводил пример с несчастными случаями за углом? Причин явления будет масса. Но следствие будет одним и тем же. Все повернувшие за исследуемый угол повреждают голову. А это: четкое и доказанное описание реальных закономерностей, процессов.

Вам самому не смешно? Вы рассуждаете кухонными терминами о тех вещах, о которых не имеете ни малейшего представления.

Иду по стопам господина Эйнштейна, его не смущали кухонные термины, когда он общался с людьми не имеющими представления о ряде терминов.

Процесс мутагенеза изучен досканально его применяют уже десятки лет в различных областях биологических наук.

Вы явно не читали всю ветку форума а зря. Процессами мутагенеза управляют, кто? РАЗУМНЫЕ люди а не силы природы. Уже один этот пример опрокидывает "научное" мнение о самозарождении жизни. Сами же процессы мутагенеза подвержены тем недостаткам о которых я уже неоднократно упоминал на постах выше.



---------------12th October 2007 - 01:00-------------

Сравнивать ДНК с машиной глупо до невероятия.
К сожалению, данный пример не доказывает само существование этих связей, он в принципе не доказывает ничего.

Вы правы в одном сравнивать ДНК с машиной глупо в том смысле что с машине едва ли наберется тысяча деталей, а в ДНК сотни тысяч. Но если такой простой механизм не может саморазвиваться, то что говорить о таком сложном как ДНК?

Вы телевизора насмотрелись. Вам этого делать не нужно. Хотелось бы узнать какие из выше упомянутых трудов вы прочли?

Телевизор я не смотрю. Информацию я брал из интернета. На русском языке статей опубликовано не много. Поэтому если Вам интересно достаточно навести справки в любом поисковике, читать желательно все чтобы Вы не упустили суть, как это случается с Вами на этой ветке.

Арифмометр привел бы вас в восторг.

Незаменимая вешь, при отсутствии электричества. Альтернатива она и в африке альтернатива. 80% населения земли лихорадит от недостатка электроэнергии. Поэтому арифмометр мне выкидывать рановато мало ли что...

Концентрация псевдонаучного бреда достигла максимума в данном посте. Вы даже не пытаетесь вникнуть в суть процесса. Есть ведь такие понятия как изменчивость и отбор. В конце концов есть селекция (ее нельзя отрицать).

Все означенное Вами делают разумные люди. Вы похоже не вникаете в суть мной написанного.
Если Вы ратуете за науку (я кстати приветствую гармоничный прогресс) имейте мужество и спокойно подвергните сомнению все за что так ратуете. Ведь это и есть тот метод о котором так любят трубить ученые.

[Nanoworld]

Да уж...

Спор тут бесполезен. Уровень ваших познаний в таких дисциплинах как физика, химия, биология, равен нулю. Вести разговоры на эту тему я бы на вашем месте постеснялся.

[Hanuman]

Да уж...

Спор тут бесполезен. Уровень ваших познаний в таких дисциплинах как физика, химия, биология, равен нулю. Вести разговоры на эту тему я бы на вашем месте постеснялся.

Вы предлагаете каждому аппоненту экзамены сдавать друг другу? Чтобы сомнений не было?
Но Ваши аргументы закончились, а мнение не изменилось. Так при чем тут образование?

[Nanoworld]

Вы предлагаете каждому аппоненту экзамены сдавать друг другу? Чтобы сомнений не было?
Но Ваши аргументы закончились, а мнение не изменилось. Так при чем тут образование?

у меня аргументы не закончились, я от вас ни одного вразумительного не услышал.

Экзаменов тут не нужно и без них все ясно, говрить не о чем.

---------------12th October 2007 - 20:08-------------
как вы можете разговаривать о ДНК, когда вы не знаете, как она устроена, из чего состоит и какими свойствами обладает? Как можно обсуждать строение атома, если вы не знакомы с теорией его строения?

[abbadon]

Да уж...

Спор тут бесполезен. Уровень ваших познаний в таких дисциплинах как физика, химия, биология, равен нулю. Вести разговоры на эту тему я бы на вашем месте постеснялся.

Ну тогда раскажи нам ! Ты сам то атом или хотя бы малекулу видел?
А то вон в какой-то передаче умный дядька даже русалок уже по ночам ловит. И даже преметивные сьемки в доказательства приводит. Это же не значит что русалки действительно есть!
Менделеев например воще свою таблицу во сне видел! Даже сраная математека только условно точная наука, на самом деле чем дальше в дебри лезеш тем реже встречается знак =
а все чаще- преблизительно равно! А вы все считаете что ученые столько всего прояснили в жизни и столькому нас учат что равны богам! А сами в свою очередь даже простуду лечить не научились!
По настоящему знает тот кто понимает что на самом деле он ни хрена не знает!

[Sfyrat]

Атом ни один человек не в состоянии увидеть... Он слишком маленький.

[Nanoworld]

Ну тогда раскажи нам ! Ты сам то атом или хотя бы малекулу видел?
А то вон в какой-то передаче умный дядька даже русалок уже по ночам ловит. И даже преметивные сьемки в доказательства приводит. Это же не значит что русалки действительно есть!
Менделеев например воще свою таблицу во сне видел! Даже сраная математека только условно точная наука, на самом деле чем дальше в дебри лезеш тем реже встречается знак =
а все чаще- преблизительно равно! А вы все считаете что ученые столько всего прояснили в жизни и столькому нас учат что равны богам! А сами в свою очередь даже простуду лечить не научились!
По настоящему знает тот кто понимает что на самом деле он ни хрена не знает!

атомы и малекулы вижу каждый день в огромных количествах, русалок пока что не видел. Приблизительно равно бывает, но редко это не означает неточность или ошибочность науки.

---------------12th October 2007 - 20:53-------------

Атом ни один человек не в состоянии увидеть... Он слишком маленький.

оптическим методом конечно же нет. есть масса других способов

[Hanuman]

атомы и малекулы вижу каждый день в огромных количествах, русалок пока что не видел. Приблизительно равно бывает, но редко это не означает неточность или ошибочность науки.

Поймите, речь не идет о точности или ошибочности. А о том что желаемое выдается за действительное. Смирение перед лицом Творца откроет больше дверей, а "Творцы" так и останутся за забором.


---------------12th October 2007 - 20:53-------------

оптическим методом конечно же нет. есть масса других способов

Эта масса методов называется электронный микроскоп?

Сообщение отредактировал Hanuman - Oct 12 2007, 20:06

[Nanoworld]

Поймите, речь не идет о точности или ошибочности. А о том что желаемое выдается за действительное. Смирение перед лицом Творца откроет больше дверей, а "Творцы" так и останутся за забором.

Вы не могли бы более конкретно высказывать свои мысли. Объект и субъект у вас как то отсутствуют, в результате смысл фразы теряется.

Эта масса методов называется электронный микроскоп?

Электронный микроскоп это не метод а инструмент, с принципом его действия вы конечно же не знакомы.

В том числе и он, а кроме него еще разного рода ускорители-коллайдеры, квантовые генераторы с эффектом инверсии населенности, спектроскопы, спктрофотометры, спктрографы, масс-спектрометры рентгеновские трубки и т.д. и т.п.

[Pash]

Вам не надоело друг друга поливать грязью?! Один силен в одной области, другой в другой...
И вы как два павлина распустили свои хвосты и ничего кроме их не видите!

[Л.А.Горбовский]

Вам не надоело друг друга поливать грязью?! Один силен в одной области, другой в другой...
И вы как два павлина распустили свои хвосты и ничего кроме их не видите!

У павлина нет распускающегося хвоста

[Pash]

У павлина нет распускающегося хвоста

да?  а у кого есть?