Философские посиделки, Кому есть чем поделиться , вопросы которые не дают покоя Опции

[QooL]

И так. Если есть мысли (у всех без исключения) которые не дают покоя и к которым вы время от времени возвращаетесь и постоянно культивируете в себе. Я имею в виду главные вопросы длинною в жизнь например что есть я и человек в целом что есть мир что за гранью жизни и тд. Давайте общатся и общими усилиями приближать момент истины. Поскольку Истина (на мой взгляд) переходит в качество когда количество правды достигает критической массы.

[Twilight]

И так. Если есть мысли (у всех без исключения) которые не дают покоя и к которым вы время от времени возвращаетесь и постоянно культивируете в себе. Я имею в виду главные вопросы длинною в жизнь например что есть я и человек в целом что есть мир что за гранью жизни и тд. Давайте общатся и общими усилиями приближать момент истины. Поскольку Истина (на мой взгляд) переходит в качество когда количество правды достигает критической массы.

Кстати насчет истины, у меня на компе заволялась приинтереснейшая статья:
"Существует ли истина?

Milchar
Миллионы умов во всем мире заняты поиском истины. Кто-то утверждает, что уже нашел ее, кто-то вообще сомневается в ее существовании,
но все равно продолжает искать. Чем же так привлекательна истина для людей?

Сначала определимся — что же такое истина. Будем называть истиной информацию, которая подтверждается опытом в любых обстоятельствах.
То есть если в любом месте, в любое время любая личность может убедиться в соответствии некой информации наблюдаемым фактам, то эта информация есть истина.

Каким же образом человек стремится достичь истины? Просматриваются два основных пути. Во-первых, истина как результат познания.
Этим путем идет наука. Ее конечная цель — полностью познать мир, представить его строение в виде набора мировых констант и законов природы.
Следует отметить, что движение к истине этим путем требует соответствующих интеллектуальных способностей.
Те же, кому таковых не хватает, обычно ищут истину как откровение.
То есть набор законов и фактов (констант) мира, по их мнению, должен быть дан человечеству в готовом виде, безо всякого процесса познания.
Это путь массовых религий. Точнее, они утверждают, что уже нашли истину, что истина представлена в их "священных книгах".
Но если в древности этому могли поверить, то в наше время любой человек, обладающий интеллектуальными способностями, может
самостоятельно убедиться в ложности некоторых положений, принимаемых массовыми религиями за истину.
Однако, нельзя отрицать теоретическую возможность получить истину путем откровения.

Допустим, что истины мы тем или иным образом достигли. Какие это будет иметь последствия для нас и окружающего мира?

Во-первых, истина — это смерть познания. Когда истина найдена — познавать больше нечего, все известно. Ученые превратятся в учителей, разъясняющих истину
простым людям. Развитие человеческой цивилизации остановится — ведь из истины будет выведено некое оптимальное ее состояние. Наступит полный застой как в
мире, так и в головах людей.

Но истина — это не только смерть познания, это еще и смерть разума вообще. Ведь разум предназначен для выведения новых суждений, а не только для
восприятия уже имеющихся. Таким образом, после достижения истины мозг деградирует до простого устройства памяти для запоминания истины и следствий из нее.
Люди превратятся в роботов, в зомби, живущих по вложенной в них программе-истине.

Да и сами люди станут "истинными". То есть их тело будет максимально здоровым, их мозг — максимально приспособленным для запоминания истины, но все они
будут абсолютно одинаковыми, ведь любое отклонение от истины ухудшило бы их физические данные и способность их мозга к восприятию истины.

Итак, истина — вредное для человечества явление, способное остановить процессы развития мысли и самосовершенствования личности. Каков же роковой путь,
ведущий к этому состоянию? Что может открыть человечеству истину и остановить его развитие?

Истина как результат познания может быть достигнута тогда, когда мир будет полностью познан. Что необходимо для познания мира за конечный промежуток времени?
Нужно, чтобы сам мир был конечен. Конечен по всем измерениям, и по времени в том числе, ведь невозможно гарантировать, что законы природы и мировые
константы неизменны во времени. Если же мир конечен во времени, то истина может быть достигнута только в последний момент его существования.
(Впрочем, исходя из приведенных выше соображений о последствиях достижения истины, можно сказать и наоборот — нахождение истины приведет к концу света).

Итак, пока мир существует, истина как результат познания ему не грозит. Рассмотрим истину как результат откровения.

Допустим, получено некое откровение, которое при первом взгляде представляется как истина. Но если наука пытается сконструировать истину исходя из
наблюдаемых ею фактов, то для откровения нужно наоборот — убедиться в его соответствии фактам. То есть необходимо каждой личности проверить информацию,
содержащуюся в этом откровении в каждой точке пространства и в каждый момент времени. Что очевидно невозможно. Итак, нет никаких оснований принимать
какое-либо откровение за истину, потому что в любой момент может обнаружиться неистинность содержащейся в нем информации.

Из всего этого следует вывод, что истины не существует. Невозможно сформулировать такие утверждения, которые будут подтверждаться опытом каждой личности в
каждой точке пространства и в каждый момент времени. У любого закона природы есть границы применимости, и задача познания — формулировать не только законы,
но и пределы, в которых они действуют. Причем никогда нельзя полностью поручиться, что законы природы, границы их применения, мировые константы найдены
точно и не меняются с течением времени.

Тогда для чего вообще нужно понятие истины? Зачем эта вымышленная сущность, есть ли необходимость ее введения? Стремление к истине — движущая сила как для
науки, так и для духовных практик (я не имею в виду массовые религии, утверждающие, что они уже достигли истины). Идея поиска истины стимулирует процесс
познания. Она как морковка, которую держат перед головой осла, чтобы тот шел вперед и не останавливался. Итак, продолжим наше движение к истине, не забывая
при этом, что ее не существует!"
P.S. Знаю, что в некоторых местах док-во слабое, но если ввести несколько уточнений, то можно подобрать и лучшее док - во. Я его подбирал, но уже не помню.

[STAS]

Если истина на дне, то тонуть всем нам в вине...

[QooL]

Кстати насчет истины, у меня на компе заволялась приинтереснейшая статья:
"Существует ли истина?

Milchar
Миллионы умов во всем мире заняты поиском истины. Кто-то утверждает, что уже нашел ее, кто-то вообще сомневается в ее существовании,
но все равно продолжает искать. Чем же так привлекательна истина для людей?

Сначала определимся — что же такое истина. Будем называть истиной информацию, которая подтверждается опытом в любых обстоятельствах.
То есть если в любом месте, в любое время любая личность может убедиться в соответствии некой информации наблюдаемым фактам, то эта информация есть истина.

Каким же образом человек стремится достичь истины? Просматриваются два основных пути. Во-первых, истина как результат познания.
Этим путем идет наука. Ее конечная цель — полностью познать мир, представить его строение в виде набора мировых констант и законов природы.
Следует отметить, что движение к истине этим путем требует соответствующих интеллектуальных способностей.
Те же, кому таковых не хватает, обычно ищут истину как откровение.
То есть набор законов и фактов (констант) мира, по их мнению, должен быть дан человечеству в готовом виде, безо всякого процесса познания.
Это путь массовых религий. Точнее, они утверждают, что уже нашли истину, что истина представлена в их "священных книгах".
Но если в древности этому могли поверить, то в наше время любой человек, обладающий интеллектуальными способностями, может
самостоятельно убедиться в ложности некоторых положений, принимаемых массовыми религиями за истину.
Однако, нельзя отрицать теоретическую возможность получить истину путем откровения.

Допустим, что истины мы тем или иным образом достигли. Какие это будет иметь последствия для нас и окружающего мира?

Во-первых, истина — это смерть познания. Когда истина найдена — познавать больше нечего, все известно. Ученые превратятся в учителей, разъясняющих истину
простым людям. Развитие человеческой цивилизации остановится — ведь из истины будет выведено некое оптимальное ее состояние. Наступит полный застой как в
мире, так и в головах людей.

Но истина — это не только смерть познания, это еще и смерть разума вообще. Ведь разум предназначен для выведения новых суждений, а не только для
восприятия уже имеющихся. Таким образом, после достижения истины мозг деградирует до простого устройства памяти для запоминания истины и следствий из нее.
Люди превратятся в роботов, в зомби, живущих по вложенной в них программе-истине.

Да и сами люди станут "истинными". То есть их тело будет максимально здоровым, их мозг — максимально приспособленным для запоминания истины, но все они
будут абсолютно одинаковыми, ведь любое отклонение от истины ухудшило бы их физические данные и способность их мозга к восприятию истины.

Итак, истина — вредное для человечества явление, способное остановить процессы развития мысли и самосовершенствования личности. Каков же роковой путь,
ведущий к этому состоянию? Что может открыть человечеству истину и остановить его развитие?

Истина как результат познания может быть достигнута тогда, когда мир будет полностью познан. Что необходимо для познания мира за конечный промежуток времени?
Нужно, чтобы сам мир был конечен. Конечен по всем измерениям, и по времени в том числе, ведь невозможно гарантировать, что законы природы и мировые
константы неизменны во времени. Если же мир конечен во времени, то истина может быть достигнута только в последний момент его существования.
(Впрочем, исходя из приведенных выше соображений о последствиях достижения истины, можно сказать и наоборот — нахождение истины приведет к концу света).

Итак, пока мир существует, истина как результат познания ему не грозит. Рассмотрим истину как результат откровения.

Допустим, получено некое откровение, которое при первом взгляде представляется как истина. Но если наука пытается сконструировать истину исходя из
наблюдаемых ею фактов, то для откровения нужно наоборот — убедиться в его соответствии фактам. То есть необходимо каждой личности проверить информацию,
содержащуюся в этом откровении в каждой точке пространства и в каждый момент времени. Что очевидно невозможно. Итак, нет никаких оснований принимать
какое-либо откровение за истину, потому что в любой момент может обнаружиться неистинность содержащейся в нем информации.

Из всего этого следует вывод, что истины не существует. Невозможно сформулировать такие утверждения, которые будут подтверждаться опытом каждой личности в
каждой точке пространства и в каждый момент времени. У любого закона природы есть границы применимости, и задача познания — формулировать не только законы,
но и пределы, в которых они действуют. Причем никогда нельзя полностью поручиться, что законы природы, границы их применения, мировые константы найдены
точно и не меняются с течением времени.

Тогда для чего вообще нужно понятие истины? Зачем эта вымышленная сущность, есть ли необходимость ее введения? Стремление к истине — движущая сила как для
науки, так и для духовных практик (я не имею в виду массовые религии, утверждающие, что они уже достигли истины). Идея поиска истины стимулирует процесс
познания. Она как морковка, которую держат перед головой осла, чтобы тот шел вперед и не останавливался. Итак, продолжим наше движение к истине, не забывая
при этом, что ее не существует!"
P.S. Знаю, что в некоторых местах док-во слабое, но если ввести несколько уточнений, то можно подобрать и лучшее док - во. Я его подбирал, но уже не помню.

а кто автор не знаеш?
интересное рассуждение и в принципе вполне логичное. Поэтому поводу можно сказать так:стремление к совершенству есть путь где конечный результат деятельности не приносит того наслаждения которое испытываеш в процессе достижения цели. Сам процесс и есть совершенство. Наверно так.

[Twilight]

а кто автор не знаеш?
интересное рассуждение и в принципе вполне логичное. Поэтому поводу можно сказать так:стремление к совершенству есть путь где конечный результат деятельности не приносит того наслаждения которое испытываеш в процессе достижения цели. Сам процесс и есть совершенство. Наверно так.

Автор - Milchar - один из известных русских сатанистов в инете. Могу сайт подсказать если надо.

[QooL]

Автор - Milchar - один из известных русских сатанистов в инете. Могу сайт подсказать если надо.

даже не знаю. Но впрочем почему нет врага надо знать в лицо.
К вопросу о космологии. Какую модель мира признаеш или исповедуеш.

[Twilight]

даже не знаю. Но впрочем почему нет врага надо знать в лицо.
К вопросу о космологии. Какую модель мира признаеш или исповедуеш.

Вероятно я немного не в курсе, что понимается под моделями мира?

[QooL]

Вероятно я немного не в курсе, что понимается под моделями мира?

Ну как ты разумееш вселенную. Что это? Согласен с Энштейном например о том что вселенная есть пространство-время. Вообщем что основа жизни и всего. Есть размышления на этот счет

[Twilight]

Ну как ты разумееш вселенную. Что это? Согласен с Энштейном например о том что вселенная есть пространство-время. Вообщем что основа жизни и всего. Есть размышления на этот счет

Вообще я считаю. что во вселеную следует включить и паралельные слои(например астрал - слой с 4мерным пространством), а так как неизвестное кол - во, то очень мало вероятно, что все ограничивается лишь на пространстве и времени.
Основа жизни всего? А что под этим подразумевается? Я, просто пока не думал на эту тему, философией занялся.

[QooL]

Вообще я считаю. что во вселеную следует включить и паралельные слои(например астрал - слой с 4мерным пространством), а так как неизвестное кол - во, то очень мало вероятно, что все ограничивается лишь на пространстве и времени.
Основа жизни всего? А что под этим подразумевается? Я, просто пока не думал на эту тему, философией занялся.

Ну дак это и есть первый философский вопрос. А на счет паралельных миров или астралов кстати модель Энштейна, Бора, и им подобных математически это вывели. Миров бесконечно много. Поскольку время есть промежутки между событиями. они могут происходить в разных пространственных континиумах. А мы живем как гласит дзенбуддиская мудрость:" И сегодня я живу в завтрашнем дне вчерашнего".

[Twilight]

Ну дак это и есть первый философский вопрос. А на счет паралельных миров или астралов кстати модель Энштейна, Бора, и им подобных математически это вывели. Миров бесконечно много. Поскольку время есть промежутки между событиями. они могут происходить в разных пространственных континиумах. А мы живем как гласит дзенбуддиская мудрость:" И сегодня я живу в завтрашнем дне вчерашнего".

Насчет этой версии о том, кому пренадлежит открытие существования паралельных миров я знаю. Хотя оккультисты вероятно доказали это раньше практическим путем. Правда на эту тему не буду распространяться потому, что оккультизмом занялся я совсем недавно.
Кстати, если уж начали вспоминать дзен - будистов, то насколько я знаю их взгляд на мир примерно таков: Мир - иллюзия, он - сказка которую рассказывает Будда. Реальны только люди и Будда(возможно еще что - то, но я касался дзен - будизма крайне поверхностно). Как к нему относишься?

[QooL]

Насчет этой версии о том, кому пренадлежит открытие существования паралельных миров я знаю. Хотя оккультисты вероятно доказали это раньше практическим путем. Правда на эту тему не буду распространяться потому, что оккультизмом занялся я совсем недавно.
Кстати, если уж начали вспоминать дзен - будистов, то насколько я знаю их взгляд на мир примерно таков: Мир - иллюзия, он - сказка которую рассказывает Будда. Реальны только люди и Будда(возможно еще что - то, но я касался дзен - будизма крайне поверхностно). Как к нему относишься?

Не только к дзен а вообще к буддизму отношу себя всеже больше чем к Христианству хоть и Христианин я. Но для меня не суть, на мой взгляд основа или стержень веры и той и другой и всех остальных один и тот же. Разница в ритуалах. В буддизме больше ответов на вопросы которые я ищу в религии но чегото не хватает что есть в Христианстве сложно даже сказать конкретно наверно это и есть вера внутреннее чутье мне говорит. Хотя честно сам в храм не хожу пока в себе это перевариваю.

[Twilight]

Не только к дзен а вообще к буддизму отношу себя всеже больше чем к Христианству хоть и Христианин я. Но для меня не суть, на мой взгляд основа или стержень веры и той и другой и всех остальных один и тот же. Разница в ритуалах. В буддизме больше ответов на вопросы которые я ищу в религии но чегото не хватает что есть в Христианстве сложно даже сказать конкретно наверно это и есть вера внутреннее чутье мне говорит. Хотя честно сам в храм не хожу пока в себе это перевариваю.

Ну, уж не скожи, что во всех. Например, сатанизм построен на других принципах. Я не говорю про сатанинскую библию А. ЛаВея, где хоть и идеи другие, но по сути те же заповеди и многое другое, хотя про ЛаВея не буду распространятся, т.к. руки прочитать Сатанинскую библию так и не дошли. Ну по крайней мере она не является священной книгой сатанизма.
Я кстати тоже до недавнего времени считал себя христианином - еретиком(т.к. многие мои взгляды на религию были взяты от себя самого), так что я тебя вполне понимаю.

[Azathoth]

Меня интересует является ли разум конечной точкой в эволюции. Будет ли дальше какой-нибудь коллективный разум или что-то подобное.

[QooL]

Ну, уж не скожи, что во всех. Например, сатанизм построен на других принципах. Я не говорю про сатанинскую библию А. ЛаВея, где хоть и идеи другие, но по сути те же заповеди и многое другое, хотя про ЛаВея не буду распространятся, т.к. руки прочитать Сатанинскую библию так и не дошли. Ну по крайней мере она не является священной книгой сатанизма.
Я кстати тоже до недавнего времени считал себя христианином - еретиком(т.к. многие мои взгляды на религию были взяты от себя самого), так что я тебя вполне понимаю.

Нет я христианин. И останусь им. Просто у меня довольно лояльные взгляды на веру вообще и я думаю что мир и идет к целостному пониманию Бога и религии через взаимопонимание поскольку мир стал мудрее в всравнении скажем с 1 тыс. летием. Покрайней мере образованей это точно

---------------2006-08-25 16:42:57-------------

Меня интересует является ли разум конечной точкой в эволюции. Будет ли дальше какой-нибудь коллективный разум или что-то подобное.

Насчет коллективного даже не знаю. Но точто это не конечная точка эволюции это точно. У меня была по этому поводу такая мысль. В течении истории человечества люди искали абсолютный носитель информации который отвечал бы хотябы двум критериям
1. имел малые размеры
2. вмещал как можно больше инф.
тот кто владеет инф. тот владеет миром. Сейчас мы наблюдаем бурное развитие инф. технологий. Так вот представь себе сколько в данный момент времени ты можеш переносить инф. Библиотеку,да не одну. представь что материальные носители не смогут вмещать столько инф. сколько чел. нужно для жизни . И человечеству придется перейти на какието др. источники наприме энергитические. Сложно представить но не исключено что и человеку и его разуму в частности придется эволюционировать может даже и в более приспособленных существ

[Twilight]

Меня интересует является ли разум конечной точкой в эволюции. Будет ли дальше какой-нибудь коллективный разум или что-то подобное.

Не думаю. что разум - конечная точка развития, но и не думаю, что следующей ступенью эволюции разума будет коллекивный разум. Это врядли будет что - то что мы можем себе представить на этом уровне развития, а если немного напрячь воображение, то коллективный разум представить можно. Ведь как могли животные с рассудком представить разум. При рассмотрении насколько разум отличается от рассудка можно предположить, что следующий уровень эволюции будет менее отличаться от разума.

[enfer]

а что по поводу 4-го измерения и срока вступления человечества в него?

[Azathoth]

Ведь как могли животные с рассудком представить разум.

Ну во-первых, они и не могли из-за отсутствия разума=) разум дает эту возмоность.

---------------2006-08-25 19:40:26-------------

Насчет коллективного даже не знаю. Но точто это не конечная точка эволюции это точно. У меня была по этому поводу такая мысль. В течении истории человечества люди искали абсолютный носитель информации который отвечал бы хотябы двум критериям
1. имел малые размеры
2. вмещал как можно больше инф.
тот кто владеет инф. тот владеет миром. Сейчас мы наблюдаем бурное развитие инф. технологий. Так вот представь себе сколько в данный момент времени ты можеш переносить инф. Библиотеку,да не одну. представь что материальные носители не смогут вмещать столько инф. сколько чел. нужно для жизни . И человечеству придется перейти на какието др. источники наприме энергитические. Сложно представить но не исключено что и человеку и его разуму в частности придется эволюционировать может даже и в более приспособленных существ

В конечном итоге может начать не эволюция, а сам человек. Расширение сознанияс помощью всевозможных гаджетов, да хоть внешних запоминающих устройств, кто знает

[QooL]

Ну во-первых, они и не могли из-за отсутствия разума=) разум дает эту возмоность.

---------------2006-08-25 19:40:26-------------
В конечном итоге может начать не эволюция, а сам человек. Расширение сознанияс помощью всевозможных гаджетов, да хоть внешних запоминающих устройств, кто знает

не это ли и есть эволюция

---------------2006-08-25 20:05:25-------------

блин тема хорошая но много писать такие ломы а сказать много хочется.

[Azathoth]

блин тема хорошая но много писать такие ломы а сказать много хочется.

пиши, не ленись=)

[QooL]

пиши, не ленись=)

Давайте порассуждаем. насколько реально человечеству приблизится к вселенскому разуму и возможно ли такое вообще. мне кажется шансы вполне реальные если наблюдатель(создатель) не выключит во время рубильник если понимаете о чем я

[Azathoth]

Давайте порассуждаем. насколько реально человечеству приблизится к вселенскому разуму и возможно ли такое вообще. мне кажется шансы вполне реальные если наблюдатель(создатель) не выключит во время рубильник если понимаете о чем я

Вполне возможно, что и сам создатель(наблюдатель)(если он конечно есть) и есть раса отбросившее материальнуую оболочку и слившись разумами - следующий этап эволюции. Просто есть ли Он или мы будем первые? (Что-то меня в фантастику поперло )

[Twilight]

Ну во-первых, они и не могли из-за отсутствия разума=) разум дает эту возмоность.

По крайней мере это врядли коллективный разум. Я поразмышлял еще на эту тему: выходит, что вариантов коллективного разума несколько.
Первый вариант - тел много, а разум один. Но тогда получается ситуация как в стратегиях, не более. Это конечно интересный вариант, но не такой уж большой прогресс. Многие люди играют в стратегии, но на протяжении игры следующим уровнем интелекта не становятся
Второй вариант - множество личностей собрано в одну, но в этом прогресса опять же нет. Примерно пол - года назад я читал одну интересную книгу. В одном месте ее автор рассказывал про книгу "Embracing Our Selves"(Приниая собственные я), там описывается множественное строение личности. Оказывается личность состоит из так называемых субличностей. Фактически субличности - слегка односторонние личности. Каждый раз при принятии решеия происходит как бы совещание между ними и человека тянет сделать то так, то иначе. Конечно можно напрячь волю и поступить по своему, но потом будешь чувствовать, что поступил неправильно или будешь чувствовать себя виноватым. Можно сказать, что человек - марионетка в руках этих субличностей. Точнее сказать не могу, так как книгу того автора я читал давно, а та книга на которую он ссылался вроде бы на русском еще не вышла. Но уже из этого видно, что и в этом случае прогресса нет.
Других вариантов я пока не вижу.

Давайте порассуждаем. насколько реально человечеству приблизится к вселенскому разуму и возможно ли такое вообще. мне кажется шансы вполне реальные если наблюдатель(создатель) не выключит во время рубильник если понимаете о чем я

С одной стороны может, с другой нет. Как уже известно Мировые Течения(встречаются и гиганское кол - во других названий), могут помогать или противостоять начинаниям людей(если интересно я могу поместить статью о открытых и закрытых путях). Самое противное, что кажется что все складывается само собой. Они руководят удачей человека, событиями вокруг него. Если в планах сверхразума есть то, что человек должен приблизиться к нему, то они будут с одной стороны помогать человеку, а с друго несколько ограничивать его. Если человек перейдет нечетко нарисованные границы и пойдет путем который не предусмотрел сверхразум, то последствия предсказать затруднительно. Если в планах сверхразума то , что человек никогда не должен достигнуть его вершин, то Мировые Течения будут ему мешать, человеку будет постоянно невезти во всем важном на этом пути. А если в планах сверхразума ни того ни другого нет, то все зависит от самих людей и их целей.
Только вот что - то я наблюдаю первое.

[Azathoth]

По крайней мере это врядли коллективный разум. Я поразмышлял еще на эту тему: выходит, что вариантов коллективного разума несколько.
Первый вариант - тел много, а разум один. Но тогда получается ситуация как в стратегиях, не более. Это конечно интересный вариант, но не такой уж большой прогресс. Многие люди играют в стратегии, но на протяжении игры следующим уровнем интелекта не становятся

А с чего им в этом случае им становится? Не понял твою мысль по этому поводу.
Под коллективным разумом я имел ввиду то, что знание одного человека известно всем остальным, т.е. человек есть ничто иное как ячейка памяти, никакие данные и умения не теряются, все самое нужное и важдно храниться в несколькоих ячейках

[Twilight]

А с чего им в этом случае им становится? Не понял твою мысль по этому поводу.
Под коллективным разумом я имел ввиду то, что знание одного человека известно всем остальным, т.е. человек есть ничто иное как ячейка памяти, никакие данные и умения не теряются, все самое нужное и важдно храниться в несколькоих ячейках

Посмотри второй вариант.

[Azathoth]

Посмотри второй вариант.

Ну почему прогресса нет? Ну допустим будет тоже самое но на боле высоком уровне? Сейчас это действует, почему бы не действовать и тогда? Уж не думаю что из-за угрызения совести отдельной субличности все человечество покончет с собой=)

[Drozang]

Насчет коллективного даже не знаю. Но точто это не конечная точка эволюции это точно.
Сложно представить но не исключено что и человеку и его разуму в частности придется эволюционировать может даже и в более приспособленных существ

Эволюция... По тому же Дарвину это следствие борьбы за существование. А какая борьба может быть у современного человека? Даже если если какая-либо линия развития становится более предпочтительной, во-первых, ничего измениться просто не успеет, во-вторых, никакого отбора нет, как некоторые животные для сохранения содержатся в неволе, так и человечество поддерживает в себе весь генофонд. Таким образом естественным путём ничего измениться практически не может.

[Twilight]

Ну почему прогресса нет? Ну допустим будет тоже самое но на боле высоком уровне? Сейчас это действует, почему бы не действовать и тогда? Уж не думаю что из-за угрызения совести отдельной субличности все человечество покончет с собой=)

Я не спорю, что это вероятно сохранится на более высоком уровне, но это не будет самой эволюцией.

[Drozang]

Я не спорю, что это вероятно сохранится на более высоком уровне, но это не будет самой эволюцией.

Почему? А если допустить вариант, что тел много, и разумов много, но любой опыт становится общим.

[QooL]

А мне вообще кажется что создатель давно играет в глобальную стратегию. А параллельные миры это как save. Тобиш возможность переиграть какойто эпизод. Так что не исключено что мы давно уже являемся коллективным разумом или юнитами в большой игре вселенского разума. И моожет в какойто реальности Он увидит надпись GAME OVER. Это наверно будет началом мира матрицы или еще чегото подобного.