Как вы относитесь к религиям?, Ваши взгляды на мир. что происходит? Опции

[Vacha]

собственно в нашей сети есть такие ? откоментируйте свой ответ

Сообщение отредактировал кавайная киса - Feb 25 2006, 19:41

[Даяна]

Религия-это наврное оправдание своих поступков и действий и духовный свод законов, накладывающая табу на ненравственное поведение... А разве нитак? В любой религии есть положения о том, что несвойственно верующему человеку, таким образом без религии никак... после СССР'ских времен она потеряла свою значимость в нашей стране и теперь мы пожинаем плоды... верующий человек не совершал бы много чего такого, что совершает современный человек, далёкий от Бога, имю ввиду разные греховные поступки, начиная от простого хамства и заканчивая убийствами и т д...Так что моё отношение к религии с этой точки зрения тока позитивное. Не понимаю я лишь полного ухода с головой в эту самую религию, когда люди подобно фанатикам ведут себя... или вот всякая мусульманская религия, что доводит до террактов и просто гласит о приношении жертв...и к чему всё это? И вообще, в данной теме нужно начинать разговоры об истока возникновения религий и лишь потом уже высказывать отношение к ней...
Сама верю...

Сообщение отредактировал Диана - Dec 19 2007, 06:09

[Sepfora]

какая скука...менталитеты не учитываются....если бы все мы были одинаковы,мы бы не жили по разному...что вы на это скажите?
христиане должны быть по суте равны....но вот конфуз это НЕ ТАК.

Неверные выводы - это есть незнание предмета спора и т.д.
Индивидуальность - замысел Божий.

[FENIKS]

Неверные выводы - это есть незнание предмета спора и т.д.
Индивидуальность - замысел Божий.

По образу и подобию....до....сколько же тут индивидуальности....человек выработал менталитет и разнообразие САМ,благодоря тому что кто то научился думать иначе,и не жить по канонам.

[Hanuman]

По образу и подобию....до....сколько же тут индивидуальности....человек выработал менталитет и разнообразие САМ,благодоря тому что кто то научился думать иначе,и не жить по канонам.

Образ и подобие не исключает разнообразия. Разнообразие исключает копия, а об этом ни слова, нигде.

[Ящерка]

Я не уважаю и не против тех людей,которве религиозны
Это их выбор и никто не в праве их осуждать за это,
Но я не верила не верю,и ни когда не буду верить не в одно из религий,просто для меня нет такого человека которому я буду поклоняться даже если он выдуманный

[CheRnoBbIL]

собственно в нашей сети есть такие ? откоментируйте свой ответ

херня все это, мы ужэ в цивилизованном мире живем, все сейчас можно обьяснить с научной точки зрения, как оно есть, кроме религии, все эти боги, они сидят гдето там наверху и смотрят на нас, за каждым из нас, и у них есть эти заповеди, что нам можно делать а что нельзя, и если мы не будем их выполнять то окажемся в таком месте, где будем мучатся вечность... разве можно в это верить?это невозможно вообще никак, рилигия это самая мощная машина для управления массами, сейчас, религию, бога, можно обьяснить с научной точки зрения, как это есть поправде. например, в фильме (Дух Времени), древние не могли обьяснить, ни что такое солнце, звезды, смена времен года, и т.д. все это они описывали как, бог это солнце, который каждое утро приходит, и дарит жизнь, звезды выстроили в созвездия, они полностью знали как движется солнце по небу, весь год, как это ещё им было обьяснить? как не бог и т.д. и т.п. это сейчас мы ужэ знаем что такое солнце, звезды, но попрежнему верим, в бога, что он есть, он обязательно нам поможет, надо только верить, и верят в это ужэ не одну тысячу лет......
херня все это, я не верил никогда, но не мог это обьяснить, после просмотра вышенаписанного фильма, я все понял, и почти также и думал, и рассуждал на эту тему со своей Философичкой

Сообщение отредактировал CheRnoBbIL - Feb 10 2008, 15:00

[CheRnoBbIL]

Христианство на ряду с другими господствующими религиями, мошеннечество века, Оно потворствует слепому подченению власти, оно ограничивает ответсвенность человека под предлогом того что бог контралирует все, а следовательно что самые чудовищные преступления моно оправдать волей господня, а самое главное, оно дает силу тем кто знает правду, но использует миф, чтобы манипулировать и управлять обществом, религиозный миф это мощнейшая машина когда либо созданная и служит она психологической почвой на которой расцветают другие мифы. миф это идея в которую все верят, несмотря на то что это не правда, миф использует религиозные чувста чтобы направлять и использовать людей, а история не действует, если в неё не верит народ......©
вот делать нех%)

Сообщение отредактировал CheRnoBbIL - Mar 20 2008, 02:49

[Фагоцит]

в последнее время склоняюсь к атеизму...

Вообщето атеизм и материализм тоже религии...

[Pushkin]

Христианство на ряду с другими господствующими религиями, мошеннечество века, Оно потворствует слепому подченению власти, оно ограничивает ответсвенность человека под предлогом того что бог контралирует все, а следовательно что самые чудовищные преступления моно оправдать волей господня, а самое главное, оно дает силу тем кто знает правду, но использует миф, чтобы манипулировать и управлять обществом, религиозный миф это мощнейшая машина когда либо созданная и служит она психологической почвой на которой расцветают другие мифы. миф это идея в которую все верят, несмотря на то что это не правда, миф использует религиозные чувста чтобы направлять и использовать людей, а история не действует, если в неё не верит народ......©
вот делать нех%)

Да всё верно.... Вся ересь подобная полезна только в одном случае... Морально слабые люди... алкоголики... наркоманы и т.д... Часто заменяют свои вредные привычки на служению богу... т.е верят... и бросают всё это дело.... В этом случае церковная ерись как бы даже полезна... =)))... пусть уж лучше молятся в кельях =)..
***
Бог - это некая идея... о всём позитивном.... что есть... эта идея базируется... на определённых идеологических законах... или даже принципах.... Как вот например ребёнку познать, что плохо... а что хорошо... Например убивать плохо... воровать плохо... и т.д.. Конечно родители должны учить.. но мало ли... так вот есть библия... Хоть какой-то но не узаконенный свод правил поведения в обществе и сборник якобы реальных случаев... на основе которых можно сделать соответствующие выводы.
Сказка - лож, а в ней намёк - добрам молодцам урок (С) =)))....
Кто занимается внедрением библии в народ? Угу церковь... А кто нарушает все эти принципы и использует эти идейные ценности в своих целях....? Угу церковь =)))... Итого имеем парадокс...
Церковь является главным распространителем идейных ценностей и в тоже время является главным "убийцей" этих ценностей =)))).... Замкнутый круг =)).... Не каждый человек способен верно проанализировать истинное значение библии... этим пользуются уже на протяжении многих веков =))) имхо
Я не могу сказать, что не верю в бога... Я не верю в того бога... которого собственно церковь мне подсовывает... Я представляю бога не как человека... а как идею о позитивном, как этот самый свод моральных ценностей и норм поведения в обществе и в это я как бы верю =))))....

---------------20th March 2008 - 03:08-------------

Нада же во что-то верить в конечном итоге =)))

Сообщение отредактировал Pushkin - Mar 20 2008, 03:07

[dima]

Вообщето атеизм и материализм тоже религии...

Потерлось, потому еще раз.

"Вообщето петух и гусь - это тоже курицы". Это следуя твоей логике.

Определения.

РЕЛИГИЯ - (от латин. religio - набожность, святыня, предмет культа) мировоззрение и мироощущение, а также соответствующее поведение и специфические действия (культ), основанные на вере в существование бога или богов, "священного", то есть той или иной разновидности сверхъестественного, которое влияет на человеческую жизнь.

Атеи́зм (от греч. άθεος, безбожный) — отрицание существования каких-либо сверхъестественных сил, господствующих над человеком, например, Бога, богов, духов, других внематериальных существ, или отсутствие веры в их существование.

Материали́зм (от лат. materialis — вещественный) — философское воззрение, в соответствии с которым материя, материальная субстанция является онтологически первичным началом, а идеальное (понятия, дух и т. п.) — вторичным.

[Lightbearer]

Ну да. Материализм - философская концепция. Некоторые, конечно, перебарщивают с ней, но так может быть в любой.
А вот атеизм, хотя и не религия, но имеет все свойства религии. Притом его сфера та же, что и у остальных религий, ха пределы набожности он не выходит. Строится тоже на вере, вере в отсутствие бога. Доказательства отсутствия бога (в т.н. "научном" атеизме) столь же смехотворны, сколь и доказательства его наличия от религиозных философов (не помню точно, но кажется их сформулировал Фома Аквинский)

Сообщение отредактировал Lightbearer - Mar 21 2008, 21:07

[dima]

Ну да. Материализм - философская концепция. Некоторые, конечно, перебарщивают с ней, но так может быть в любой.
А вот атеизм, хотя и не религия, но имеет все свойства религии. Притом его сфера та же, что и у остальных религий, ха пределы набожности он не выходит. Строится тоже на вере, вере в отсутствие бога. Доказательства отсутствия бога (в т.н. "научном" атеизме) столь же смехотворны, сколь и доказательства его наличия от религиозных философов (не помню точно, но кажется их сформулировал Фома Аквинский)

1. Перечисли - "имеет все свойства религии".
2. Доказывать отсутствие чего-либо не требуется. Доказывать необходимо наличие. Бремя доказательства ложиться на выдвинувшего тезис о наличии/присутствии. Например, тезис: "Я верю в существование зеленых человечков в моей голове. Я с ними разговариваю. Ты в них не веришь? Докажи мне, их отсутствие!"

зы. Возникает стойкая убежденность, что некоторые непонимают: что такое определение и для чего оно необходимо.

Сообщение отредактировал dima - Mar 21 2008, 21:25

[Фагоцит]

Потерлось, потому еще раз.

"Вообщето петух и гусь - это тоже курицы". Это следуя твоей логике.

Определения.

РЕЛИГИЯ - (от латин. religio - набожность, святыня, предмет культа) мировоззрение и мироощущение, а также соответствующее поведение и специфические действия (культ), основанные на вере в существование бога или богов, "священного", то есть той или иной разновидности сверхъестественного, которое влияет на человеческую жизнь.

АтеиМЃзм (от греч. О¬ОёОµОїП‚, безбожный) — отрицание существования каких-либо сверхъестественных сил, господствующих над человеком, например, Бога, богов, духов, других внематериальных существ, или отсутствие веры в их существование.

МатериалиМЃзм (от лат. materialis — вещественный) — философское воззрение, в соответствии с которым материя, материальная субстанция является онтологически первичным началом, а идеальное (понятия, дух и т. п.) — вторичным.

Придется и мне тоже повторится, после сбоя форума куда-то делились несколько наших постов.
С точки зрения определений из энциклопедии это так. Но более глубокий анализ приводит к однозначному выводу что атеизм, материализм и религии явления одного корня с различиями только в обертке. Все они основаны на вере.
Взять наприер атеизм. Положение что сверхъестественного нет принимается на веру также как и положение что сверхъестественное есть. С тем что сверхъестественные силы не госродствуют над человеком я согласен, но то что их нет недоказано, следовательно считать что их нет значит верить в это. Но для себя вопрос об их существовании я уже давно решил.

Ну да. Материализм - философская концепция. Некоторые, конечно, перебарщивают с ней, но так может быть в любой.
А вот атеизм, хотя и не религия, но имеет все свойства религии. Притом его сфера та же, что и у остальных религий, ха пределы набожности он не выходит. Строится тоже на вере, вере в отсутствие бога. Доказательства отсутствия бога (в т.н. "научном" атеизме) столь же смехотворны, сколь и доказательства его наличия от религиозных философов (не помню точно, но кажется их сформулировал Фома Аквинский)

Точно. Насчет материализма, действительно есть распространенное искаженное мнение, которое отрицает существование духа, а сознание считает проявлением физических процессов на материальном уровне. Это то что называется вульгарный материализм. Положение об отсутствии духа в этом случае тоже принимается на веру, материальность сознания тоже. В случае с обычным материализмом "бытие определяет сознание" является тоже недоказанным постулатом принимаемым на веру. Положение о том что материя - первичная онтологическая субстанция тоже основано на вере.

Различается лишь обертка веры, из которой она следует.

1. Перечисли - "имеет все свойства религии".
2. Доказывать отсутствие чего-либо не требуется. Доказывать необходимо наличие. Бремя доказательства ложиться на выдвинувшего тезис о наличии/присутствии. Например, тезис: "Я верю в существование зеленых человечков в моей голове. Я с ними разговариваю. Ты в них не веришь? Докажи мне, их отсутствие!"

зы. Возникает стойкая убежденность, что некоторые непонимают: что такое определение и для чего оно необходимо.

Насчет ненужности доказательства отсутствия чего-либо: это просто грандиозная ошибка, которые некоторые ученые считают это одной из научных методологий. Эта ошибка является следствием человеческой психологии. Человеку свойственно апроксимировать ответ в два минимально возможных состояния: да и нет, те кто склонен к ответу да приходят к религии, те кто склонен к ответу нет приходят к атеизму. Это два крайних состояния, по качеству они равноценны. Реальный ответ лежит практически всегда в пространстве вне линейного замкнутого пространства возможных решений ограниченного точками да-нет или между этими двумя точками. Выбор только между да-нет одно из проявлений человеческой дуальности. Следствие - отсуттвие чего-либо имеет столько же оснований для доказательств сколько и присутствие чего-либо, если что-то не доказано это означает неопределеность в вопросе, а не нет или да.

З Ы Создается ощущение что некоторые слепо доверяют энциклопедическим определениям и не хотят думать своей головой.

Сообщение отредактировал I-r-d-m - Mar 21 2008, 23:37

[dima]

Придется и мне тоже повторится, после сбоя форума куда-то делились несколько наших постов.
С точки зрения определений из энциклопедии это так. Но более глубокий анализ приводит к однозначному выводу что атеизм, материализм и религии явления одного корня с различиями только в обертке. Все они основаны на вере.

Глубокий анализ чего? Определений? Ты и дальше продолжаешь утверждать:
>>Вообщето атеизм и материализм тоже религии...
>>Вообщето петух и гусь - это тоже курицы...
Да или нет? true или false? 1 или 0?

Взять наприер атеизм. Положение что сверхъестественного нет принимается на веру также как и положение что сверхъестественное есть. С тем что сверхъестественные силы не госродствуют над человеком я согласен, но то что их нет недоказано, следовательно считать что их нет значит верить в это. Но для себя вопрос об их существовании я уже давно решил.

Про веру атеиста - это распространенное заблуждение, возникающее от смешивания в кучу понятий веры и убеждения. Убеждение основано на знаниях, вера просто признает влияние сверхъестественного. Знание - результат познания, проверенный практикой. Практика же показывает отсутствие сверхестественных сил. Или у тебя по-другому? Например?

Точно. Насчет материализма, действительно есть распространенное искаженное мнение, которое отрицает существование духа, а сознание считает проявлением физических процессов на материальном уровне. Это то что называется вульгарный материализм. Положение об отсутствии духа в этом случае тоже принимается на веру, материальность сознания тоже. В случае с обычным материализмом "бытие определяет сознание" является тоже недоказанным постулатом принимаемым на веру. Положение о том что материя - первичная онтологическая субстанция тоже основано на вере.

Различается лишь обертка веры, из которой она следует.

Положение основано на гипотезе, но не на вере. Разницу видишь?

Насчет ненужности доказательства отсутствия чего-либо: это просто грандиозная ошибка, которые некоторые ученые считают это одной из научных методологий.

Сильно и смело! Вот так, просто, взять и отвергнуть один из законов логики.
Закон достаточного основания и "не стоит плодить сущностей сверх надобности" - тебе это знакомо?
Тезис: "Теперь я знаю, что и у тебя в голове сидят зеленые человечки и управляют твоими действиями". Докажи обратное. Докажи, что их нет в твоей голове.

Эта ошибка является следствием человеческой психологии. Человеку свойственно апроксимировать ответ в два минимально возможных состояния: да и нет, те кто склонен к ответу да приходят к религии, те кто склонен к ответу нет приходят к атеизму. Это два крайних состояния, по качеству они равноценны. Реальный ответ лежит практически всегда в пространстве вне линейного замкнутого пространства возможных решений ограниченного точками да-нет или между этими двумя точками. Выбор только между да-нет одно из проявлений человеческой дуальности. Следствие - отсуттвие чего-либо имеет столько же оснований для доказательств сколько и присутствие чего-либо, если что-то не доказано это означает неопределеность в вопросе, а не нет или да.

Смешались в кучу люди, кони ....

>>в два минимально возможных состояния
Есть и максимальные? Какие?

>>Это два крайних состояния, по качеству они равноценны.
По-подробнее про качество в котором они равноценны.

>> - отсуттвие чего-либо имеет столько же оснований для доказательств сколько и присутствие чего-либо
только в том случае, если для обоснования существования этого "чего-либо" были приведены аргументы доказывающие существование предмета, но не понятия о предмете.

З Ы Создается ощущение что некоторые слепо доверяют энциклопедическим определениям и не хотят думать своей головой.

вы"думать своей головой" определения не нужно. Они уже придуманы и приняты. Придуманы для того, что бы разговаривать п-р-е-д-м-е-т-н-о. Что бы вести диалог об одном и том же, и понимать то, о чем идет речь. Что бы не получилось так: один в лес, другой - по дрова. А вот думать как раз нужно тогда, когда выдаешь суждение и делаешь умозаключение. И как правильно это делать, т.е. в соответствии с человеческой логикой, поможет учебник по логике, любое издание. Настоятельно рекомендую. Тебе достаточно почитать основы, что бы понять собственные ошибки (не подкалываю, я серьезно).

[Lightbearer]

1. Перечисли - "имеет все свойства религии".
2. Доказывать отсутствие чего-либо не требуется. Доказывать необходимо наличие. Бремя доказательства ложиться на выдвинувшего тезис о наличии/присутствии. Например, тезис: "Я верю в существование зеленых человечков в моей голове. Я с ними разговариваю. Ты в них не веришь? Докажи мне, их отсутствие!"

Этим постом Вы подтвердили, что атеизм выдвигает не гипотезу об отсутствии бога, но догмат. Так как вопрос решен и вариантов нет. Доказательств нет, по причине того, что Вы считаете их ненужными, следовательно основой является ВЕРА - вот и главное свойство религии. Про материализм Вы правы - в основе это философская модель, которая является гипотетическим предположением.
А про человечков в голове - этот вопрос не требует моего личного решения. Мне "пофиг", а это третий ответ - ни да ни нет.
По поводу бога - не пофиг, но вопрос не решен, нет оснований, чтобы выбрать либо да, либо нет.

Я уже где-то писал про религиозность, атеизм и агностицизм, т.е. 3 варианта отношения к данной проблеме, а не 2. Если ты допускаешь возможность отсутствия бога - ты не можешь быть верующим, а если допускаешь возможность его наличия - то не можешь быть атеистом.

только в том случае, если для обоснования существования этого "чего-либо" были приведены аргументы доказывающие существование предмета, но не понятия о предмете.

Я ж говорил, что доказательства существования бога были. А как же Фома Аквинский?

Согласно современному этапу в науке (постнеоклассическому), все научные положения, даже те которые уже доказаны, имеют гипотетический характер, и каждый подтверждающий факт лишь увеличивает степень её достоверности. Притом конкурирующие гипотезы равнозначны изначально. Применяется та, степень достоверности которой намного выше. А в данном вопросе [наличие/отсутствие бога] у них достоверность абсолютно одинакова (50%/50%). Она оставалась такой и в советское время. Но был учебник по атеизму, который напорядок бредовее Библии.
Так что тут 2 конкурирующие гипотезы, каждая из которых требует подтверждения.

Сообщение отредактировал Lightbearer - Mar 22 2008, 13:21

[dima]

Этим постом Вы подтвердили, что атеизм выдвигает не гипотезу об отсутствии бога, но догмат.

Этим постом (про пункт 2, я так понимаю речь) я всего лишь указал на последовательность логического (правильного) мышления. Откуда ты вывел утверждение "атеизм выдвигает..." мне не понятно.

Так как вопрос решен и вариантов нет. Доказательств нет, по причине того, что Вы считаете их ненужными, следовательно основой является ВЕРА - вот и главное свойство религии.

Где я написал, что считаю доказательства ненужными?
И нет доказательств чего: существования бога или существования понятия бог?

А про человечков в голове - этот вопрос не требует моего личного решения.

Т.е. можно сделать вывод, что предметом твоей ВЕРЫ является вера "в отсутствие зеленых человечков."
>>Доказательств нет, по причине того, что Вы считаете их ненужными,следовательно основой является ВЕРА

Мне "пофиг", а это третий ответ - ни да ни нет.

Это не ответ - это "отпрыгивание зайчиком"

Я ж говорил, что доказательства существования бога были. А как же Фома Аквинский?

Они были? А что с ними стало?
Можно кратко, тезисами.

Согласно современному этапу в науке (постнеоклассическому), все научные положения, даже те которые уже доказаны, имеют гипотетический характер, и каждый подтверждающий факт лишь увеличивает степень её достоверности. Притом конкурирующие гипотезы равнозначны изначально. Применяется та, степень достоверности которой намного выше. А в данном вопросе [наличие/отсутствие бога] у них достоверность абсолютно одинакова (50%/50%). Она оставалась такой и в советское время. Но был учебник по атеизму, который напорядок бредовее Библии.
Так что тут 2 конкурирующие гипотезы, каждая из которых требует подтверждения.

Вера это не гипотеза.
Вера — признание чего-либо истинным (убеждение), в том числе признание чего-либо истинным без предварительной фактической или логической проверки, единственно в силу внутреннего, субъективного непреложного убеждения (чистая вера), которое не нуждается для своего обоснования в доказательствах, хотя иногда и подыскивает их.

[Lightbearer]

Этим постом (про пункт 2, я так понимаю речь) я всего лишь указал на последовательность логического (правильного) мышления. Откуда ты вывел утверждение "атеизм выдвигает..." мне не понятно.

Атеизм как минимум учение, следовательно и "выдвигает", а не только является красивым словом. Более того он является конкурирующим учением по отношению к религии.
Если атеизм не собирается ни чего доказывать и ни чего не выдвигает, следовательно не является ни каким учением. Позвольте, а какого хрена тогда была целая дисциплина в вузах и очень увесистый учебник?

Где я написал, что считаю доказательства ненужными?
И нет доказательств чего: существования бога или существования понятия бог?

Нет доказательств отсутствия бога, как главного положения атеизма. Главные положения надо доказывать, либо они подаются как догмат (ещё одно свойство религии, но не главное).

Т.е. можно сделать вывод, что предметом твоей ВЕРЫ является вера "в отсутствие зеленых человечков."

Я не задумывался о наличии/отсутствия этих самых человечков и не собираюсь, следовательно термин "вера" тут не уместен. Это обычное игнорирование данного вопроса. Грубо говоря мне насрать.

Это не ответ - это "отпрыгивание зайчиком"

Это как раз нормальный ответ. Тупо считать, что ты сможешь прямо сейчас решить абсолютно все жизненные вопросы по принципу да-нет, особенно если учитывать, что многие вопросы подобным образом нерешаемы в принципе.
А данный вопрос не стоит той траты времени, что произошла пока я печатал эти слова, не говоря о том, чтобы задумываться. Он взят с потолка. Вы выдвигаете позицию - её надо доказывать. Абсолютно то же самое, если бы Вы выдвинули позицию об отсутствии этих человечков - разницы ни какой. Если нет доказательств, то мне насрать. Т.к. таким образом можно тучу вопросов навыдвигать.
А вопрос насчет бога давно решается. Хотя бы наличие самой вселенной уже ставит вопрос о возможности его существования.

Они были? А что с ними стало?
Можно кратко, тезисами.

Я не религиовед. Я точно помню, что мы это по философии проходили. Я только сказал о факте наличия данных доказательств. Помню, что первое и второе доказательства связаны с существованием и "движением" мира. Между прочим самое весомое доказательство, хотя и косвенное. С точки зрения атеизма вселенная появилась просто так сама собой, из неоткуда (имеется в виду материя ещё до большого взрыва), хотя в науке всё строится на причинно-следственных связях и есть закон сохранения материи и энергии.

Вера это не гипотеза.
Вера — признание чего-либо истинным (убеждение), в том числе признание чего-либо истинным без предварительной фактической или логической проверки, единственно в силу внутреннего, субъективного непреложного убеждения (чистая вера), которое не нуждается для своего обоснования в доказательствах, хотя иногда и подыскивает их.

Правильное определение веры. Но я вот понять не могу, каким боком это относится к тому что я написал в том абзаце. Т.к. именно в том абзаце вера не являлась предметом описания. Предметом являлось современное положение в науке относительно научных гипотез. Или Вы не читая выдрали абзац наугад?

Давайте так - с Вас фактическая и логическая проверка атеизма. Т.е. факты в пользу атеизма.


Сообщение отредактировал Lightbearer - Mar 22 2008, 16:54

[Фагоцит]

Глубокий анализ чего? Определений? Ты и дальше продолжаешь утверждать:
>>Вообщето атеизм и материализм тоже религии...
>>Вообщето петух и гусь - это тоже курицы...
Да или нет? true или false? 1 или 0?

Да любое понятие можно анализировать очень глубоко (возможно до бесконечности) и я по возможности стараюсь делать это со всеми понятиями. Я подвергаю сомнению любые гипотезы и любые каноны, догмы и определения и не имеет значения какой у них или у их автора авторитет.
Ни да ни нет. Ни true и не false. Ни 0 ни 1. А в пространстве между ними или за их пределами. Я не оперирую без необходимости такими тесными рамками как выбор между фиксированными двумя параметрами. Не все можно в них запихнуть.

Про веру атеиста - это распространенное заблуждение, возникающее от смешивания в кучу понятий веры и убеждения. Убеждение основано на знаниях, вера просто признает влияние сверхъестественного. Знание - результат познания, проверенный практикой. Практика же показывает отсутствие сверхестественных сил. Или у тебя по-другому? Например?

Я смотрю не только с точки зрения формальных определений по которым все может внешне сходиться. Я еще смотрю на реальное положение вещей, не формальное, а реальное положение говорит о том что то убеждение в данном случае для многих является просто верой с соответствующими выводами.

Если сверхъестественные силы не проявляются на протяжении жизни конкретного человека это не может считаться основанием для практического подтверждения отсутствия этих сил. Это может быть лишь основанием для гипотезы об их отсутствии. Тоже самое справедливо если эти силы не проявлялись бы на протяжении миллиарда лет к примеру. К тому же человек может просто непонять их присутствие точно так же как рыба в аквариуме не понимает присутствие стенок аквариума и поддерживающих в нем жизнь элементов (метафора с глубоким смыслом)

Что касается фактического их проявления в моей жизни, то могу сказать что я много раз видел как при помощи интуиции люди находили правильное решение за пределами статистической вероятности причем по тем вопросам которые никак не могут быть объяснены с точки зрения накопленного подсознанием опыта. Я не исключение, интуиция для меня это ценный инструмент при выборе правильных решений и ее нужно развивать. При помощи интуиции можно делать то что нельзя делать при помощи логики и наоборот. Вместе они друг друга каталитически усиливают. Я опровергаю глупый стереотип что мужчинам "стыдно" пользоваться интуицией.

Положение основано на гипотезе, но не на вере. Разницу видишь?

Гипотеза это непроверенное знание с определенной вероятностью истинности которая всегда меньше ста процентов. Между прочим в настоящей науке по идее все должно состоять только из гипотез. Вера это запись информации в систему памяти человеческого биокомпьютера (специально не говорю сознания) напрямую без предварительной оценки ее истинности и присвоение ей статуса истинности.
Что касается положения "бытие определяет сознание" в материализме то это положение фактически вне энциклопедических определений воспринимается многими людьми на веру. Причем люди начинают верить в то что они якобы в это не верят.

Сильно и смело! Вот так, просто, взять и отвергнуть один из законов логики.
Закон достаточного основания и "не стоит плодить сущностей сверх надобности" - тебе это знакомо?

Следует заметить "человеческой логики", которая является не единственно возможной и далеко не самой продвинутой. Принцип бритвы Оккамы мне хорошо известен и я заявляю что он является ошибкой человеческой логики. Объяснения нужны (на пол страницы)?

Тезис: "Теперь я знаю, что и у тебя в голове сидят зеленые человечки и управляют твоими действиями". Докажи обратное. Докажи, что их нет в твоей голове.
Смешались в кучу люди, кони ....

А я то думаю почему меня интересует нечеловеческая логика, в частности маленьких зеленых человечков А вообще недостаточно данных для однозначного ответа на этот вопрос.

>>в два минимально возможных состояния
Есть и максимальные? Какие?

Максимальные могут не существовать, но если существуют, то они лежат в
бесконечности вариантов между да и нет, или областью пространства за их пределами.

>>Это два крайних состояния, по качеству они равноценны.
По-подробнее про качество в котором они равноценны.

Они равноценны в своей истинности/ложности в первом приближении.

>> - отсуттвие чего-либо имеет столько же оснований для доказательств сколько и присутствие чего-либо

только в том случае, если для обоснования существования этого "чего-либо" были приведены аргументы доказывающие существование предмета, но не понятия о предмете.
вы"думать своей головой" определения не нужно. Они уже придуманы и приняты. Придуманы для того, что бы разговаривать п-р-е-д-м-е-т-н-о. Что бы вести диалог об одном и том же, и понимать то, о чем идет речь. Что бы не получилось так: один в лес, другой - по дрова. А вот думать как раз нужно тогда, когда выдаешь суждение и делаешь умозаключение. И как правильно это делать, т.е. в соответствии с человеческой логикой, поможет учебник по логике, любое издание. Настоятельно рекомендую. Тебе достаточно почитать основы, что бы понять собственные ошибки (не подкалываю, я серьезно).

Ошибки относительно человеческой логики, это вполне закономерно. Я знаю доминирующую человеческую логику, но я стараюсь создать другую. Недопонимания и разночтения в этом случае с людьми, у которых доминирующаю форма мировоззрения материализм или религиозность закономерны. На счет суждений, ничто не запрещает мне создавать свои и изменять старые, на этом держится прогресс, а предметно разговаривть наиболее уместно на экзаменах.

[Антолия]

А по-моему вывод один: лучше к ним никак не относиться послать всех больных всякими религиями и сектами и церквями куда подальше и помнить, что у нас БОГ един на нашей планете, он в нас и все видит и все знает, потому что он самый главный над всем духовным миром, которому мы принадлежим и обязаны чисто физически и он в тысячи раз сильнее и могущественнее, чем нам это представляется, который никакие заумные ничтожные ученые, теологи и прочие религиозники мира не имеют никакого права совать свой нос в то, что каждый из нас верит в святое таинство- бессмертие души, а не тела. А наша святая обязанность,хотя бы по мере возможности по заповедям - не грешить, хотя бы для того, чтобы спасти свою душу на будущее и жить устремленной полнокровной жизнью не разбивая лбы в пустых, недостойных твоим запросам, молитвах вместо жизненно необходимых. Религиозные секты, церкви - это страшный и такой же необратимый наркотик, только сильнее - он отравляет, опустошая, прежде, нашу душу, а заодно опустошает материально, морально и физически. Прошу прощения за мою "заумную" бредятину, но...

[Lo@deD]

Не придерживаюсь никаких религий, у меня есть только бог и живет он внутри меня

[kuzma]

уходя в любую религию с головой это как игра в карты начинаешь дураком а в конце становишься плутом....... патаму што карта уже крапленая на века вперед.....

[Sepfora]

Думаю, что тот, кто знает историю, согласится со мною в том, что,
несмотря на наше отношение к религиям, мы очень и очень ОБЯЗАНЫ им.
Заметьте, КАК, все-таки, религия делает страны:
индуизм сделал Индию такой, какова она есть сегодня,
конфуцианство и буддизм сделали Китай,
ислам сделал ю-з. Азию и сев. Африку,
протестантизм сделал с-з. Европу, США, Канаду, Австралию,
католицизм сделал такими, как есть Италию, Испанию и Лат. Америку,
а православие сделало в. Европу, Россию.

Я попыталась сделать некоторые выводы из этих фактов...
И они показались мне не очень утешительными...

[Pash]

Думаю, что тот, кто знает историю, согласится со мною в том, что,
несмотря на наше отношение к религиям, мы очень и очень ОБЯЗАНЫ им.
Заметьте, КАК, все-таки, религия делает страны:
индуизм сделал Индию такой, какова она есть сегодня,
конфуцианство и буддизм сделали Китай,
ислам сделал ю-з. Азию и сев. Африку,
протестантизм сделал с-з. Европу, США, Канаду, Австралию,
католицизм сделал такими, как есть Италию, Испанию и Лат. Америку,
а православие сделало в. Европу, Россию.

Я попыталась сделать некоторые выводы из этих фактов...
И они показались мне не очень утешительными...

В каком смысле не очень утешительными? 

[Антолия]

Наверное потому, что если религия замысел божий, то промысел из нее человечий

[Ka4ok]

Думаю, что тот, кто знает историю, согласится со мною в том, что,
несмотря на наше отношение к религиям, мы очень и очень ОБЯЗАНЫ им.
Заметьте, КАК, все-таки, религия делает страны:
индуизм сделал Индию такой, какова она есть сегодня,
конфуцианство и буддизм сделали Китай,
ислам сделал ю-з. Азию и сев. Африку,
протестантизм сделал с-з. Европу, США, Канаду, Австралию,
католицизм сделал такими, как есть Италию, Испанию и Лат. Америку,
а православие сделало в. Европу, Россию.

а мне кажется, что это не религии сделали а больше культура и традиции этих церквей. не их верования, но больше порядок и их контроль, их законы и праздники..
т.е. Религии в данном случае я рассматриваю как образцы культуры

[klm]

а религии и так образцы культуры. В каждой культуре - своя религия.

[Sverchok]

Дисциплинарник, для слабых духом.

[Lightbearer]

Думаю, что тот, кто знает историю, согласится со мною в том, что,
несмотря на наше отношение к религиям, мы очень и очень ОБЯЗАНЫ им.
Заметьте, КАК, все-таки, религия делает страны:
индуизм сделал Индию такой, какова она есть сегодня,
конфуцианство и буддизм сделали Китай,
ислам сделал ю-з. Азию и сев. Африку,
протестантизм сделал с-з. Европу, США, Канаду, Австралию,
католицизм сделал такими, как есть Италию, Испанию и Лат. Америку,
а православие сделало в. Европу, Россию.

Я попыталась сделать некоторые выводы из этих фактов...
И они показались мне не очень утешительными...

А я не особо разделяю подобный взгляд, вернее с влиянием на формирование согласен, НО сомневаюсь, что это влияние было исключительно положительным (со стороны т.н. монотеистических религий). Не даром средние века называют темными. Уже довольно отчетливо ясно, что в средние века происходил научно-философский регресс. Да и чуму, следуя религиозной логике, не просто так боженька, или еще какие силы на Европу насылал.
Можно только догадываться, каким был бы мир, при развитии языческих религий.

[Sepfora]

Образ нашей жизни соответствует нашему мировозрению, а так как религия это есть мировозрение, то, естественно, и каждого лично, и страну ДЕЛАЕТ господствующая религия.
Например, если для человека господствует такая религия, как христианство, то, само собой разумеется, его образ жизни будет соответствовать истинным христианским ценностям.
И это есть нравственное начало, которое ВЕДЕТ во всем, везде и всегда.
В науке тоже.
Регресс или прогресс науки напрямую связан с человеком, имеющим то или иное мировозрение, религию, в свою очередь, имеющими свое нравственное начало.
В средние века религия была нравственно развращенной, не соответствующей истинным христианским ценностям,
отсюда и так называемые "темные времена"...

[Lightbearer]

В средние века религия была нравственно развращенной, не соответствующей истинным христианским ценностям,
отсюда и так называемые "темные времена"...

Да, и праведности у неё в наше время не прибавилось.